Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Виктории Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-14294/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании Зверевой Светланы Сергеевны, ИНН 690706598996, несостоятельной (банкротом).
Определением от 06.05.2022 в отношении Зверевой С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна, требование Банка в размере 2 975 841,84 руб., из которых 2 642 900 руб. - основной долг, 294 465,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 38 476,79 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зверевой С.С. (далее - Реестр).
Определением от 13.04.2023 произведено процессуальное правопреемство Банка на Костенкову Ольгу Анатольевну по требованию в размере 2 975 841,84 руб.
Решением от 04.06.2024 Зверева С.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мазурова Марина Семеновна.
В рамках названного дела о банкротстве Матвеева Виктория Владимировна 12.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила заменить Костенкову О.А. по требованию в размере 2 975 841,84 руб. на себя.
Определением от 10.10.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение от 10.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым произведено процессуальное правопреемство Костенковой О.А. на Матвееву В.В. по требованию в размере 1 487 920,92 руб., из которых 1 321 450 руб. - основной долг, 147 232,50 руб. - проценты, 19 238,42 руб. - пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Матвеева В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.02.2025 и оставить в силе определение от 10.10.2024.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поручительство является совместным, является ошибочным и противоречит представленным доказательствам, поскольку договоры поручительства были заключены отдельно друг от друга и не содержат указание на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства, следовательно Матвеева В.В. является кредитором должника по вновь возникшему регрессному обязательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», ИНН 6920008266 (основным заемщиком, далее - Общество) 10.07.2019 заключен кредитный договор № 860716RMN42LY2QOQQOUZ3Z, в обеспечение исполнения которого 10.07.2019 Банком заключены договоры поручительства со Зверевой С.С. (№ 860716RMN42LY2Q0QQ0UZ3ZП02) и Матвеевой В.В.
Впоследствии между Банком и Обществом 17.07.2019 заключен кредитный договор № 040/8607/20399-25910, в обеспечение исполнения которого с Матвеевой В.В. 17.07.2019 заключен договор поручительства.
Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.04.2021 по делу № 2-315/2021 с Общества, Зверевой С.С. и Матвеевой В.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2019 № 860716RMN42LY2QOQQOUZ3Z в размере 2 976 121,24 руб., в том числе 2 642 900 руб. основного долга, 294 744,45 руб. процентов за пользование кредитом, 7 565,69 руб. и 30 911,10 руб. неустоек.
Определением от 06.05.2022 требование Банка, подтвержденное указанным решением суда общей юрисдикции, включено в Реестр в размере 2 975 841,84 руб., в том числе 2 642 900 руб. основного долга, 294 465,05 руб. процентов за пользование кредитом, 38 476,79 руб. пеней.
Определением от 13.04.2023 произведена процессуальная замена Банка на Костенкову О.А. по указанному требованию.
В рамках дела № А66-13146/2021 о несостоятельности (банкротстве) Матвеевой В.В. определением от 30.11.2021 требование Банка в размере 6 365 810,98 руб. - задолженности по кредитным договорам от 10.07.2019 № 860716RMN42LY2QOQQOUZ3Z, от 17.07.2019 № 040/8607/20399-25910, с учетом договоров поручительства от 10.07.2019 и 17.07.2019, заключенных с Матвеевой В.В., удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением от 03.04.2023 Банк заменен на правопреемника Костенкову О.А. по указанному требованию.
Определением от 28.06.2024 утверждено мировое соглашение Костенковой О.А. с Матвеевой В.В., производство по делу № А66-13146/2021 прекращено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и погашение Матвеевой В.В. требования Костенковой О.А. в соответствии с условиями мирового соглашения, Матвеева В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции, установив погашение требования Костенковой О.А. в рамках дела № А66-13146/2021 в полном объеме, удовлетворил заявление Матвеевой В.В. и произвел процессуальное правопреемство Костенковой О.А. на Матвееву В.В. по требованию в размере 2 975 841,84 руб.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.02.2025 отменил определение от 10.10.2024 и принял по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве Костенковой О.А. на Матвееву В.В. по требованию в размере 1 487 920,92 руб., из которых 1 321 450 руб. - основной долг, 147 232,50 руб. - проценты, 19 238,42 руб. - пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Отменяя определение от 10.10.2024, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного 12.07.2017, согласно которому в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по основному обязательству (кредитному договору от 10.07.2019) поручительство предоставлено Зверевой С.С. и Матвеевой В.В. на основании договоров поручительства от 10.07.2019; задолженность по основному обязательству в солидарном порядке взыскана с Общества и поручителей.
При этом условиями договора от 10.07.2019 предусмотрено совместное поручительство участников спора, особенности определения долей поручителей в договорах не указаны.
Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исходя из того, что Матвеевой В.В. исполнена в полном объеме солидарная обязанность по кредитному договору от 10.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Матвеевой В.В. права регрессного требования к другому поручителю - Зверевой С.С. в равных долях, но за вычетом приходящейся на нее доли.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 10.10.2024 и принял по делу новый судебный акт, которым произвел замену Костенковой О.А. на Матвееву В.В. в части требования в размере 1 487 920,92 руб., отказав при этом в удовлетворении остальной части заявления.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-14294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Виктории Владимировны - без удовлетворения.
|
