22 мая 2025 года

Дело №

А56-73015/2023

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корсаковой И.В., Соколовой С.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» Поймановой Н.В. (доверенность от 13.05.2025 № 01-01/41),        Лесовой Д.Н. (доверенность от 13.05.2025 № 01-04/41), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 20.06.2024 № 15-10/29228), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 09.01.2025 № 03-08/00131), Китаева Д.В. (доверенность от 09.01.2025 № 03-08/00145),
     рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-73015/2023,
     
                                                    у с т а н о в и л:
     
     Общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. Б, пом. 22Н, комн. 13.3, офис № 416, ОГРН 5067847006739, ИНН 7842335089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН7806043316 (далее - Инспекция), от 12.10.2022 № 03-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление).
     Решением суда первой инстанции от 12.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
     Постановлением апелляционного суда от 26.12.2024 решение от 12.04.2024 отменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 14 683 631 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование и выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить постановление от 26.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт.
     Податель кассационной жалобы настаивает на правомерном предъявлении к вычету сумм НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Атлас-М», «Бизнес алерт», «Верона», «Вэбтайм», «Гермес», «Инсайд», «Лиана», «Люкс Авто», «Радуга», «Регионстройплюс», «Ривьера», «Сан Сити», «Северо-Западный центр оптовой торговли», «Сила Света», «Спектр Групп», «Ультрас», «Форум-Сервис». Как указывает Общество, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами обоснован ссылками апелляционного суда на обязательность соблюдения ограничений наличных расчетов между юридическими лицами и отражения внесения наличных денежных средств в кассовую книгу организаций. Общество утверждает, что данные обстоятельства не исключают возможность приобретения у контрагентов услуг с использованием наличного расчета. В данном случае оплата контрагентам осуществлена наличными денежными средствами, выданными под отчет работникам Общества для проведения расчетов, что не противоречит условиям договоров. Налогоплательщик заявляет, что Инспекция в ходе проверки не запрашивала у контрагентов кассовые документы, не исследовала вопрос наличия/отсутствия у них контрольно-кассовой техники, не проверяла факт внесения наличных денежных средств.
     Общество также полагает правомерным предъявление к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Батл», ООО «Торговый стиль»,                    ООО «Ремсервис», ООО «Армада», ООО «Экспресстехсервис»,                           ООО «Оптовия», ООО «Евразия», ООО «Бэст Технолоджи», ООО «Топаз», ООО «Интекс», ООО «Альфа», ООО «Мелон Брендинг», ООО «Крепость»,   ООО «Палитра», ООО «Форт-Строй», ООО «Ленстроймонтаж»,                           ООО «Мегаплюс», ООО «Крона», ООО «Импульс», ООО «Гамма». По мнению подателя кассационной жалобы, налоговым органом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено наличие налоговых разрывов и расхождений в сведениях налоговой отчетности Общества и его контрагентов, свидетельствующих о несформированности в бюджете источника вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом. Как утверждает Общество, Инспекция не представила в материалы дела декларации и книги продаж спорных контрагентов, а представленные налоговым органом сведения документально не подтверждены.
     Помимо прочего Общество настаивает на том, что денежные средства, выданные им своим работникам, с которых по итогам проверки налоговым органом начислено 38 514 050 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не должны включаться в налоговую базу по указанному налогу его работников. По мнению Общества, факт расходования работниками денежных средств в целях оплаты приобретенных у контрагентов товаров (услуг)  подтвержден авансовыми отчетами, приказами о выдаче подотчетных сумм, кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами. Кроме того, Общество считает, что суды не исследовали вопрос правомерности начисления пеней по НДФЛ, не учли, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового агента за счет его средств не удержанного с доходов физических лиц НДФЛ.
     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление в оспоренной налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения жалобу Общества.
     В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 26.12.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.04.2024.
     Податель кассационной жалобы настаивает на доказанности отсутствия реальных взаимоотношений между Обществом и заявленными контрагентами - ООО «Балтийская транспортно-логистическая компания», ООО «Диса»,               ООО «Бриз», ООО «Леджис», ООО «Перфектум», ООО «Транссервис»,             ООО «Оптовичек», ООО «Оазис», ООО «Вест», ООО «Мегатрейдинг»,           ООО «Альянс», ООО «Мастер», ООО «Норд», ООО «Браво», ООО «Рамзес». По мнению налогового органа, при разрешении спора судом апелляционной инстанции оставлены без исследования отраженные в оспоренном решении обстоятельства, характеризующие контрагентов, и необоснованно отклонены доводы налогового органа о недоказанности Обществом совершения им заявленных хозяйственных операций. Налоговый орган заявляет, что Общество не исполнило требование от 30.12.2020 № 03/622-28873 о представлении документации по сделкам с контрагентами, в уведомлении от 15.01.2021 № 1 сообщило о невозможности их представления в установленный срок; частично представленная документация составлена формально и не раскрывает содержание хозяйственных операций (конкретные виды услуги, сведения об исполнителях, количестве отработанного времени и объеме выполненных работ, адреса объектов и т.д.). Как указывает податель кассационной жалобы, спорные контрагенты деятельность в сфере предоставления клининговых услуг не осуществляли (заявленные ими виды деятельности не соответствуют характеру спорных услуг), зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в регионе, который находится в значительном удалении от места оказания услуг, не имели обособленных подразделений по месту нахождения объектов заказчиков. Инспекция заявляет, что доказательства привлечения контрагентами сторонних организаций к оказанию услуг, материалы дела не содержат, такие доказательства у Общества отсутствуют.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление в оспоренной Инспекцией части законным и обоснованным, просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
     В судебном заседании представители налоговых органов и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.  
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 25.10.2021 № 03-18/18, дополнение к акту от 05.08.2022 № 03-18/18 и приняла решение от 12.10.2022 № 03-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
     Данным решением Обществу доначислено 81 543 927 руб. НДС, начислено 63 971 651 руб. пеней по НДС и НДФЛ, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 10 956 788 руб. 60 коп. штрафа. Также налоговым органом уставлено, что Общество как налоговый агент не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 38 514 050 руб. НДФЛ.
     Решением Управления от 20.06.2023 № 16-15/28987 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Впоследствии решением Управления от 05.10.2023 № 08-09/46276@ решение Инспекции отменено в части начисления пеней в период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
     Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
     Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
     Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества частично.
     Суд апелляционной инстанции посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям с 15 контрагентами - ООО «Балтийская транспортно-логистическая компания»,          ООО «Диса», ООО «Бриз», ООО «Леджис», ООО «Перфектум»,                            ООО «Транссервис», ООО «Оптовичек», ООО «Оазис», ООО «Вест»,                 ООО «Мегатрейдинг», ООО «Альянс», ООО «Мастер», ООО «Норд»,                     ООО «Браво», ООО «Рамзес».
     Однако апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям с остальными контрагентами, признал законным и обоснованным решение Инспекции в части доначислений по НДФЛ и подтвердил обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества в этой части.
     Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
     Как установлено в ходе выездной проверки, Общество, основным видом деятельности которого являлась «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (код ОКВЭД 81.22), имело обособленные подразделения, расположенные в Мурманске, Архангельске, Петрозаводске, Вологде, Пскове, Смоленске, Великом Новгороде. В налоговый орган Обществом представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 56 сотрудников в 2017 году, 102 сотрудников в 2018 году, 140 сотрудников в 2019 году, 101 сотрудника в 2020 году. Основными (крупными) заказчиками услуг являлись публичные акционерные общества «Сбербанк России», «Акрон», «Дорогобуж»,                     ООО «Лента», Центральный банк Российской Федерации, акционерные общества «Аэропорт «Храброво», «Тандер» и иные, услуги которым оказывались Обществом в Санкт-Петербурге, Москве, Калининграде, Нарьян-Маре, Мурманске, Пскове, Великом Новгороде, Петрозаводске, Ленинградской, Мурманской, Архангельской и Смоленской области, Республике Коми. По данным банковских выписок Общество получало от заказчиков денежные средства за уборку помещений и прилегающей территории, клининговые услуги, вывоз твердых бытовых отходов и снега, механизированную чистку полов и мойку наружных стеклянных поверхностей, комплексную уборку производственных и бытовых помещений.
     Согласно документам налогоплательщика к оказанию клининговых услуг, поставке товаров, необходимых для оказания услуг, перевозкам привлечены  ООО «Балтийская транспортно-логистическая компания», ООО «Лиана»,                  ООО «Форм-Сервис», ООО «Диса», ООО «Бриз», ООО «Леджис»,                            ООО «Регионстройплюс», ООО «Бизнес алерт», ООО «Инсайд»,                               ООО «Перфектум», ООО «Транссервис», ООО «Оптовичек», ООО «Оазис»,                ООО «Вэбтайм», ООО «Вест», ООО «Ультрас», ООО «Мегатрейдинг»,                   ООО «Радуга», ООО «Люкс-Авто», ООО «Альянс», ООО «Армада»,                         ООО «Ремсервис», ООО «Торговый стиль», ООО «Батл», ООО «Оптовия»,                 ООО «Евразия», ООО «Гамма», ООО «Бэст Технолоджи», ООО «Топаз»,               ООО «Экспресстехсервис», ООО «Мастер», ООО «Верона», ООО «Спектр групп», ООО «Атлас-М», ООО «Норд», ООО «Браво», ООО «Сила Света»,            ООО «Сан Сити», ООО «Ривьера», ООО «Рамзес», ООО «Гермес»,                       ООО «Мелон Брендинг», ООО «Интекс», ООО «Альфа», ООО «Крепость»,       ООО «Палитра», ООО «Импульс», ООО «Форт Строй»,                                          ООО «Ленстроймонтаж», ООО «Мегаплюс», ООО «Крона», ООО «Трейд ин Тенд», ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли».
     Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица названных контрагентов.
     По итогам проверки Инспекция установила, что первичная документация по следкам Общества с контрагентами в подтверждение совершения заявленных хозяйственных операций представлена не в полном объеме, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальное оказание услуг, поставку товара заявленными контрагентами. По мнению налогового органа, контрагенты самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц в действительности не оказывали услуги, не поставляли товары; сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ по сделкам, налогоплательщиком не раскрыты; на объектах заказчиком услуги по уборки оказывали сотрудники Общества, как официально трудоустроенные, так и привлеченные без оформления трудового договора.
     В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
     Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
     Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
     Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
     Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
     Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из установленных Инспекцией обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по сделкам с Обществом. Как указал суд, контрагенты не имели возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности, производить поставку товара и оказывать услуги Обществу, в том числе с привлечением третьих лиц, ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, документального подтверждения привлечения сторонних организаций и граждан по гражданско-правовым договорам. Суд также признал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе универсальные передаточные документы, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на применение спорных налоговых вычетов по НДС. Кроме того, суд учел характер расчетов Общества с частью контрагентов, которые производилась исключительно или в большой части с помощью наличных денежных средств в значительных объемах и имели систематический характер; установил, что в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом по операциям с рядом контрагентов.
     Разрешая спор по эпизоду взаимоотношений Общества с 15 контрагентами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не поставлен под сомнение факт оказания налогоплательщиком и сдачи услуг заказчикам, т.е. хозяйственные операции имели место быть в действительности и налогоплательщиком получено исполнение по сделкам, то есть подтверждена реальность хозяйственных операций. Суд посчитал, что в ходе проверки налоговым органом не получено доказательств оказания Обществом спорных услуг собственными силами, учитывая объемы работ, поставок и потребность в оборудовании и материалах для оказания услуг заказчикам. По мнению суда, Инспекция, заявляя о неисполнении спорными контрагентами обязательств по сделкам своими силами или посредством привлечения третьих лиц, должна была установить, какими именно индивидуальными предпринимателями либо физическими лицами произведено исполнение по сделкам. В настоящем деле, как заявил суд, Инспекция не доказала, что Общество учредило организации - контрагентов, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало их деятельность, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета контрагентов. При этом суд отметил, что уборка помещений не требует наличия опыта, недвижимого имущества, транспортных средств, а определяется лишь наличием необходимого персонала либо возможностью привлечения субподрядных организаций и иных лиц; анализ операций по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об осуществлении выплаты заработной платы, несении текущих расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности.
     Кассационная инстанция считает, что изложенные в обжалуемом постановлении аргументы, обстоятельства и доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом создании Обществом с контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.
     При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по сделкам с Обществом и формальный характер документооборота, созданного налогоплательщиком с ООО «Балтийская транспортно-логистическая компания», ООО «Диса», ООО «Бриз»,                       ООО «Леджис», ООО «Перфектум», ООО «Транссервис», ООО «Оптовичек», ООО «Оазис», ООО «Вест», ООО «Мегатрейдинг», ООО «Альянс»,                       ООО «Мастер», ООО «Норд», ООО «Браво», ООО «Рамзес».
     При формулировании данного вывода суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства.
     Как разъяснено в определении Верховный суд Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
     Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.
     Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
     Поскольку заявитель утверждает об оказании услуг заявленными контрагентами, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение ими договорных обязательств самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.
     В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что услуги на объектах заказчиков в различных регионах Российской Федерации в действительности выполнены при участии и/или содействии ООО «Балтийская транспортно-логистическая компания»,                     ООО «Диса», ООО «Бриз», ООО «Леджис», ООО «Перфектум»,                                ООО «Транссервис», ООО «Оптовичек», ООО «Оазис», ООО «Вест»,                      ООО «Мегатрейдинг», ООО «Альянс», ООО «Мастер», ООО «Норд»,                    ООО «Браво», ООО «Рамзес».
     Исследованные судом первой инстанции материалы проверки опровергают реальность заявленных хозяйственных операций. Как установлено судом, контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в связи с недостоверностью сведений, включенных в реестр, по причине ликвидации либо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) как недействующие организации. Основные виды деятельности (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием; деятельность в области права; оптовая торговля одеждой и обувью, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техникой, оборудованием, инструментами, применяемыми в медицинских целях; оптовая торговля станками; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; транспортная обработка грузов) контрагентов, за исключением ООО «Диса»,  ООО «Бриз», не соответствует характеру заявленных хозяйственных операций. При доступе к расчетным счетам в банках через систему «Банк-Клиент» и при сдаче налоговой (бухгалтерской) отчетности ООО «Рамзес» использовало IP-адреса, находящиеся в Норвегии. Для осуществления финансовых операций и предоставления отчетности ООО «Норд» использовало один и то же IP-адрес, что ООО «Альфа», а также IP-адреса, зарегистрированные в Нидерландах и Бельгии. Налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов, использованных ООО «Оптовичек» и иными «сомнительными» контрагентами Общества - ООО «Ремсервис», ООО «Батл».
     Спорные контрагенты налогоплательщика с момента создания и в период совершения спорных операций не имели возможности исполнять договорные обязательства ввиду отсутствия необходимых материальных ресурсов, у них отсутствовал персонал. Как отражено в решении Инспекции, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вест», ООО «Перфектум» представили только за 2017 год в отношении только лица, числящегося в реестре учредителем и руководителем, за последующие периоды сведения отсутствуют. ООО «Балтийская транспортно-логистическая компания», ООО «Леджис», ООО «Норд»,                    ООО «Браво», ООО «Оптовичек», ООО «Оазис» не подавали такие сведения за 2017 - 2019 годы.
     Согласно информации, имеющееся в распоряжении налогового органа, за 2018 год ООО «Мегатрейдинг» представило сведения 2-НДФЛ в отношении учредителя и директора Дмитраковой Анастасии Ильиничны и Малышевской Натальи Михайловны, которая является сотрудником ООО «Оазис».
     Как установлено Инспекцией в ходе проверки, по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Оазис» с момента создания (22.08.2018) до ликвидации (30.07.2019) числился Фомин Евгений Михайлович, являющийся также учредителем/директором ООО «Крепость». В налоговой отчетности за IV квартал 2018 года ООО «Оазис» заявило о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с ООО «Радуга», которое является «сомнительным» контрагентом Общества.
     В банковских выписках контрагентов не отражено расходных операций, свидетельствующих о приобретении товарно-материальных ценностей, необходимых для оказания клининговых услуг, отсутствуют расходы по найму рабочей силы у сторонних организаций.
     Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Балтийская транспортно-логистическая компания», ООО «Оазис» свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам. Инспекцией по данным выписок банка выяснено, что Общество перечислило ООО «Балтийская транспортно-логистическая компания» денежные средства за аренду спецтехники, а не за оказание клининговых услуг, при этом контрагент перевел денежные средства на счет ООО «Балтик Цент» как оплату за товар, а также индивидуальным предпринимателям, все перечисления осуществлены без НДС. Результаты проверки показали, что ООО «Оазис» перечислило полученные от Общества денежные средства ООО «Продимпорт» за продукты питания.
     Как следует из решения налогового органа, перечисленные Обществом денежные средства ООО «Вест» перевело на счета физических лиц как выплату заработной платы, однако справки 2-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган этой организацией не поданы; ООО «Леджис» перечислило денежные средства Богдановой Наталье Павловне в качества займа по договору от 15.08.2017.
     По данным выписки банка ООО «Перфектум» перевело денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей Федотовой Юлии Вадимовны, Быдановой Ксении Игоревне, Авдеевой Виктории Игоревне, которые направили их на свои счета, открытые им как физическим лицам. Документально факт оказания клининговых услуг указанными лицами не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о том, что эти лица в действительности принимали участие в оказании услуг на объектах заказчиков, в материалах дела нет.
     Анализ банковской выписки ООО «Мегатрейдинг» показал перечисление поступивших от Общества денежных средств на счет ООО «Городской центр по обращению отходов» с последующим снятием в банкомате через корпоративную карту.  
     Движение денежных средств по счету ООО «Рамзес» свидетельствует о получении денежных средств от Общества за комплектующие (товары народного потребления) по договору от 12.10.2018 № 13/10, никаких перечислений по представленному Обществом договору от 01.12.2018                      № 2018/12-Р на оказание услуг по уборке не производилась. Документально получение товара от этого контрагента не подтверждено. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Рамзес», переведены ООО «ТД Компании» для зачисления на счет в ОАО «Айдын Банк» (Бишкек).  
     ООО «Транссервис при отражении в 2018 году в налоговой отчетности операций по реализации товара Обществу заявило о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с организациями, являющимися контрагентами Общества (ООО «Мегатрейдинг», ООО «Мастер»), имеющими признаки «технических» компаний, не располагающих реальной возможностью и фактически не исполняющими обязательства. При этом поступившие от Общества и переведенные ООО «Транссервис» на счета ООО «Мегатрейдинг», ООО «Мастер» денежные средства перечислены ООО «Городской центр по обращения с отходами» для последующего обналичивания.
     Из банковской выписки по расчетным счетам Общества не усматривается перечисление денежных средств ООО «Браво».
     ООО «Оптовичек» направило полученные от Общества денежные средства с формулировкой платежа «перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета» на счет ООО «Орикс», которое перевело их Асланову Мураду Аслановичу в качестве заработной платы, притом, что сведения формы 2-НДФЛ в отношении указанного лица в налоговый орган не подавались.
     Установленные в ходе проверки, как учтено судом первой инстанции, дают основание полагать, что по счетам контрагентов осуществлялся вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.
     С расчетных счетов ООО «Балтийская транспортно-логистическая компания», ООО «Леджис», ООО «Перфектум», ООО «Транссервис»,                   ООО «Оптовичек», ООО «Оазис», ООО «Вест», ООО «Мегатрейдинг»,                 ООО «Мастер», ООО «Норд», ООО «Браво», ООО «Рамзес» не осуществлялось перечислений денежных средств в адрес сторонних организаций в счет оплаты услуг, являющихся предметом сделок с Обществом.
     Иного судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не отражено.
     Вопреки утверждению апелляционного суда, из содержания оспоренного решения следует, что Инспекция направляла поручения о вызове должностных лиц контрагентов на допрос, представлении документации по взаимоотношениям с Обществом.
     Должностные лица контрагентов (Джабраилов Памзан Элиевич, Бодинова Маргарита Андреевна, Дмитракова А.И., Сазонова Анастасия Владимировна, Колосов Юрий Владимирович, Никифоров Вадим Юрьевич, Сильченко Юлия Сергеевна, Сыч Михаил Васильевич, Фомин Е.М.) уклонились от явки в налоговый орган, документально совершение хозяйственных операций по сделкам с Обществом не подтвердили.
     В настоящем деле в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество также не доказало правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Диса», ООО «Бриз»,                              ООО «Альянс».
     Налоговый орган установил, что ООО «Диса», ООО «Бриз» зарегистрированы в качестве юридического лица 26.04.2017, 28.04.2017, т.е. незадолго до заявленных Обществом операций (июнь 2017 года), исключены из ЕГРЮЛ 02.04.2019 как фактически недействующие организации. Взаимодействие с названными контрагентами носило краткосрочный характер (один квартал). С момента создания до ликвидации учредителем и директором ООО «Диса» значилась Поморцева Ольга Сергеевна, ООО «Бриз» - Гаврикова Татьяна Николаевна, которые на допрос в налоговый орган не явились, документы по взаимоотношениям с Обществом не представили. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Диса», ООО «Бриз» за 2017 - 2019 годы не подавали, необходимых для ведения деятельности материальных и трудовых ресурсов не имели.
     По итогам встречной проверки в отношении ООО «Альянс» налоговым органом выяснено, что в период заявленных хозяйственных операций (I квартал 2018 года) у контрагента не было необходимого штата сотрудников; справки по форме 2-НДФЛ ООО «Альянс» представило в 2018 году только на Котова Владислава Валерьевича, являющегося учредителем и директором. Основной вид деятельности контрагента «деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами» не соответствуют характеру заявленных операций, поступившие от Общества денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю Симанову Сергею Васильевичу без НДС в качестве оплаты шпал. ООО «Альянс» подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС за I квартал 2018 года (период взаимоотношений с Обществом) с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС.
     С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и ООО «Диса», ООО «Бриз», ООО «Альянс».
     Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о фиктивном характере сделок между заявителем и 15 спорными контрагентами, создании Обществом формального документооборота с использованием названных контрагентов, не опровергнуты апелляционным судом.
     Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на выборочной оценке представленных доказательств, не привел аргументированного опровержения выводов суда первой инстанции, установившего фактические обстоятельства настоящего дела.
     Вывод Инспекции и суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Балтийская транспортно-логистическая компания», ООО «Диса», ООО «Бриз», ООО «Леджис»,                 ООО «Перфектум», ООО «Транссервис», ООО «Оптовичек», ООО «Оазис», ООО «Вест», ООО «Мегатрейдинг», ООО «Альянс», ООО «Мастер»,                     ООО «Норд», ООО «Браво», ООО «Рамзес» сделан на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
     В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для оказания клининговых услуг, не доказало действительное исполнение ими обязательств.
     Утверждение апелляционного суда о том, что для оказания данного вида услуг спорным контрагентам не требовалось наличия транспорта, складов, иного имущества, подлежит отклонению. Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. В силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
     Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по операциям с 15 спорными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у контрагентов персонала для оказания услуг, т.е. условий, необходимых для исполнения договорных обязательств.  
     Результаты мероприятий налогового контроля, как верно указал суд первой инстанции, опровергли как саму возможность, так и реальное исполнение со стороны названных контрагентов операций по оказанию клининговых услуг.
     Вывод апелляционного суда о том, что налоговым органом не установлена и не подтверждена подконтрольность и аффилированность Общества и его контрагентов, взаимосвязь и согласованность действий Общества и его контрагентов, правового значения не имеют, поскольку в настоящем деле разрешался вопрос, являются ли спорные контрагенты действительными исполнителями заявленных хозяйственных операций.
     В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что спорные контрагенты осуществляли заявленные хозяйственные операции.
     Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.
     Поскольку налогоплательщик не раскрыл реальных исполнителей клининговых услуг, а налоговому органу не удалось установить таковых, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Инспекции о том, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком в целях искусственного созданий условий для применения вычетов по НДС.
     Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, направлены на исправление возможных ошибок суда первой инстанции.
     Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
     Решение суда первой инстанции по настоящему делу по эпизоду взаимоотношений с ООО «Балтийская транспортно-логистическая компания», ООО «Диса»,  ООО «Бриз», ООО «Леджис», ООО «Перфектум»,                             ООО «Транссервис», ООО «Оптовичек», ООО «Оазис», ООО «Вест»,                  ООО «Мегатрейдинг», ООО «Альянс», ООО «Мастер», ООО «Норд»,                     ООО «Браво», ООО «Рамзес» вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.
     Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора по эпизоду взаимоотношений с ООО «Лиана», ООО «Форм-Сервис», ООО «Регионстройплюс», ООО «Бизнес алерт», ООО «Инсайд»,          ООО «Вэбтайм», ООО «Ультрас», ООО «Радуга», ООО «Люкс-Авто»,                    ООО «Армада», ООО «Ремсервис», ООО «Торговый стиль», ООО «Батл»,           ООО «Оптовия», ООО «Евразия», ООО «Гамма», ООО «Бэст Технолоджи», ООО «Топаз», ООО «Экспресстехсервис», ООО «Верона», ООО «Спектр групп», ООО «Атлас-М»,  ООО «Сила Света», ООО «Сан Сити»,                            ООО «Ривьера», ООО «Гермес», ООО «Мелон Брендинг», ООО «Интекс»,             ООО «Альфа», ООО «Крепость», ООО «Палитра», ООО «Импульс», ООО «Форт Строй», ООО «Ленстроймонтаж», ООО «Мегаплюс», ООО «Крона»,                     ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли»
     Подтверждая законность решения Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что у контрагентов отсутствовали имущество, основные средства и производственные активы, транспортные средства, персонал (сотрудников не было или их численность минимальна), необходимые для исполнения договорных обязательств. Основной вид деятельности большинства контрагента (строительство жилых и нежилых зданий; оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, прочими пищевыми изделия, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; монтаж промышленных машин и оборудования; оптовая торговля бытовыми электроприборами; подача напитков; оптовая торговля спортивными товарами, включая велосипеды; деятельность автомобильного грузового транспорта; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оказание услуг в области бухгалтерского учета; оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; производство прочих строительно-монтажных работ) не соответствует характеру товаров, услуг, являющихся предметом сделок с Обществом. Взаимодействие Общества с контрагентами носило краткосрочный характер (один-два квартала). Анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства перечислялись на счета различных организаций с назначением платежа, которое не соответствует наименованию товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров с Обществом. Расходных операций, связанных с привлечением сторонних организаций и/или физических лиц для оказания клининговых услуг, контрагенты не имели, равно как и несли расходов, связанных с ведением такой деятельности. Установленные по книгам покупок (продаж) и выпискам банка контрагенты второго и последующего звеньев не позволили Инспекции определить реального исполнителя услуг, поставщика товара ввиду несовпадения товарно-денежных потоков.
     Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с контрагентами и исполнение ими обязательств по сделкам, по требованиям налогового органа Общество к проверке не представило.
     Заявленные Обществом контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, по причине недостоверности сведений, содержащихся в реестре, либо как фактически недействующие юридические лица.
     Материалы проверки свидетельствуют, что контрагенты не представили документацию по хозяйственным операциям с Обществом, часть контрагентов Общества не отразила в налоговой отчетности сделки с налогоплательщиком, не исполнила обязанность по уплате НДС, в связи с чем источник в бюджете для предъявления НДС к вычету не сформирован.
     Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в оспоренном решении обстоятельства в совокупности указывают не только на то, что в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) сумм НДС, заявленного налогоплательщиком, но и также на невозможность выполнения рядом контрагентов своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.
     В ходе проверки в отношении ООО «Палитра», ООО «Крона» налоговым органом установлено, что Общество осуществляло оплату этим организациям по договорам от 13.05.2019 № ОП33-5, от 01.08.2019 № 44, а не по представленным к проверке договорам от 01.05.2019 № 2019/05-П, от 01.08.2019 № 2019/08-К на оказание услуг по содержанию зданий и сооружений. При этом с момента создания (20.03.2019, 29.05.2019) основным видом деятельности ООО «Палитра», ООО «Крона» значились «деятельность рекламных агентов» (код ОКВЭД 73.11), «торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (код ОКВЭД 46.32), что не согласуется с характером заявленных операций. По документациям Общества операции с ООО «Палитра» совершены только в мае и сентябре 2019 года, с ООО «Крона» в августе - октябре 2019 года, при этом документы по взаимоотношениям с Обществом по требованиям налогового органа контрагентами не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ контрагенты Общества не подавали. Полученные от налогоплательщика денежные средства перечислены контрагентами ООО «Алсод» в качестве оплаты услуг по перевозке без НДС.
     Результаты мероприятий налогового контроля поставили под сомнение участие в поставках товара ООО «Бэст Технолоджи». Как выяснено Инспекцией, данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена налоговый учет в Перми 19.07.2018, т.е. незадолго до заключения договора от 06.08.2018 № 12С с Обществом, имела краткосрочные отношения с заявителем (III квартал 2018 года). Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации заявлено «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (код ОКВЭД 42.21), что не соответствует характеру сделки. Поступившие от Общества денежные средства перечислены на счет Бабурина Дмитрия Васильевича, числящегося учредителем и директором контрагента.
     С 15.05.2020 и 03.11.2021 ООО «Бэст Технолоджи», ООО «Палитра» исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующие организации.
     Материалы налогового контроля свидетельствуют, что взаимодействие Общества с ООО «Мелон Брендинг» также носило краткосрочный характер (апрель 2019 года), возможностью исполнять обязательства контрагент не располагал ввиду отсутствия персонала, материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений. По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 года поданы только в отношении Зеленого Антона Владимировича и Хитрой Илоны Эдуардовны, ООО «Мелон Брендинг» 23.12.2021 исключено их ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре, Общество не производило с названным контрагентом расчеты за товары, оказанные услуги.
     IP-адрес, с которого данная организация направляла налоговую отчетность, тот же, что использовало ООО «Интекс», являющееся «сомнительным» контрагентом Общества.
     Встречная проверка этой организации показала, что ООО «Интекс» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Санкт-Петербурге 24.04.2019, т.е. незадолго до взаимоотношений с Обществом (июнь 2016 года), исключено 14.08.2020 из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре. По адресу регистрации ООО «Интекс» не располагалось, в связи с чем в реестр 17.10.2019 внесена запись о недостоверности юридического адрес организации. Поступившие от Общества денежные средства переведены контрагентом на счет индивидуального предпринимателя Гора Анне Сергеевне, которая перечислила их на свой счет как физического лица.
     Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО «Оптовия», ООО «Батл», ООО «Ривьера», ООО «Ремсервис», ООО «Евразия»,                      ООО «Экспресстехсервис», ООО «Альфа», ООО «Ленстроймонтаж» соответственно 10.01.2020, 04.07.2019, 26.02.2021, 11.09.2020, 30.11.2020, 04.09.2020, 26.10.2020, 08.07.2021 исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о руководителе и адресе места нахождения юридического лица. Документально наличие взаимоотношений с Обществом контрагентами не подтверждено, поручения налогового органа не исполнены. Поступившие от Общества денежные средства ООО «Ремсервис», ООО «Батл» перечислили физическим лицам как заработную плату, однако в 2017 - 2019 годах контрагенты сотрудников не имели и сведения по форме 2-НДФЛ не подавали. Общество не осуществляло перечисления денежных средств на счет ООО «Ленстроймонтаж»
     Как установлено Инспекцией в ходе проверки, по данным ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Крепость» с момента создания (08.11.2018) до ликвидации (15.11.2021) числился Фомин Е.М., являющийся также учредителем/директором ООО «Оазис»; основным видом деятельности контрагента с даты регистрации являлось производство строительно-монтажных работ. Поручение налогового органа от 28.06.2021 № 03/622-7574 о представлении документации по хозяйственным отношениям с Обществом не исполнено, документально совершение операций, заявленных Обществом, не подтверждено.
     Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выявленные в результате налоговой проверки обстоятельства не позволяют судить о том, что в действительности ООО «Форт-Строй», ООО «Мегаплюс», ООО «Импульс»,             ООО «Гамма» имели возможность для реального исполнения договорных обязательств и принимали участие в хозяйственных операциях с Обществом.
     Как установлено судами, в хозяйственных операциях эти организации участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, не имели материальных активов и персонала. Полученные от Общества денежные средства ООО «Форт-Строй» перечислило на счета физических лиц в качестве оплаты услуг по перевозкам без НДС. ООО «Гамма» направило полученные от Общества денежные средства с формулировкой платежа «перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета» на счет                          ООО «Пальмира», которое перевело их на счета физических лиц без НДС в качестве оплаты транспортных услуг. По данным банковской выписки Общество не осуществляло оплату товаров (работ, услуг) в безналичном порядке                ООО «Мегаплюс».
     Выводы судов Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.
     Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
     Материалами дела подтверждено, что за налоговые периоды, относящиеся к периоду взаимоотношений с Обществом (I - IV кварталы 2018 года, II - IV кварталы 2019 года), ООО «Палитра», ООО «Альфа»,                         ООО «Экспресстехсервис», ООО «Евразия, ООО «Ремсервис», ООО «Батл», ООО «Оптовия», ООО «Ривьера», ООО «Форт-Строй», ООО «Крона»,                    ООО «Ленстроймонтаж», ООО «Мегаплюс», ООО «Импульс», ООО «Гамма» подали налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не учли выручку от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислили НДС.
     ООО «Торговый стиль», ООО «Верона», ООО «Бэст Технолоджи»,              ООО «Мелон Брендинг», ООО «Интекс», ООО «Крепость» также указали в налоговых декларациях по НДС за I, III кварталы 2018 и 2019 годов нулевые показатели, т.е. не отразили выручку от реализации товара (работ, услуг) в адрес налогоплательщика, НДС не исчислило.
     Обстоятельства, касающиеся отношений Общества с ООО «Топаз», исследованы судами с учетом показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля директора контрагента Шевелько Юлии Олеговны, которые не расценены в качестве достоверно доказательства наличия у налогоплательщика права на предъявление к вычету 178 515 руб. НДС.
     Судами выяснено, что Общество включило счета-фактуры от 30.11.2018          № 3608, от 31.12.2018 № 3914 в книгу покупок и предъявило к вычету соответствующие суммы НДС, тогда как ООО «Топаз» не отразило реализацию товаров Обществу по счетам-фактурам в уточненной налоговой декларации за IV квартал 2018 года.
      Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Высшего Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» НДС обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
     Как указано в абзаце восьмом пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.
     Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абзац девятый пункта 1 Обзора).
     Обжалуемые судебные акты приняты с учетом приведенных разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации
     Суды установили, что вопреки позиции заявителя по делу, налоговым органом в ходе проведения проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии «налоговых разрывов» в налоговых декларациях контрагентов Общества, фактически не исчисливших и не уплативших НДС, заявленный налогоплательщиком к вычету.
     Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
     На основании исследованных материалов дела суды обоснованно заключили, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля доказывают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность контрагентов носила номинальный характер, заявленные контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по договорам с Обществом.
     В соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении налогового органа, ООО «Лиана» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Калининградской области (п. Янтарный) 07.09.2016, его учредителем, руководителем с момента создания значился Гонов Николай Борисович. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 30.01.2019 данная организация исключена из ЕГРЮЛ за недостоверностью сведений, ранее (07.09.2016, 05.12.2017, 11.10.2018) в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе контрагента, его учредителе и директоре.
     Как выяснено Инспекцией, ООО «Регионстройплюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено налоговый учет в Перми, не имело обособленных подразделений по месту оказания работ (Санкт-Петербург, Москва, Калининград и т.д.). В ЕГРЮЛ внесены запись о недостоверности сведений о Гординой Екатерины Ильиничне как учредителе/директоре и ликвидаторе названной организации, признаны недостоверными сведения о юридическом адресе этой организации.
     В ответ на требование налогового органа от 23.08.2021 № 10-17/3843 Исаев Олег Юрьевич (учредитель и директор ООО «Регионстройплюс» в период с 20.04.2017 по 28.05.2017) сообщил, что в период его руководства никакой финансовой деятельности не вел, договоры и документы не подписывал.
     В ходе допроса Глупак М.Ю. (с 29.05.2017 по 20.09.2017 директор и учредитель ООО «Регионстройплюс», с 21.09.2017 ликвидатор) заявила, что не знакома с ООО «Регионстройплюс» и не вела деятельность от лица этой организации.
     От явки на допрос в налоговый орган должностные лица (учредители, директора, ликвидаторы) ООО «Бизнес  алерт», ООО «Вэбтайм»,                          ООО «Гермес», ООО «Люкс-Авто», ООО «Сан Сити», ООО «Сила Света»,             ООО «Ультрас», ООО «Атлас-М», ООО «Спектр Групп» (Курдеев Иван Александрович, Райшес Дмитрий Андреевич, Карпов Андрей Сергеевич, Лескина Наталья Владимировна, Степанова Татьяна Дмитриевна, Панкина Ирина Владимировна, Буланкин Олег Александрович, Шилов Игорь Сергеевич, Гладышева Кристина Евгеньевна, Авдеева Виктория Игоревна) уклонились, истребованные налоговым органом документы по взаимоотношениям с Обществом не представили. Поручения налогового органа о представлении документации по финансово-хозяйственным операциям с Обществом контрагентами не исполнены.
     В ходе проверки налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости, аффилированности ООО «Вэбтайм», ООО «Ультрас». Как указала Инспекция, названными организациями выданы доверенности на совершение действий, касающихся подачи документов в регистрирующий орган, на одного и того же лица - Богданову Аксану Игоревну, которая по данным справок 2-НДФЛ получала доход от иных контрагентов Общества - ООО «Мастер», ООО «Радуга».
     Допрошенные (протоколы от 16.12.2019 № 353, 26.09.2019 № 426) Бедуленко Михаил Георгиевич (учредитель и руководитель ООО «Инсайд»), Иванов Антон Викторович (учредитель и директор ООО «Армада») сообщили, что являлись номинальными учредителями и руководителями, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовали с момента регистрации названных организаций.
     Сдача налоговой отчетности и подключение к системе «Банк-Клиент» контрагентов Общества - ООО «Бизнес алерт», ООО «Люкс-Авто»,                       ООО «Мегатрейдинг», ООО «Радуга», ООО «Трейд ин Тенд», ООО «Атлас-М», ООО «Оазис», ООО «Мастер», ООО «Верона», ООО «Ленстроймонтаж»,              ООО «Мегаплюс» осуществлялась с одного IP-адреса.
     Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении иных контрагентов - ООО «Вэбтайм», ООО «Гермес», ООО «Сан Сити», ООО «Сила Света», ООО «Палитра», ООО «Крепость», ООО «Форт-Строй», ООО «Крона», ООО «Импульс».
     В результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что Обществом 21.10.2021 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за I-II кварталы 2019 года, в которых счета-фактуры, выставленные от имени   ООО «Трейд им Тенд», заменены на счета-фактуры, выставленные от лица ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли». Как выяснено Инспекцией, по взаимоотношениям с названными контрагентами Общество не представило первичную документацию; в ответ на запрос налогового органа контрагенты также не направили документы по хозяйственным операциям с Обществом; должностные лица контрагентов (Антипов Дмитрий Александрович, Локомов Юрий Александрович) на допрос в налоговый орган не явились; по данным банковских выписок Общество не осуществляло оплату услуг              ООО «Трейд им Тенд», ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли»
     Согласно информации, поступившей налоговому органу от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с письмом от 17.09.2020 № 66/17344, лица, указанные в реестре в качестве учредителей и директоров ООО «Радуга», ООО «Трейд ин Тенд», ООО «Атлас-М» являются номинальными руководителями и учредителями, не имели отношения к деятельности организаций, не осуществляли никаких хозяйственных операций с Обществом.
     Делая вывод о том, что Обществом заявлены вычеты по НДС, сформированные не в соответствии с реальными экономическими условиями, суды учли, что доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительное исполнение обязательств по сделкам именно спорными контрагентами либо привлеченными ими сторонними организациями, равно как и доказательства, свидетельствующие о доставке товара, реальном участии в оказании услуг, Общество в материалы дела не представило.
     При анализе налоговой отчетности контрагентов Инспекцией установлено, что в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) при формировании налоговых вычетов заявлены организации, которые не были реальными исполнителями сделок.
     Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также установил отсутствие доказательств ведения Обществом реальных расчетов за товар с контрагентами.
     Материалы проверки подтверждают, что согласно банковской выписке Общество либо не производило перечислений денежных средств на счета контрагентов (ООО «Гермес», ООО «Инсайд», ООО «Регионстройплюс»,              ООО «Ультрас», ООО «Лиана», ООО «Форм-Сервис»), либо перечислило ряду контрагентов незначительные суммы денежные средств, не сопоставимые со стоимостью приобретенных товаров, услуг. В частности, Общество уплатило в безналичном порядке ООО «Сан Сити» 1 359 018 руб. за услуги по договору от 30.04.2019 № 14-У5, однако общая стоимость услуг, заявленная в книгах покупок, составляет 6 477 308 руб.; оплата по договору от 01.08.2019 № АМ12/7 за товарно-материальные ценности и их доставку осуществлена Обществом ООО «Атлас-М» только в сумме 126 000 руб., при этом общая стоимость услуг по документам Общества составляет 16 478 500 руб.; на счет ООО «Вэбтайм» Общество перечислило лишь 248 033 руб. как плату за подбор персонала и услуги по клинингу, в то время как общая стоимость услуг по данным книг покупок составила 33 350 000 руб.; за весь период взаимоотношений с                ООО «Бизес алерт» Обществом перечислено только 2 669 057 руб. руб. с назначением платежа «оплата за чистящие средства по договору № 0407/17 от 04.07.2017», тогда как общая стоимость товаров (услуг) по данным книг покупок составила 48 633 157 руб. 08 коп. При этом документально совершение хозяйственных операций в рамках договора от 04.07.2017 Обществом в ходе проверки не доказано, поскольку документы, подтверждающие исполнение     ООО «Бизнес алерт» обязательств по поставке товара не представлены. Общество не осуществляло оплату ООО «Бизнес алерт» услуг по договору от 01.10.2017 № 2017/10-БА, представленному в ходе предпроверочных мероприятий, что не позволяет судить о действительности операций между Обществом и контрагентом. Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении перечисленных Обществом денежных средств               ООО «Сила Света», которому оплата по представленному договору от 01.05.2019 № 2019/05-11 не производилась, перечислено только 4 318 535 руб. 66 коп. по договору от 13.05.2019 № 52А за поставку электротоваров.
     Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам и об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности.
     Как установлено Инспекцией, поступившие от Общества на расчетные счета ООО «Бизнес алерт», ООО «Радуга» денежные средства перечислены ООО «Мегатрейдинг», ООО «Городской центр по обращению с отходами» и впоследствии обналичены через корпоративную карту. Аналогичным образом другой контрагент Общества - ООО «Верона» перечислил денежные средства на счета ООО «Радуга» и ООО «Городской центр по обращению с отходами» для целей последующего обналичивания.
     Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счетам ООО «Торговый стиль» и Общества показал, что налогоплательщик не осуществлял оплату услуг по договору от 01.01.2018 № 2018/01-ТС; на счет контрагента переведено 500 000 руб. как оплата за товар по договору от 17.01.2018 № 17/18, при этом ООО «Торговый стиль» перечислило денежные средства ООО «Мясной двор» как предоплату за мясо и мясопродукты без НДС.
     Проанализировав банковские выписки, налоговый орган также выяснил, что  полученные от заявителя ООО «Вэбтайм» денежные средства направлены на счет предпринимателя Джалилова Гусейна Буршановича как оплата транспортных услуг;  ООО «Радуга» перевело денежные средства за продукты питания ООО «Диалог»;  ООО «Сан Сити», ООО «Атлас-М» перечислили полученные от Общества денежные средства как оплату за товар и доставку без учета НДС на счет индивидуального предпринимателя Лескиной Наталье Владимировна, которая является директором ООО «Гермес» («сомнительный» контрагент Общества); банковские выписки ООО «Экспресстехсервис, ООО «Атлас-М» свидетельствуют о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС.
     Кроме того, Общество перечислило ООО «Спектр Групп» лишь                 94 293 руб. 31 коп. в качестве оплаты оказанных услуг (общая стоимость оказанных услуг по данным книги покупок составила 27 970 747 руб. 65 коп.). При этом поступившие на счет денежные средства перечислены ООО «Спектр Групп» частично (50 000 руб.) на счет генерального директора этой организации, частично (42 925 руб.)  на счет Лескиной Н.В.
     С расчетного счета ООО «Армада», ООО «Оптовия», ООО «Евразия» не осуществлялось перечислений денежных средств в адрес сторонних организаций в счет оплаты товара, услуг, являющихся предметом сделок с Обществом. Данные контрагенты направили полученные от Общества денежные средства на счета ООО «Легион», ООО «Тирвас», ООО «Бастион» с формулировкой платежа «перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета». При этом ООО «Тирвас» перечислило денежные средства Крылову Игоря Васильевичу, который их обналичил через банкомат,                ООО «Бастион» перевело денежные средства на счет различных физических лиц без НДС.
     Признавая доказанным отсутствие реальных расчетов за товар, суд апелляционной инстанции критически отнесся к утверждению Общества об оплате услуг контрагентам наличными денежными средствами, полученными его работниками под отчет.
     Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
     В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
     Характер расчетов между Обществом и его контрагентами исследован судом апелляционной инстанции и сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости осуществления расчетов.
     Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Приведенные в кассационной жалобе Обществом доводы относительно доказательственной базы, в том числе о представлении налоговым органом в материалы ненадлежащих доказательств, подлежат отклонению.
     В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
     Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
     Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
     Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления НДС, в настоящем деле налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.
     При таком положении суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота с контрагентами.
     Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
     По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
     По результатам анализа выписок банка по расчетному счету Общества Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверенном периоде на постоянной основе Общество перечисляло со своего счета денежные средства на банковские карты своих работников. Как выяснено налоговым органом, всего в 2017 - 2019 годах перечислено на личные банковские счета сотрудников 295 252 515 руб. с указанием в качестве назначения платежа «подотчет».
     По причине отсутствия доказательств, подтверждающих передачу работникам денежных средств под отчет для расходования на хозяйственные цели, документов, свидетельствующих о несении представительских расходов, Инспекция пришла к выводу, что Общество как налоговый агент должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет 38 514 050 руб. НДФЛ.
     При этом налоговый орган указал, что Обществом создан формальный документооборот с контрагентами, по сделкам с которыми налогоплательщик заявил об оплате приобретенных у них товаров (услуг) наличными денежными средствами, при отсутствии реального исполнения со стороны спорных контрагентов.
     Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
     Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
     Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
     Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
     В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
     Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией установлено отсутствие каких-либо надлежащих доказательств реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными Обществом контрагентами, которым оплата, как утверждает заявитель, осуществлена наличными денежными средствами. Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, расходование его сотрудниками денежных средств (авансовые отчеты, приказы, чеки, приходные кассовые ордера), само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. В настоящем деле судами сделан вывод, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, которые не обладали достаточными материально-трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам. В действительности Общество оказывало услуги заказчикам в том числе путем привлечения официально не трудоустроенных физических лиц. Таким образом, Обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, его действия фактически были направлены на обход нормативных положений налогового законодательства в целях экономии при уплате НДФЛ, что следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом.
     Вопреки доводам Общества суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил документов, подтверждающих расходование работниками полученных денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов, шиномонтаж, на представительские цели. Суд отметил отсутствие у Общества документов, подтверждающих отправку работников в командировки, использование транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности, признал, что Общество документально не подтвердило расходование перечисленных сотрудникам денежных средств на производственные и хозяйственные нужды. Кроме того, суд не расценил в качестве достоверного доказательства возврата работниками неизрасходованных денежных средств представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам.
     На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что с учетом фактических обстоятельств данного дела спорные суммы денежных средств признаются выплаченными в качестве дохода (заработной платы) работникам и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
     Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном возложении на Общество обязанности по уплате начисленного по итогам проверки НДФЛ не принимается судом кассационной инстанции.
     В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ налогоплательщиками по НДФЛ являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, и не являющиеся резидентами Российской Федерации.
     Пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами по НДФЛ, что возлагает на них обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм этого налога с выплачиваемого налогоплательщикам дохода не позднее дня, следующего за днем его выплаты.
     На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. С 1 января 2020 года в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплено положение, согласно которому в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом доначисление (взыскание) налога производится налоговым органом по итогам налоговой проверки за счет собственных средств налогового агента (пункт 9 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019  № 325-ФЗ).
     В связи с утратой силы с 1 января 2023 года пункта 9 статьи 226 НК РФ в данную статью Федеральным законом от 28.12.2022 № 565-ФЗ введен пункт 10, согласно которому в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.
     Таким образом, в условиях действующего правового регулирования при взимании налога на доходы физических лиц налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, оплачивает данный налог за счет собственных средств. Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306).
     При этом материалами дела подтверждено и не опровергнуто Обществом, что решением Инспекции Обществу предложено удержать сумму неудержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить ее в бюджет. При невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения на Общество возложена обязанность представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ. Таким образом, оспариваемым решением налогового органа на Общество не была возложена обязанность по уплате начисленного НДФЛ.
     Суд округа отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном начислении пеней по НДФЛ.
     Доказательства исполнения Обществом обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 статьи 231 и пунктом 5 статьи 226 НК РФ, равно как и сведения о невозможности удержания налога из доходов сотрудников в материалы дела не представлены.
     Таким образом, отсутствуют основания для применения абзаца 6 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
     Утверждение Общества о необоснованности неприменения судом апелляционной инстанции положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций и необходимости снижения размера налоговых санкций отклоняется.
     В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
     Согласно статье 112 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
     Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
     Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для снижения налоговых санкций. По мнению суда, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения начисленного размера штрафов и не являются обстоятельствами, смягчающим ответственность.
     Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.
     Нарушений судом положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
     Установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы по эпизодам, оспоренным Обществом в кассационной жалобе, соответствуют материалам дела, им не противоречат. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
     Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в оспоренной Обществом части, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
     Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Балтийская транспортно-логистическая компания», ООО «Диса», ООО «Бриз», ООО «Леджис», ООО «Перфектум»,             ООО «Транссервис», ООО «Оптовичек», ООО «Оазис», ООО «Вест»,               ООО «Мегатрейдинг», ООО «Альянс», ООО «Мастер», ООО «Норд»,                    ООО «Браво», ООО «Рамзес» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 26.12.2024 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л :

     
     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-73015/2023 отменить.
     Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-73015/2023.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Соколова