22 мая 2025 года

Дело №

А56-16823/2024

            Судья

 Пастухова М.В.,

     рассмотрев кассационную жалобу Войсковой части 6717, адрес: 190121,  Санкт-Петербург, улица  Якубовича, дом 26, литера Е, ОГРН 1027810352657, ИНН 7826661790, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу  № А56-16823/2024,

у с т а н о в и л:

     В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие уплату 50 000 руб. государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  
     Податель кассационной жалобы заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
     В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины,  а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
     Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
     Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются,  за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
     В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
     В рамках настоящего дела с Восковой части 6717, как с причинителя вреда, взыскивается страховое возмещение в порядке суброгации, то есть спор возник из гражданских правоотношений, поэтому оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины суд округа не усматривает.
     Кассационная жалоба подлежит оставлению без движения на основании части 1 статьи 280 АПК РФ.

     Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

     Оставить кассационную жалобу от 09.04.2025 № 311/25-544 без движения.

     Подателю кассационной жалобы до 10.07.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

М.В. Пастухова