Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» Лапенкова К.В. (доверенность от 12.11.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 20.06.2024 № 15-10/29228), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу Смолянской А.Б. (доверенность от 09.01.2025 № 19-17/000057),
рассмотрев 15-22.05.2025 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-15908/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, лит. 4, пом. 31-Н, офис 50В, ОГРН 1069847544260, ИНН 7806350941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 30.08.2022 № 19-06-09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление), от 18.12.2023 № 16-15/58810@.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.09.2024 и постановление от 29.01.2025, принять по данному делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, налоговая проверка носила формальный характер, обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в оспоренном решении, не подтверждены представленными в материалы дела документами, добытыми и полученными в ходе проверки сведениями и материалами. Общество утверждает, что Инспекция в нарушение положений статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила материалы проверки, послужившие основанием принятия решения, а те сведения, которые имеются в материалах дела, недостаточны для подтверждения законности решения. При этом Общество заявляет, что на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что приобретение товаров (работ, услуг) не имело места в действительности либо что товар получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иным лицом. В настоящем деле, по мнению налогоплательщика, Инспекция фактически подтвердила в решении факт получения Обществом товара и несение реальных расходов на его приобретение, не установила обстоятельств получения товара заявителем у иных лиц. Более того, большинство товаров были импортными, в связи с чем у налогового органа имелось достаточно возможностей определить их получателей на территории Российской Федерации и по цепочке отследить продвижение.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В судебном заседании 15.05.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2025.
После перерыва 22.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составила акт от 13.01.2021 № 19-06-09, дополнение к акту от 08.07.2022 № 19-06-09 и приняла решение от 30.08.2022 № 1906-09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 261 925 579 руб. НДС и начислено 105 517 801 руб. 07 коп. пеней.
Управление решением от 18.12.2023 № 16-15/58810@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 75), суды указали, что решение Управления не может быть предметом самостоятельного оспаривания. Формулируя данный вывод, суды учли, что решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции, в соответствии с которым решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.
Обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Управления Обществом в кассационном порядке не обжалуется.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Аргументы Общества о том, что налоговый орган в нарушение статьей 101 НК РФ, 64 и 65 АПК РФ не представил все материалы проверки, подтверждающие обоснованность вынесенного по итогам проверки решения, а представленных им в материалы дела сведений недостаточно, поскольку они не отражают выявленные нарушения, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
В настоящем деле суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, учли, что в акте проверки и оспоренном решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции со спорными контрагентами не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, суды пришли к выводу о правомерности решения Инспекции.
При этом суды установили, что Общество уклонилось от исполнения уведомления от 25.12.2019 № 19-06-09 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, требований от 25.12.2019 № 19-06-091, 19-06/09/2, 19-06-09/3 о представлении документов (информации), направленных по адресу налогоплательщика, на домашний адрес директоров Общества Амелина Андрея Николаевича и Тимофеевой Екатерины Николаевны, не представило по хозяйственным операциям с контрагентами первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В период проверки Инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ проведен осмотр помещений по адресу регистрации Общества, в ходе которого выявлено отсутствие налогоплательщика по адресу; сотрудники Общества, в том числе директор в период с 24.10.2019 по 12.10.2020 Арсенова Анна Геннадьевна, уклонились от явки в Инспекцию для дачи показаний.
С учетом положений статей 89, 91, 92, 93 НК РФ судами учтено, что Общество оказывало противодействие проведению выездной налоговой проверки, не представив налоговому органу по требованиям документы, а также допуск для проведения осмотров.
Первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, не представлены Обществом и в материалы настоящего дела.
Как выяснено Инспекцией, Общество являлось поставщиком сантехнического оборудования различным организациям; исходя из представленной в ходе предпроверочного анализа документации, Общество приобрело данное оборудование у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строй-Комплект», «СтройТорг», «ТоргКонтракт», «Партнер Северо-Запад», «Заречье», «Амур», «КурскХимПром», «Скай», «СтройИнжиниринг СПб», «СтройИнтекс», «Экспо Балт», «СК Интекс», «Интеркрайт», «Атлантис», «Нева», «Четвуд», «ТСК Челси», «Алгат», «Восемъ», «ПТК Групп», «Стройлиния», «ТехноСервис», «ТТК Диапазон», «Экопром», «ЭнергоУслуга», «Анви-Трейд». На основании выставленных названными поставщиками счетов-фактур Общество в 2016 - 2018 годах предъявило к вычету 342 465 579 руб. НДС.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о номинальном характере хозяйственных операций с заявленными поставщиками, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика НДС. Инспекция указала на отсутствие у контрагентов необходимых условий для исполнения договорных обязательств, недостоверность сведений документации Общества. По мнению налогового органа, спорные поставщики включены в цепочку поставки товара в качестве номинальных посредников в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера налоговых вычетов, фактически продукция приобреталась Обществом у иных поставщиков, сведения о которых не раскрыты налогоплательщиком в ходе проверки.
При этом налоговым органом при проверке установлено, что Общество закупило у ООО «Нева», ООО «Атлантис», ООО «ТСК Челси» импортный товар, ввезенный этими организациями на территорию Российской Федерации, в отношении которого уплачен НДС, в связи с чем Инспекция приняла в состав налоговых вычетов Общества 81 991 778 руб. 14 коп. налога, относящегося к импортному товару.
Относительно иного приобретенного у названных контрагентов товара, источник происхождения которого не был установлен, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС.
По мнению налогового органа, документально подтвержденные сведения об осуществлении поставки товара в адрес Общества налогоплательщиком не представлены, источник приобретения товара, данные о реальных исполнителях сделок купли-продажи не раскрыты.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
При разрешении спора суды пришли к выводу, что материалы проверки доказывают формальный характер документооборота, созданного с контрагентами, и ставят под сомнение реальность заявленных хозяйственных операций.
При исследовании обстоятельств дела суды установили, что большинство спорных контрагентов, обладающих признаками «технических» компаний, фактически не участвовало в сделках по поставке спорного товара, Общество не подтвердило приобретение товара именно у заявленных контрагентов, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключает право на применение налоговых вычетов.
Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Материалы проверки свидетельствуют, что ООО «Строй-Комплект», ООО «ТоргКонтракт», ООО «Партнер Северо-Запад», ООО «СтройИнтекс», ООО «Экспо Балт» зарегистрированы в качестве юридического лица незадолго до заключения с Обществом договоров поставки. Взаимодействие Общества с этими поставщиками носило краткосрочный характер (один, два квартала), в период осуществления заявленных хозяйственных операций контрагенты возможностью исполнять договорные обязательства не располагали ввиду отсутствия необходимого персонала, материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений, справки по форме 2-НДФЛ не подавали.
Результаты проведенного осмотра (протоколы о 23.10.2019, 08.07.2019) подтверждают, что по адресам регистрации ООО «ТоргКонтракт», ООО «Экспо Балт» располагаются многоквартирные жилые дома, вывесок и постоянно действующего органа этих организаций не обнаружено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе данных контрагентов.
ООО «Строй-Комплект», ООО «ТоргКонтракт», ООО «Партнер Северо-Запада», ООО «Стройинтекс», ООО «Экспо Балт» исключены 17.10.2018, 20.05.2020, 18.04.2019, 26.10.2020, 09.04.2020 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие организации либо ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.
Учредитель и руководитель ООО «Строй-Комплект» Панов Кирилл Вячеславович, учредитель и директор ООО «СтройИнтекс» Дисненко Анна Владимировна имеют статус «массового» учредителя/руководителя, от явки на допрос в налоговый орган уклонились, документы по взаимоотношениям с Обществом не представили.
Учредитель и директор ООО «Экспо Балт» Дорощенко Александр Васильевич на допрос в налоговый орган также не явился, документально совершение с налогоплательщиком хозяйственных операций не подтвердил.
Согласно имеющейся у налогового органа информации Шиманский Андрей Викторович, значащийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ТоргКонтракт», и Тихомиров Игорь Николаевич, числящийся учредителем и директором ООО «Партнер Северо-Запада», подали в регистрирующий орган заявления по форме Р34001 о недостоверности отраженных в реестре сведений о них как о руководителе/учредителе организаций.
В ходе проведенного налоговым органом допроса Шиманский А.В. заявил о его номинальном статусе как учредителе и директоре ООО «ТоргКонтракт», неведении финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации, а также о том, что не подписывал договор и документацию с Обществом.
Из показаний Тихомирова И.Н. усматривается, что он зарегистрировал ООО «Партнер Северо-Запада» за вознаграждение, является номинальным учредителем/руководителем, деятельность от лица этой организации не вел, документацию не подписывал.
ООО «ТоргКонтракт» за весь период своей деятельности не представило в налоговый орган ни одной налоговой декларации по НДС с исчисленными суммами налога, в период взаимоотношений с Обществом эта организация подала нулевую налоговую декларацию за II квартал 2016 года, не представило декларацию за III квартал 2016 года. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право на вычет в размере несформированного источника НДС.
ООО «Партнер Северо-Запада», ООО «СтройИнтекс», ООО «Экспо Балт» представили уточненные налоговые декларации по НДС за период заявленных Обществом операций с нулевыми показателями, указывающие на отсутствие совершенных с Обществом операций, т.е. в бюджете не сформировался источник вычета НДС, заявленного Обществом.
Налоговые декларации по НДС за III-IV кварталы 2016 и 2017 годов, I-IV кварталы 2018 года в налоговый орган ООО «Строй-Комплект» не подавались, за II квартал 2016 года подана нулевая декларация. В налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года налог к уплате исчислен в незначительном размере. В бюджете не сформирован источник вычета НДС, заявленного Обществом в III квартале 2016 года по операциям с ООО «Строй-Комплект», поскольку за этот налоговый период отчетность контрагентом не представлена.
Расчетные счета, открытые ООО «Строй-Комплект» в банках 01.01.2016 закрыты 25.01.2016 и 17.02.2016. По банковской выписке ООО «Строй-Комплект» в 2016 году все поступившие на его счета денежные средства перечислены физическим лицам, утратившим статус индивидуальных предпринимателей в 2015 году. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам и об отсутствии реальной оплаты Обществом поставленного товара (смесители для ванны встраиваемые).
Установленным Инспекцией по банковской выписке контрагентам (ООО «КирпичГеоСбыт», физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, или утратившие его в 2015 - 2016 годах) ООО «ТоргКонтракт» перечисляло денежные средства за строительные материалы. Таким образом, факт приобретения у сторонних лиц смесителей для ванны и раковины, являющихся предметом поставки Обществу, в ходе проверке не установлен и не подтвержден.
Указанные в банковских выписках контрагенты ООО «Партнер Северо-Запада» не являлись поставщиками смесителей для раковины, кухни, ванны, за которые Общество перечисляло контрагенту денежные средства, расходные операции контрагента касаются оплаты строительных материалов, компьютерного оборудования, безалкогольных напитков.
В ответ на требование от 16.01.2020 № 495 ООО «СтройИнтекс» сообщило об отсутствии в его распоряжении документации по финансово-хозяйственным операциям с Обществом ввиду того, что договоры с налогоплательщиком не заключались, в отношения с Обществом оно не вступало.
По данным банковских выписок ООО «СтройИнтекс», ООО «Экспо Балт» Общество не осуществляло оплату контрагентам товара ни в 2018 году, ни в последующих периодах до прекращения ими деятельности.
При таких обстоятельствах по итогам оценки доводов налогового органа и возражений Общества, исследования представленных сторонами доказательств суды обоснованно отклонили утверждение Общества о реальности хозяйственных операций с ООО «Строй-Комплект», ООО «ТоргКонтракт», ООО «Партнер Северо-Запад», ООО «СтройИнтекс», ООО «Экспо Балт».
Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Соглашаясь с доводом Инспекции о нереальности взаимоотношений Общества с ООО «СтройИнжиниринг СПб», ООО «СК Интекс», ООО «ПТК Групп», ООО «Стройлиния», ООО «ТехноСервис», ООО «ТТК Диапазон», ООО «Экопром», ООО «ЭнергоУслуга», ООО «СтройТорг», ООО «Скай», ООО «Амур», ООО «Заречье», ООО «КурскХимПром», ООО «Алгат», ООО «Восемь», ООО «Интеркрайт», ООО «Анви-Трейд», ООО «Четвуд», суды исходили из установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота.
Как установлено судами, в хозяйственных операциях эти организации участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли.
Суды приняли во внимание, ООО «СтройИнжиниринг СПб», зарегистрированное в качестве юридического лица 29.04.2010, исключено из реестра 19.12.2019 в связи с недостоверностью сведений, с момента создания основным видом его деятельности заявлена «подготовка строительной площадки» (код ОКВЭД 43.12), что не соответствует предмету договора с Обществом. От явки на допрос в налоговый орган учредитель и директор этой организации в период с 20.08.2015 по 27.11.2017 Егоров Андрей Геннадьевич, руководитель с 28.11.2017 Сокол Надежда Николаевна уклонились, документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год контрагент не подавал в налоговый орган. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных организацией налоговых декларациях за налоговые периоды 2016 - 2017 года составил 99,7 - 99,9%. В уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2018 года контрагент отразил нулевые показатели, т.е. заявил об отсутствии операций по реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с Обществом. Кроме того, Общество не осуществляло оплату товара ООО «СтройИнжиниринг СПб» ввиду отсутствия движения денежных средств по счету поставщика (расчетные счета закрыты в 2016 - 2017 года), что не позволяет судить о действительности операций между Обществом и контрагентом.
В отношении ООО «СК Интекс» налоговым органом установлено, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 04.06.2018, исключена 26.03.2020 из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре; на допрос в налоговый орган учредитель и директор этой организации Нестерук Егор Александрович не явился. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителе и директоре, адресе регистрации данной организации. За 2018 - 2019 годы ООО «СК Интекс» не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. Поручение налогового органа от 17.01.2020 № 329 о представлении документации по взаимоотношениям с Обществом ООО «СК Интекс» не исполнено. Налоговые декларации по НДС за III-IV кварталы 2018 года поданы с нулевыми показателями, т.е. не отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с Обществом.
Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПТК Групп», Инспекция выяснила, что основным видом деятельности названной организации с момента создания является «курьерская деятельность» (код ОКВЭД 53.2.3), что не соответствует характеру заявленных операций. Контрагент Общества был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в Перми (пос. Новые Ляды), с 30.04.2019 исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация. В период совершения заявленных Обществом хозяйственных операций у контрагента отсутствовали складские помещения, платежи за аренду таких помещений, за ответственное хранение товаров, за транспортные услуги. Транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт доставки товара от данного поставщика либо сторонних организаций (поставщиков второго звена) к проверке не представлены. Результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которым ООО «ПТК Групп» перечисляло денежные средства, подтверждают, что ООО «Интеграл-М, ООО «Коммерц-ДВ», ООО «Снаб Сити» не могли и не были исполнителями обязательств по заключенной с Обществом сделке, поскольку получали оплату за продукты питания. Более того, ООО «ПТК Групп» представило налоговую декларацию по НДС за III квартал 2016 года с нулевыми показателями, указывающую на отсутствие совершенных с Обществом операций, т.е. в бюджете не сформировался источник вычета НДС, заявленного Обществом в спорный период.
Как установлено Инспекцией, ООО «Стройлиния», ООО «Алгат», зарегистрированные в качестве юридического лица 30.10.2015, 14.03.2014 и поставленное на налоговый учет в Москве, исключены из реестра 23.04.2020, 12.03.2019 в связи с недостоверностью сведения, ранее (11.10.2018, 13.03.2017) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации контрагентов. Необходимыми материальными ресурсами и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты не располагали. Документы по поручению налогового органа от 14.01.2020 № 114 ООО «Стройлиния» не представило.
Должностные лица ООО «Алгат» (Шепель Анна Сергеевна, Воронец Денис Валерьевич) уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний.
Директор ООО «Стройлиния» Адель Елена Игоревна в ходе допросов (протоколы от 04.04.2017, 13.08.2048), проведенных Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № 17 и 43 по г. Москве, опровергла свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройлиния».
В III квартале 2016 года ООО «Стройлиния», ООО «Алгат» не имели возможности и в действительности не участвовали в поставках товара Обществу. Налоговые обязательства контрагентов Общества за III квартал 2016 года сформированы по документам, оформленным с ООО «Вавилон», ООО «Каркас», ООО «МЛ-Групп», ООО «Маяк», ООО «Астра», на втором и последующем звене возникает «налоговый разрыв» по НДС ввиду представления нулевых налоговых деклараций, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС.
Проведенные мероприятия налогового контроля, как указали суды, опровергают факт поставки товара ООО «ТехноСервис». Как выяснено Инспекцией, учредителями и директорами этой организации являлись различные лица (Смирнов Алексей Николаевич, Жениленко Олег Николаевич, Некрасов Михаил Юрьевич), которые на допрос налоговые органы не явились. С 10.11.2017 ООО «ТехноСервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя. Контрагент декларировал минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных налоговых декларациях составил более 99 и 100%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам и об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, значительная часть поступивших денежных средств через счета сомнительных компаний переведена иностранной компании (Республика Кипр) по договору займа. Заявленные контрагентом в книге покупок поставщики второго звена (ООО «Эллипс», ООО «ТехноИмпорт-Норд») не отразили в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций операции по реализации товара ООО «ТехноСервис», иные поставщики (ООО «Центр Комплект») не представили налоговую отчетность. Встречная проверка поставщиков третьего и последующего звена (ООО «МонтажСтройКонструкция», ООО «Вега», ООО «Шик», ООО «Эталон») свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС ввиду того, что организации либо не представили налоговую отчетность, либо подали ее с нулевыми показателями.
Материалы налогового контроля подтверждают о том, что ООО «ТТК Диапазон», зарегистрированное в качестве юридического лица 03.04.2015 и поставленное на налоговый учет в Москве, 12.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ ввиду ликвидации; основным видом деятельности контрагента при создании заявлена «деятельность туристических агентств» (код ОКВЭД 79.11), что не соответствует характеру хозяйственных операций с Обществом. Данный поставщик не имел возможности исполнять обязательства перед налогоплательщиком, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, налоги уплачивали в минимальном размере. Встречная проверка в отношении организаций, которым перечислялись денежные средства, опровергла участие их в поставках смесителей, являющихся предметом договора с Обществом. Как указала Инспекция, расходные операции ООО «ТТК Диапазон» связаны с расчетами за продукты питания и туристические продукты, В бюджете не сформирован источник заявленного налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношения с контрагентом за II квартал 2016 года, поскольку на втором звене поставщиков (ООО «Волна», ООО «Виктория-К») возникает «налоговый разрыв».
Встречная проверка в отношении ООО «Экопром», ООО «ЭнергоУслуга» показала, что данные организации не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, не имели расходов, присущих организациям, ведущим хозяйственную деятельность; основной вид деятельности ООО «ЭнергоУслуга», заявленный при регистрации (деятельность в области архитектуры), не соответствует предмету договора с Обществом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 24.01.2018, 11.11.2019 в реестр внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «Экопром», о директоре ООО «ЭнергоУслуга» Ковалеве Викторе Михайловиче, с 24.05.2018 ООО «Экопром», с 10.06.2020 ООО «ЭнергоУслуга» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. Налоговая отчетность с отражением операций по реализации товаров (работ, услуг) подана ООО «Экопром» в налоговый орган только за период взаимоотношений с Обществом (I квартал 2016 года), при этом исчисленная к уплате сумма налога равна 0. За иные налоговые периоды 2016, 2017 - 2018 годов налоговые декларации не представлены или поданы с нулевыми показателями. Установленные налоговым органом по книге покупок контрагенты (ООО «Планета», ООО «Электро-М», ООО Промтех») обладают признаками формальных компаний, не имеющей возможности и не осуществляющей заявленные хозяйственные операции. В ходе проверки в отношении ООО «ЭнергоУслуга» установлено, что удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданной налоговой декларации по НДС за 2017 год составил 99,4%; анализ банковской выписки контрагента свидетельствует о несении расходов на приобретение у различных организаций мясной продукции, кондитерских изделий, транспортных средств; исполнение сделок по поставке Обществу смесителей при участии и/или содействии поставщиков второго звена не нашло подтверждения.
Исходя из сведений ЕГРЮЛ, имеющихся в открытом доступе, основным видом деятельности ООО «СтройТорг» при создании заявлена «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД 49.4), что не согласуется с заявленными Обществом хозяйственными операциями. В реестр регистрирующим органом внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации контрагента, о его руководителе. Учредителем и директором данной организации с момента создания в ЕГРЮЛ значился Кэрэуш Максим Витальевич, который в ходе допроса (протокол от 04.12.2020) опроверг свое отношение к ООО «СтройТорг», заявил о неведении финансово-хозяйственной деятельности от лица организации и неподписании документации с Обществом. По поручению налогового органа от 16.01.2020 № 251 документация по взаимоотношениям с Обществом контрагентом не представлена. По данным ЕГРЮЛ 04.02.2021 ООО «СтройТорг» исключено из реестра в связи с недостоверностью сведения. По банковской выписке ООО «Стройторг» перечисляло денежные средства индивидуальным предпринимателям за выполненные работы, т.е. факт приобретения у третьих лиц спорного товара (скотча, картриджей, смесителей и т.д.) не нашел подтверждения. Более того, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, на имя генерального директора Общества в период с 13.07.2015 по 25.12.2019 Амелина Андрея Николаевича от лица ООО «СтройТорг» была выдана доверенность от 17.04.2019 на представление интересов во взаимоотношениях с юридическими лицами, банками по вопросам распоряжения ценными бумагами - векселями. Из показаний Кэрэуша М.В. следует, что данную доверенность он не оформлял и не подписывал.
В ходе проверки Инспекцией выяснено, что ООО «Скай» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2017, т.е. незадолго до заключения с Обществом договора поставки от 05.07.2017, исключено 21.08.2020 из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре. С момента создания контрагент не имел материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств, хозяйственные операции с Обществом имели краткосрочный характер (III квартал 2017 года). Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Скай» с 10.03.2017 по 13.02.2018 значился Петров Сергей Викторович, с 14.02.2018 числился Степанов Александр Викторович, с 31.05.2018 ООО «Скай», находилось в стадии ликвидации, его ликвидаторами значились Кузьмин Александр Александрович, Поликарпов Кирилл Евгеньевич. На допрос в налоговый орган указанные лица не явились. Контрагент в ответ на поручение от 22.01.2020 № 405 не представил документацию по хозяйственным операциям с Обществом, по данным банковской выписке Общество не осуществляло оплату товара ООО «Скай». Более того, движение денежных средств в период с 05.06.2017 по 31.12.2018 по расчетному счету ООО «Скай» отсутствовало.
В решении Инспекции отражено, что ООО «КурскХимПром», ООО «Амур», ООО «Заречье» были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет 04.08.2015, 17.11.2015 в Курске, исключены из ЕГРЮЛ 14.01.2019 в связи с недостоверности сведений, содержащихся в реестре. Как установлено налоговым органом, взаимодействие Общества с названными контрагентами носило краткосрочный характер (I и II кварталы 2017 года); у данных организаций не было сотрудников, имущества, транспортных средств; по адресу регистрации ООО «Амур», ООО «Заречье», ООО «КурскХимПром» не располагались (в реестр внесена запись о недостоверности адреса регистрации). Основной вид деятельности ООО «Амур», ООО «КурскХимПром», ООО «Заречье» (оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных) не соответствует заявленным в документах Общества операциям. На допрос в налоговый орган должностные лица поставщиков (Поздняков Борис Викторович, Мартынов Павел Владимирович) не явились, документы в подтверждение взаимоотношений с Обществом по запросу не представили. Контрагенты декларировали минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных налоговых декларациях составил от 97,5% до 99,9% в 2017 году, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг).
В распоряжении налогового органа отсутствуют сведения о реальных поставщиках ООО «Амур», ООО «КурскХимПром», ООО «Заречье», у которых могли быть приобретены товары (смесители для раковины, ванны, кухни, мыльницы, ручной душ), в дальнейшем реализованные Обществу.
Движение денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о наличии значительных расходных операций по оплате горюче-смазочных материалов в адрес одних и тех же топливных компаний (ООО «ТК Ойл-Экспресс», ООО «Авантаж») в отсутствие собственных автотранспортных средств. ООО «Амур» также переводило денежные средства на счета ООО «Агрос-46», ООО «Атлант», а ООО «КурскХимПром» на счет ООО «Агрос-46». Руководителем/учредителем ООО «Агрос-46», ООО «Атлант» значится Мартынов П.В. (учредитель и директор ООО «КурскХимПром»). Эти организации имели основной вид деятельности, аналогичный ООО «Амур», ООО «КурскХимПром», исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.
Материалы проверки подтверждаю, что ООО «Восемь» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2009 и поставлено налоговый учет в Москве, его основным видом деятельности заявлена «деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код ОКВЭД 46.13), что не соответствует характеру хозяйственных операций. По данным ЕГРЮЛ учредителем этой организации с 31.07.2013 по 27.09.2018 и директором с 09.12.2015 по 11.10.2018 значился Ульянкин Дмитрий Анатольевич. Согласно сведениям ЕГРЮЛ решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу № А40-324990/2019 ООО «Восемь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; 12.03.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Анализ налоговой отчетности ООО «Восемь» и банковской выписки показал, что контрагент перечислял поступившие на его счет денежные средства за металлопрокат, строительные (щебень, цемент) и отделочные материалы, хозяйственные товары организациям, виды деятельности которых связаны с оптовой торговлей пищевыми продуктами, розничной торговлей, расходных операций, связанных с приобретением смесителей, указанных в документах Общества, не имел.
По данным раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года ООО «Восемь» заявило в качестве поставщика товаров (работ, услуг) ООО «Альтрон». Инспекцией выяснено, что на втором и последующих звеньях (ООО «Риал», ООО «Контакт») возникает «налоговый разрыв» по НДС в связи с представлением нулевой налоговой отчетности, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС.
Суды приняли во внимание, что ООО «Интеркрайт» было зарегистрировано 22.07.2014 в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ в связи ликвидацией 11.10.2017, т.е. сразу после окончания хозяйственных операций с Обществом, которые имели место в I-III кварталах 2017 года. На допрос в налоговый орган директор контрагента Семенов Константин Николаевич и ликвидатор Нигматуллин Олег Замирович не явились без объяснения причин. В период совершения спорных операций названная организация не имела возможности исполнять договорные обязательства ввиду отсутствия на балансе движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, иных необходимых материальных и трудовых ресурсов. В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Интеркрайт» за 2016 год не подавало, за 2017 год представило только на Семенова К.Н.; в 2016 - 2017 годах поданы налоговые декларации по НДС, однако удельный вес налоговых вычетов по НДС в I-III квартал 2017 года от суммы начисленных налогов составил от 98 до 99,9%.
При анализе банковских выписок по счетам ООО «Интеркрайт» налоговым органом установлено перечисление данной организацией денежных средств иностранной компании. Между тем Инспекция выяснила, что в налоговых декларациях по НДС за 2016 - 2017 годы ООО «Интеркрайт» не предъявило к вычету НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации; согласно информационному ресурсу «Таможня Ф» таможенные декларации, по которым ООО «Интеркрайт» осуществляло ввоз импортных товаров, датированы 2014 годом. Относительно установленных по данным банковских выписок, которым ООО «Интеркрайт» перечисляло денежные средства за строительные товары и сантехнические изделия, налоговый орган заявил о том, что половина из них исключена из ЕГРЮЛ после непродолжительного периода деятельности либо в связи с непредставлением отчетности. Анализ указанных в книгах покупок контрагентов ООО «Интеркрайт» не подтвердил участие их в сделках по поставке товара, заявленного Обществом.
Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке оборудования ООО «Анви-Трейд», суды выяснили, что данная организация с момента создания (21.11.2013) до ликвидации (25.10.2019) неоднократно меняла адрес регистрации, ее учредителями и руководителями значились различные лица (Лушников Андрей Викторович, Иванов Андрей Александрович, Суняйкин Александр Валерьевич, Гадалин Максим Сергеевич). В период совершения с Обществом хозяйственных операций контрагент не был реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнять обязательства по поставке оборудования, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, не нес расходов, присущих организациям, ведущим хозяйственную деятельность. По заявленным в налоговой отчетности поставщикам второго уровня выявлены противоречия, образующие налоговые разрывы.
Результаты проверки ООО «Анви-Трейд», как установлено Инспекцией, свидетельствуют, что обороты по его расчетным счетам носят транзитный характер. По данным банковских выписок выявлено перечисление денежных средств по поручению сторонних организаций в адрес иностранных получателей, остальные денежные средства переведены веерным методом на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей за широкий спектр товаров, работ, услуг; большая часть организаций ликвидирована, полученные индивидуальными предпринимателями денежные средства обналичены.
При разрешении спора суды приняли во внимание, что документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Четвуд» обязательств по поставке товара, Общество в материалы дела не представило.
В результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Четвуд» выяснено, что в период хозяйственных операций с Обществом у данной организации с основным видом деятельности «торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (код ОКВЭД 46.69) не было складских помещений, транспортных средств. Справки формы 2-НДФЛ представлены ООО «Четвуд» на 3 человек в 2017 году, на 5 человек в 2018 году. С момента создания учредителем и директором ООО «Четвуд» значилась Онофрийчук Екатерина Владимировна, которая уклонилась от явки в налоговый орган для дачи показаний. Контрагент документально не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, не исполнил требование налогового органа. Инспекция отметила, что основные денежные средства (53,2%) ООО «Четвуд» поступали от Общества, полученные денежные средства веерным методом переведены на счета различных организаций, 15% из которых исключены из реестра.
Указанные в оспоренном решении обстоятельства и установленные в ходе проверки обстоятельства заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.
Подтверждая законность решения Инспекции, суды установили отсутствие у Общества документов, свидетельствующих о получении заявителем оборудования от ООО «Четвуд» и доставку этого оборудования в действительности контрагентом либо третьим лицом по его указанию.
Как верно указали суды, с учетом весогабаритных характеристик оборудования факт действительной доставки должен быть подтвержден транспортными накладными либо иными документами. Однако об их наличии Общество не заявили ни в ходе проверки, в виде судебного разбирательства.
На основании изложенного по итогам рассмотрения спора суды обоснованно констатировали, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности ООО «СтройИнжиниринг СПб», ООО «СК Интекс», ООО «ПТК Групп», ООО «Стройлиния», ООО «ТехноСервис», ООО «ТТК Диапазон», ООО «Экопром», ООО «ЭнергоУслуга», ООО «СтройТорг», ООО «Скай», ООО «Амур», ООО «Заречье», ООО «КурскХимПром», ООО «Алгат», ООО «Восемь», ООО «Интеркрайт», ООО «Анви-Трейд», ООО «Четвуд» поставку товара Обществу.
В кассационной жалобе Общества, за исключением предположительного утверждения о приобретении импортного товара, не приведены конкретные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагенты в действительности приобретали товар и осуществили фактическое исполнение по сделкам с Обществом, уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов.
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.
Суды обоснованно отметили, что налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Факт отсутствия взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, нарушении положений статей 171, 172 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорных сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.
При установленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных в учете операций, отсутствии полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика) достоверной информации о лицах, реально, поставивших товары, заявленные от спорных контрагентов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, по существу, выражают без доказательное несогласие с выводами налогового органа и судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
По итогам рассмотрения спора суды сделали правомерный вывод о том, что результаты налоговой проверки не позволяют судить о действительности операций между Обществом и ООО «Атлантис», ООО «Нева», ООО «ТСК «Челси», при том, что по взаимоотношениям с названными компаниями Инспекция приняла в состав налоговых вычетов Общества 81 991 778 руб. 14 коп. налога, относящегося к импортному товару, ввезенному этими организациями на территорию Российской Федерации, в отношении которого уплачен НДС. Относительно иного приобретенного у названных контрагентов товара Инспекция указала, что источник происхождения товара не установлен.
В кассационной жалобе Общества не опровергнуты выявленные в результате налоговой проверки обстоятельства, которые ставят под сомнение участие названных контрагентов в хозяйственных операциях, источник получения товара по которым в ходе проверки не установлен. В кассационной жалобе Обществом не приведено доказательств, ставящих по сомнение поддержанный судами вывод Инспекции о том, что хозяйственные операции с контрагентами носили искусственный характер и сводились лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество документально не опровергло вывод Инспекции о том, что заявленные им контрагенты, поставщики второго и последующих звеньев не приобретали импортный товар, указанный в первичной документации налогоплательщика.
На основании исследования материалов дела суды обоснованно заключили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в силу чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-15908/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» - без удовлетворения.
|
