Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,
при участии от товарищества собственников жилья «Дом на Туристской» Невмываки О.К. (доверенность от 01.02.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Туристской» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-15215/2024, у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «Дом на Туристской», адрес: адрес: 197345, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1217800180454, ИНН 7814800841 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 22, корп. 2, ОГРН 1089847181676, ИНН 7814407052 (далее - Общество), о взыскании 2 977 000 руб. убытков, 292 821 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2023 по 06.06.2024, с их последующим начислением, начиная с 07.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).
Решением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2024 и постановление апелляционного суда от 28.01.2025, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, убытки, причиненные общему имуществу спорного многоквартирного дома, связанные с необходимостью замены трех платформ подъемных с вертикальным перемещением инвалидов, являются следствием неисполнения Обществом в период его управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. О техническом состоянии трех платформ и наличии предписаний лицензирующего органа об их приведении в надлежащее технически исправное состояние ответчик истцу не сообщил, соответствующие предписания истцу не передал. Суды не учли, что факт продления срока эксплуатации спорного оборудования не освобождал Общество от устранения дефектов оборудования и нарушений, указанных в заключениях специализированной организации, а также замены оборудования. Получив от собственников помещений плату за содержание и ремонт оборудования, Общество является лицом, обязанным перед собственниками, осуществить замену спорного оборудования.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 2, лит. А (далее - МКД).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 07.11.2021 № 1, изменен способ управления МКД на управление товариществом собственников жилья.
Товарищество 23.11.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица.
Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.05.2022 в реестр лицензий Санкт-Петербурга с 01.06.2022 внесены сведения о прекращении управления МКД Обществом.
В обоснование иска Товарищество указало, что в ходе осмотра общего имущества МКД оно обнаружило неисправность лифтового оборудования, а именно, платформ подъемных с вертикальным перемещением инвалидов в количестве 3 штук (регистрационные № 102,103 и 104).
В период управления МКД Обществом специализированная лицензированная организация общество с ограниченной ответственностью ИЦ «ЛИКОН» (далее - ООО ИЦ «ЛИКОН») провела освидетельствование указанных платформ и установило перечень недостатков.
По результатам обследования дальнейшая эксплуатация подъемного оборудования продлена до 30.08.2022 при условии выполнения Обществом технических мероприятий, перечень которых определен в переданных Обществу ООО ИЦ «ЛИКОН» заключениях от 30.08.2021 № О-ПП/2557-2021, № О-ПП/2558-2021 и № О-ПП/2559-2021 (далее - Заключения).
По результатам обследования, произведенного ООО ИЦ «ЛИКОН», 13.09.2022 наложен запрет на дальнейшую эксплуатацию платформ, поскольку обнаруженные недостатки являются неустранимыми, и платформы подлежат замене, о чем сделана соответствующая отметка в паспортах на указанные платформы.
Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию общего имущества МКД и в нарушение предписания ООО ИЦ «ЛИКОН» не провело необходимые технические мероприятия в отношении вышеуказанных платформ, в связи с чем Товарищество должно будет понести расходы по замене лифтового оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.
При рассмотрении спора суды сделали вывод о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательств по содержанию общего имущества МКД со стороны ответчика, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными расходами по замене трех подъемных платформ.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно пункту 7.1 Заключений оборудование подъемных платформ не в полном объеме соответствует современным требованиям безопасности, установленным ГОСТ Р 55555-2013. Подъемные платформы находятся в состоянии, допускающем их безопасное использование и содержание в соответствии с требованиями, установленными сопроводительной документацией, при условии устранения дефектов и нарушений, установленных в пунктах 6.6 Заключений.
В пунктах 7.2 Заключений указано, что техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования платформ до 31.08.2022 при соблюдении указанных условий.
Суды установили, что в Заключениях не содержится вывод о безусловной невозможности эксплуатации подъемного оборудования; специалисты допустили эксплуатацию платформ при условии устранения дефектов и нарушений, а также допустили продление срока использования оборудования до 31.08.2022.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что в управление Товариществу были переданы платформы в состоянии, допускающем их дальнейшее безопасное использование. МКД выбыл из управления Общества до окончания срока эксплуатации указанных платформ.
В пунктах 7.3 Заключений владельцу подъемной платформы рекомендовано принять решение о проведении ее замены или выводе из эксплуатации.
Апелляционный суд отметил, что в случае вывода из эксплуатации подъемных платформ на момент передачи полномочий по управлению МКД истцу, основания для возложения на ответчика обязанности по их замене, и, как следствие, обязанности по возмещению соответствующих расходов истца, отсутствуют.
Суды также учли, что из паспортов на оборудование следует, что подъемные платформы установлены в МКД в 2010 году. В пунктах 7.1 Заключений отмечено, что срок эксплуатации платформ превышает назначенный срок службы (8 лет).
Суды указали, что срок службы платформ истек, платформы эксплуатировались после истечения сроки их службы, что опровергает факт ненадлежащего содержания ответчиком оборудования.
К тому же, в соответствии с пунктом 4 соглашения от 14.07.2022, подписанного истцом и ответчиком (далее - Соглашение), с момента исполнения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 2 названного соглашения, Товарищество подтверждает, что не имеет к Обществу каких-либо требований и претензий прямо или косвенно связанных с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по управлению МКД.
Материалами дела подтверждается, что обязанность, предусмотренную пунктом 2 Соглашения, Общество исполнило в полном объеме. Следовательно, в силу пункта 4 Соглашения у Товарищества отсутствуют правовые основания требовать спорные денежные средства с Общества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-15215/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Туристской» - без удовлетворения.
|
