рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.23, с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, |
Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.23, одновременно Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества на определение от 11.09.2024, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, а жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными по ходатайству заинтересованного лица.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой и ходатайство о восстановлении срока подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Определение от 11.09.2024 подлежало кассационному обжалованию не позднее 11.10.2024.
Согласно штампу суда первой инстанции настоящая кассационная жалоба подана Обществом - 12.05.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
При этом подателем жалобы не заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе изложены лишь доводы о несогласии подателя жалобы с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 11.09.2024.
В силу прямого указания части 1 статьи 117 АПК РФ суд не рассматривает вопрос о восстановлении процессуального срока по своей инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю. |
