Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,
рассмотрев 22.05.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А66-8965/2024, у с т а н о в и л: Автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии», адрес: 362011, город Владикавказ, Транспортный переулок, дом 4, ОГРН 1121500000060, ИНН 1513010528 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных», адрес: 600901, город Владимир, микрорайон Юрьевец, ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048 (далее - Учреждение), о взыскании 595 525 руб. 61 коп. убытков, возникших в связи с некачественным оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг от 29.04.2021 № 55/21-и (далее - Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 30.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2024), принятым в виде резолютивной части 19.08.2024, в иске отказано.
Постановлением от 11.12.2024 решение от 30.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.08.2024 и постановление от 11.12.2024, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, выводы судов о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества неправомерны, поскольку соответствующие недостатки отражены в ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) и признаны законными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-378/2023; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Учреждением услуг по Договору и возникшими на стороне Организации убытками является очевидной: некачественно оказанные Учреждением услуги явились причиной для принятия Управлением решения об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проектной документации.
От Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее доводов возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты в силе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.04.2021 федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (правопредшественник Учреждения; исполнитель) и Организация (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать платные услуги по проведению отбора и лабораторных исследований 101 пробы почвы на сибиреязвенные микроорганизмы (далее - проба), а Организация обязуется оплатить эти услуги в установленных Договором порядке и сроках (пункт 1.1 Договора, приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2021).
В силу пункта 1.1 Договора документами, подтверждающими факт исполнения услуг, являются универсальный передаточный акт в 2 экземплярах, протокол испытаний.
В пункте 1.2 Договора установлено, что услуги выполняются исполнителем по мере поступления от заказчика заявки на оказание услуг с конкретным заданием по оказанию услуг.
В заявке указывается: дата ее составления, виды исследований, объем необходимых услуг, наименование продукции и иные сведения, необходимые исполнителю для исполнения обязательств по Договору (пункт 1.3 Договора).
Образцы проб/продукции для исследований предоставляет заказчик; по соглашению сторон отбор и доставка проб/продукции для проведения исследований и испытаний могут быть возложены на исполнителя, при этом заказчик обязан дополнительно оплатить исполнителю услуги по отбору и доставке проб (пункт 1.5 Договора).
В соответствии с пунктами 2.1.1 Договора исполнитель обязуется проводить исследование проб в соответствии с требованиями нормативно-правовой и нормативно-технической документации к заявкам, соблюдая при этом сроки выполнения услуг и обеспечивая их качество.
В соответствии с пунктом 2.3.1, 2.3.2 заказчик обязуется для проведения лабораторных исследований любого вида продукции и/или биоматериала, учитывая пункт 1.2 Договора, направить исполнителю заявку и/или иные сопроводительные документы, представленные в виде сопроводительного письма (направления) и (или) акта отбора образцов (проб) продукции и/или биоматериала установленной формы; поручить испытательной лаборатории исполнителя выбор нормативной документации на метод исследования/испытания (в соответствии с утвержденной областью аккредитации), если иное не указано в заявке на проведение испытаний.
Порядок оплаты предусмотрен в разделе 3 Договора.
Учреждение оказало услуги по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний от 21.06.2021 № 69-5099-2021, № 69-5178-2021, № 69-5179-2021, № 69-5180-2021, № 69-5181-2021, от 22.06.2021 № 69-5182-2021, а также универсальным подписанным сторонами передаточным актом от 23.06.2021.
Организация 25.06.2021 уплатила Учреждению 595 525 руб. 61 коп. стоимости оказанных услуг, предусмотренной пунктом 1.1 Договора, приложением № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2021).
Как указала Организация в исковом заявлении, услуги, оказанные по Договору, проводились для последующего получения от Управления санитарно-эпидемиологического заключения на проект сокращения зоны сибиреязвенных захоронений.
Управление в письме от 02.09.2022 № 69-00-06/23-7398-2022 отказало Организации в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проектной документации «Проект сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника № 8 в районе села Стражково Кашинского городского округа Тверской области».
Организация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконным вышеуказанного отказа Управления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2023 по делу № А66-378/2023 в заявленном требовании Организации отказано.
В связи с изложенными обстоятельствами Организация, посчитав, что Учреждение оказало услуги ненадлежащего качества, обратилась к последнему с претензией от 05.04.2023 исх. № 93 с требованием уплатить 595 525 руб. 61 коп. в качестве возмещения вреда в размере договорной стоимости оказанных услуг.
Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования необоснованными и в иске отказали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Организация полагает, что Учреждение обязано уплатить ей 595 525 руб. 61 коп. в связи с тем, что последнее оказало по Договору услуги ненадлежащего качества.
По мнению Организации, факт некачественного оказания услуг подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-378/2023.
Из судебных актов по делу № А66-378/2023 следует, что Управление, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, письмом от 02.09.2022 № 69-00-06/23-7398-2022 отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения со ссылкой на следующие обстоятельства:
- к заявлению приложена нотариально заверенная копия экспертного заключения без указания об этом; среди представленных документов отсутствует письмо Роспотребнадзора, указанное в приложении к заявлению; в заявлении не указан способ получения заключения (пункт 1);
- перечень документов, используемых для проведения экспертизы, не соответствует требованиям Методических рекомендаций МР 3.1.0232-21 «Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы» (далее - МР 3.1.0232-21), в частности отсутствует информация о расстоянии, на котором проведен отбор проб, относительно скотомогильника; - отбор проб проводился только с глубины 15-50 см от поверхности, с глубины 1, 1,5 и 2 м пробы не отбирались; не указана информация об используемой таре, условиях хранения и транспортирования проб; отсутствует информация о концентрации активного хлора, процентной концентрации дезинфицирующих средств, используемых для дезинфекции мест отбора проб; не представлена информация о привлечении для дезинфекции мест отбора проб специализированной организации, аккредитованной для проведения дезинфекционной деятельности; не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее право проведения федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» исследований на наличие возбудителей сибирской язвы, хотя согласно пункту 135 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21) осуществление работы с биологическим веществами допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения; срок действия санитарно-эпидемиологического заключения, полученного федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», истек на момент отбора проб и проведения лабораторных исследований, поскольку составлял 5 лет (пункт 2);
- согласно проектной документации земельный участок, на котором расположен сибиреязвенный скотомогильник, не имеет кадастрового номера (пункт 3);
- исследования почвы на патогенные микроорганизмы, указанные в экспертном заключении, не проводились (пункт 4);
- согласно экспертному заключению перечень координат характерных точек границы санитарно-защитной зоны выполнен в географических координатах, а не в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5);
- в экспертном заключении информация о соответствии проекта требованиям СанПиН 3.3686-21 отсутствует (пункт 6).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2023 по делу № А66-378/2023 в заявленном требовании о признании отказа Управления незаконным отказано.
При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 по делу № А66-378/2023 указано, что вывод судов о правомерности пункта 1 оспариваемого отказа Управления является ошибочным, поскольку приложение Организацией к заявлению нотариально заверенной копии экспертного заключения, отсутствие среди представленных документов письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, указанного в качестве приложения к заявлению, а также неуказание в заявлении способа получения санитарно-эпидемиологического заключения (в электронном виде или на бумажном носителе) сами по себе основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не являются.
Однако указанная ошибка нижестоящих судов, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 по делу № А66-378/2023, не привела к принятию неправильных судебных актов.
В кассационной жалобе Организация ссылается на то, что суды неправомерно пришли к выводу о том, что оказанные услуги являются качественными, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-378/2023 подтверждается, что по Договору услуги оказывало именно Учреждение, спорные услуги оказаны в нарушение российского законодательства, Учреждение не аккредитовано для проведения дезинфекционной деятельности и не имело права на проведение лабораторных исследований.
Суд округа с указанным доводом Организации согласиться не может, суды правомерно не усмотрели оснований для признания факта оказания Учреждением спорных услуг ненадлежащего качества ввиду следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.
Вышеприведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, среди которых универсальный передаточный документ от 23.06.2021 № 0001267, а также протоколы испытаний проб, приняв во внимание положения пункта 2.3.2 Договора, установили, что исследования проведены Учреждением в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.2.2413-08. 4.2. «Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы; лабораторная диагностика и обнаружение возбудителя сибирской язвы» с глубиной отбора проб 15-50 см, по показателям, указанным в заявках Организации (на общее число мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (ОМЧ) и возбудитель сибирской язвы), обоснованно пришли к выводу о том, что Учреждение оказало услуги в соответствии с Договором, они приняты Организацией и оплачены без каких-либо замечаний, и правомерно в иске отказали.
Суд округа не находит оснований не соглашаться с принятыми по делу судебными актами, дополнительно отмечая, что Договор не содержит каких-либо условий о том, что услуги оказываются для дальнейшего обращения Организации в Управление с соответствующим заявлением; вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что представленные Организацией в Управление документы был признаны последней подготовленными с нарушениями соответствующих нормативно-правовых актов, не свидетельствует об оказании Учреждением по Договору услуг ненадлежащего качества.
Соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, которое у Учреждения отсутствовало, не является лицензией в смысле федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», отсутствие такого санитарно-эпидемиологического заключения само по себе не может свидетельствовать об оказании услуг ненадлежащего качества.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2204 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А66-8965/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» - без удовлетворения.
|
