Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 о распределении судебных расходов по делу № А66-4696/2021,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договор купли-продажи земельного участка площадью 438,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100556:7; здания магазина № 7 площадью 161,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100561:82, здания склада площадью 84,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100561:81, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы».
Решением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении иска и просил возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на условиях, указанных в проекта договора, представленного истцом.
Уточненные исковые требования судом приняты.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Управление обязанность заключить с Предпринимателем договор купли-продажи земельного участка площадью 438,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100556:7; магазина № 7 площадью 161,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:82, и склада площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:81, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33, на условиях, предложенных Предпринимателем с учетом уточнения иска; при этом, изложив пункт 3.1, абзац 1 и 2 пункта 3.3 в редакции суда, а именно:
Пункт 3.1 «В соответствии с Заключениями экспертов № 55/21соц от 06.12.2021, № 36/23оц от 22.06.2023 цена имущества составляет 2 350 000 руб. (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, включает стоимость земельного участка. Цена объектов капитального строительства за вычетом стоимости неотделимых улучшений с учетом износа составляет отрицательную величину и на цену имущества не влияет».
Абзацы 1 и 2 пункта 3.3 «Оплата имущества вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала.
Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до 25 числа третьего месяца текущего квартала и состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 117 500 руб. (сто семнадцать тысяч пятьсот рублей) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Последний платеж производится не позднее чем за пять календарных дней до даты истечения пятилетнего срока с даты государственной регистрации договора.», скорректировав в пункте 3.4 реквизиты ответчика, исключив из него 4 абзац. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлениями апелляционного суда от 18.12.2023 и суда кассационной инстанции от 27.04.2024 решение оставлено без изменения.
Предприниматель 27.05.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на досудебную оценку, 4 944 руб. 93 коп. почтовых расходов, 30 805 руб. транспортных расходов, 3 600 руб. расходов на проживание.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2024 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 254 349 руб. 93 коп. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и продолжительность спора, степень сложности рассмотренного дела и объем фактически оказанных заявителю услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, мотивированно признали сумму заявленных к взысканию судебных расходов разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (иного размера судебных расходов, подлежащих возмещению), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Учитывая изложенное, приведенные Управлением доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А66-4696/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
|
