Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от акционерного общества «Кронштадский морской завод» Тарасова В.В. (доверенность от 03.09.2024), Орловой Н.В. (доверенность от 28.06.2023),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадский морской завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-40187/2024, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Промэксим», адрес: 236040, Калининград, Гаражная ул., д.2, пом.3, каб.121, ОГРН 1023901005600, ИНН 3906080410 (далее - ООО «Промэксим», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод», адрес: 197760, Санкт-Петербург, ул.Петровская, д.2, лит.Ж, ОГРН 115784714212, ИНН 7843003128 (далее -Завод) о взыскании 1 066 651 руб. задолженности и 3 831,5 евро неустойки по договорам поставки от 15.02.2021 № 0068-ОМТО-2021, от 16.08.2021 № 0575-ОМТО-2021 и № 0576-ОМТО-2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заводом заявлен встречный иск о взыскании с Общества неустойки в сумме 11 752,29 евро, начисленной за ненадлежащее исполнение условий названных договоров.
Решением от 02.08.2024 по первоначальному иску суд взыскал с Завода в пользу Общества 1 066 651 руб. задолженности, 3 831,5 евро неустойки, 27 508,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску взыскал с Общества в пользу Завода 351,81 евро неустойки, а также 723,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. В результате зачета суд взыскал с Завода в пользу Общества 1 066 651 руб. задолженности, 3 479, 69 евро неустойки (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 784,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, Завод направил кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, а именно, статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2026 № 54, поскольку выводы о валюте долга не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как поясняет податель жалобы, в отношении основного долга в резолютивной части судебного акта эквивалентная сумма в иностранной валюте отсутствует и основной долг вместо евро выражен в рублях, что неминуемо приведет к наличию курсовой разницы: так в результате зависимости от курса евро на день оплаты основная задолженность в валюте долга (евро) не будет погашена в полном объеме, либо при текущем курсе евро истец получит необоснованную выгоду в рублях, а ответчик-убыток.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив отзыв на жалобу. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Промэксим» (поставщик) и АО «Кронштадтский морской завод» (заказчик) заключены договоры поставки от 15.02.2021 № 0068-ОМТО-2021, от 16.08.2021 № 0575-ОМТО-2021 и № 0576-ОМТО-2021 по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный договором срок товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.
Взаимная ответственность сторон (исходя из предмета спора) обусловлена следующим.
При нарушении сроков поставки поставщик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы спецификации на поставляемый товар за каждый просроченный день до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости товара согласно пункту 2.1 договора (пункт 5.1).
По условиям пункта 5.3 договоров заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости товара согласно пункту 2.1 договора.
Согласно пункту 3.8 договоров в случае поставки некомплектного, некачественного, немаркированного, либо маркированного ненадлежащим образом товара, а также отсутствия документов, удостоверяющих его качество, заказчик праве отказаться от такого товара и потребовать в письменной форме от поставщика устранения вышеперечисленных недостатков товара в срок 5 рабочих дней. В случае не устранения недостатков товара в указанный в настоящем пункте срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата поставщиком авансового платежа в полном объеме на расчетный счет заказчика, а также взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки.
Стоимость поставляемого товара по указанным договорам определена в условных единицах, одна условная единица равна одному евро.
Оплата по всем договорам должна производиться по официальному курсу евро на день оплаты в срок 15 рабочих дней со дня рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, товарной накладной и акта о полном исполнении обязательств.
Как указал истец, в нарушение условий договоров оплата произведена Заводом с нарушением сроков и не в полном объеме:
- по договору от 15.02.2021 № 0068-ОМТО-2021 (далее- договор № 0068) и по согласованной спецификации Общество поставило в адрес Завода товар на сумму 21 878,02 у.е. Поставка произведена 03.03.2021 согласно товарной накладной от 03.03.2021 № 1; сторонами подписан акт о полном исполнении обязательств по договору, согласно которому общая стоимость товара составляет 1 956 903,57 руб. Указанный платеж осуществлен с нарушением срока на год, а именно: 03.03.2022, на сумму 1 956 903,57 руб. Недоплата по причине неправильно рассчитанной ответчиком суммы платежа (курсовой разницы) составила 549 319 руб.
-по договору от 16.08.2021 № 0575-ОМТО-2021 (далее- договор № 0575) и по согласованной спецификации Общество поставило в адрес Завода товар на сумму 11 328 у.е. Поставка произведена 22.10.2021 согласно товарной накладной от 22.10.2021 № 11; сторонами подписан акт о полном исполнении обязательств по договору, согласно которому общая стоимость товара составляет 936 144,79 руб. Указный платеж осуществлен с нарушением срока, а именно: 03.03.2022, на сумму 936 144,79 руб. Недоплата по причине неправильно рассчитанной ответчиком суммы платежа (курсовой разницы) составила 361 527 руб.
- по договору от 16.08.2021 № 0576-ОМТО-2021 (далее- договор № 0576) и по согласованной спецификации Общество поставило в адрес Завода товар на сумму 5207, 61 у.е. Поставка произведена 05.10.2021 согласно товарной накладной от 05.10.2021 №10; сторонами подписан акт о полном исполнении обязательств по договору, согласно которому общая стоимость товара составляет 440 748,70 руб. Указанный платеж осуществлен с нарушением срока, а именно: 03.03.2022, на сумму 440 748,70 руб. Недоплата по причине неправильно рассчитанной ответчиком суммы платежа (курсовой разницы) составила 155 805 руб.
Поскольку направленная в адрес Завода претензия оставлена последним без удовлетворения, это послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В свою очередь, Завод обратился со встречным иском о взыскании с Общества неустойки в сумме 11 752,29 евро, начисленной за ненадлежащее исполнение условий договоров от 16.08.2021 № 0575 и № 0576 (по пункту 5.1) и договора от 15.02.2021 № 0068 (по пункту 3.8), сославшись на следующее.
Согласно спецификации к договору № 0575 Общество приняло на себя обязательство поставить товар в срок 60 календарных дней с момента направления гарантийного письма, но не позднее 15.10.2021. В нарушение условий договора товар поставлен 10.11.2021 (подтверждается товарной накладной № 11 и накладной на выдачу сборного груза).
Спецификацией к договору № 0576 определено, что Общество обязано поставить товар в срок 42 календарных дней с момента направления гарантийного письма, но не позднее 27.09.2021. В нарушение условий договора товар поставлен 08.10.2021 (подтверждается товарной накладной № 10 от 05.10.2021).
Неустойка, начисленная по договорам № 0575 и № 0576 (пункту 5.1), в общем размере составила 351,81 у.е.
По условиям пункта 1.3 договора № 0068 качество товара, поставляемого по настоящему договору должно подтверждаться сертификатами качества и иными документами в соответствии с действующим законодательством. Спецификацией к договору № 0068 определено, что Общество обязано предоставить свидетельство или акт по форме РМРС в случае обязательной сертификации.
Между тем, при приемке поставленного Обществом товара 03.03.2021 было установлено, что товар в части (позиция № 1 спецификации № 1) поставлен без подтверждения сертификатами качества. Письмом от 05.03.2021 № 55/21 Общество подтвердило необходимость обязательной сертификации отдельных позиций поставленного товара (позиция № 1 спецификации № 1), обязалось предоставить необходимый документ по истечении двух недель (19.03.2021), однако, указанную обязанность не исполнило.
Неустойка, начисленная по пункту 3.8 договора № 0068 составила 11 400,48 у.е.
Всего, ответчиком предъявлена сумма 11 752,29 у.е. по трем договорам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 506, 510 ГК РФ, исходя из фактических действий сторон осуществленных в ходе исполнения трех договоров (доказанности поставки товара в полном объеме, представления всех необходимых ответчику реквизитов счета для оплаты, при недоказанности факта своевременной оплаты всей суммы), первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Дополнительно суд отметил, что во всех платежных поручениях ответчика в графе назначение платежа значится информация: «По курсу ЦБ РФ 114,5544», ввиду чего расчет истца (перемножение суммы выставленного счета в условных единицах на указанный курс по всем платежам) является правомерным.
Суд также удовлетворил требования ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки за поставку товара по договорам № 0575, 0576 (в виду доказанности нарушения срока поставки со стороны истца) и счел, начисленную по пункту 5.1 данных договоров неустойку в сумме 351,81 у.е. подлежащей взысканию с истца. Начисление неустойки по договору № 0068 (с учетом упомянутых в пункт 3.8 условий) суд счел необоснованным, отметив, что доказательства, свидетельствующих о том, что Завод заявил об отказе от принятия спорного товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ, материалы дела не содержат. Товар принят ответчиком и частично оплачен.
Завод, подавая апелляционную жалобу, не оспаривал обоснованность взыскания с него задолженности по первоначальному иску, равно как и принятое в его пользу решения о взыскании с истца неустойки в сумме 351,81 у.е. по договорам № 0575, 0576. Предметом обжалования явилась неустойка в размере 1 388,01 евро (начисленная на несвоевременную оплату поставок по договорам № 0576- в размере 940,22 евро и № 0575-вразмере 447,79 евро), а также неустойка за ненадлежащее исполнение договора № 0068 (в виду отсутствия документа, подтверждающего качество товара-сертификата), начисленную по пункту 3.8.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в обжалуемой ответчиком части, в удовлетворении заявленных требований отказал, отметив, что для своевременной оплаты при заключении договоров 16.08.2021 истец зарезервировал счета в требуемом банке (АО АБ «Россия»); реквизиты банка включены в договоры № 0576 и № 0575; истцом открыт счет в ПАО «Промсвязьбанк», который был известен ответчику до заключения договора № 0068.
Суд счел, что подписание сторонами акта о полном исполнении обязательств по договору свидетельствует об исполнении истцом обязательств, в том числе по необходимым документам. Все необходимые документы были переданы ответчику. Удостоверение о соответствии РМРС по требуемой детали было направлено ответчику 09.04.2021. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что Завод заявил об отказе от принятия спорного товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ и согласно пункту 38. Договора, суду не представлены.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Подавая кассационную жалобу, Общество просит отменить судебные акты, считая, что в решении допущена ошибка в валюте задолженности по основному долгу: в отношении основного долга в резолютивной части судебного акта эквивалентная сумма в иностранной валюте отсутствует и основной долг вместо евро выражен в рублях, что неминуемо приведет к наличию курсовой разницы, наличие которой и было положено поставщиком в обоснование иска.
Как усматривается из материалов дела, стоимость поставляемого товара по договорам № 0575 и № 0576 определена в условных единицах, одна условная единица равна одному евро (пункт 2.1). В связи с отсутствием в договоре № 0068 условия даты определения курса расчета у.е, используются нормы действующего законодательства - оплата должна осуществляться по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.
Оплата по всем договорам должна производиться по официальном курсу евро на день оплаты в срок 15 рабочих дней со дня рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, товарной накладной и акта о полном исполнении обязательств.
В своих расчетах истцом дата платежа была зафиксирована в момент этого платежа 03.03.2022 и на эту дату была определена сумма недоплаты, исходя из действующего курса на дату платежа (при курсе- 114,5544 руб. за евро).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
С учетом положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 54, а равно условий заключенных договоров № 0575, № 0576 № 0068 суд первой инстанции в решении правильно указал на взыскание с Завода в пользу Общества сумму задолженности по трем договорам именно в рублевом эквиваленте, что составило 1 066 651 руб. Наличие этой задолженности обусловлено не задолженностью за поставленный товар, а тем, что при оплате товара (цена которого выражена в евро), ответчиком была неправильно рассчитана сумма платежа на конкретную дату.
Кроме того, следует отметить, что с аналогичным в кассационной жалобе требованием ответчик (не оспаривая сумму основного долга) обратился в суд первой инстанции и просил в порядке статьи 179 АПК РФ исправить ошибку. Определением суда от 06.02.2025 в удовлетворении заявленного требования Заводу было отказано. Указанное определение в вышестоящие инстанции не обжаловалось.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 33 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-40187/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадский морской завод» - без удовлетворения.
|
