Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 22.05.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А05-7461/2024,
установил:
Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1401, ОГРН 1137746831606, ИНН 7724889891 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 111, ОГРН 1162901062587; ИНН 2901280614 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2024 № 14/24/29000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власевич Надежда Альбертовна.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, так как суды не учли нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ Кроме того, как указывает Общество, ему не было известно о принадлежности телефонного номера третьему лицу, что следует из аудиозаписи, представленной в материалы дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление из отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в соответствии с определением о передаче по подведомственности от 15.02.2024 поступили материалы проверки по заявлению Власевич Н.А. о том, что с 30.01.2024 на ее номер мобильного телефона стали поступать звонки, в которых представляются сотрудниками коллекторских агентств, сообщают, что разыскивают Копосова Константина Александровича. В заявлении Власевич Н.А. указала номера телефонов, с которых ей поступают звонки. В ходе административного расследования на основании определения от 28.02.2024 об истребовании от оператора связи (публичное акционерное общество «Вымпел Коммуникации») сведений об обслуживании и принадлежности телефонного номера, с которого поступали звонки, Управлением установлено (ответ от 12.03.2024 № ШК-01-03/18276-К), что данный телефонный номер с 08.11.2023 принадлежит Обществу.
По определению от 20.03.2024 об истребовании от Общества сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, последнее представило ответ от 29.03.2024 № Л-1472 о том, что им и Копосовым К.А. заключен договор потребительского кредита (займа) от 15.12.2023 № 1904752930 на сумму 11 000 руб., у Копосова К.А. имеется просроченная задолженность с 15.01.2024. Также Обществом представлена информация о взаимодействии 05.02.2024 посредством телефонного разговора с Власевич Н.А. Одновременно Общество указало, что согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействий отсутствует. К письму Общества приложена копия договора потребительского кредита (займа), аудиозапись.
Придя к выводу о нарушении Обществом части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), Управление составило в отношении Общества протокол от 16.05.2024 № 14/24/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесло 04.06.2024 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, не согласившись с которым, Общество обратилось в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и законности оспоренного постановления. Суды в том числе учли, что в названном договоре потребительского кредита, заявлении о предоставлении займа в качестве контактного телефона заемщика, иных (дополнительных) номеров телефона заемщика номер телефона Власевич Н.А. не указан. Взаимодействие осуществлялось при отсутствии согласия как заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, так и согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Доводы жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения к ответственности со ссылкой на отсутствие проведения в отношении Общества контрольного (надзорного) мероприятия и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судами обоснованно отклонены в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А05-7461/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.
|
