Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,
при участии от Балтийской таможни Брандербург Т.В. (доверенность от 10.01.2025 № 07-22/0010), от общества с ограниченной ответственностью «Фрут Трейд» генеральный директор Жибров А.А. (решение от 08.06.2015),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-46389/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Трейд», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, оф. 404, ОГРН 1157847207858, ИНН 7804235647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, о. Канонерский, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), 2 508 018 руб. 03 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по таможенной декларации на товары № 10216170/110221/0036743 (далее - Декларация).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2025 решение от 29.10.2024 отменено, заявление Общества удовлетворено; с Таможни в пользу Общества взыскано 2 508 018 руб. 03 коп. таможенных платежей по декларации, 65 540 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.03.2025, оставить в силе решение от 29.10.2024.
Как указал податель кассационной жалобы, в ходе таможенного контроля Обществом не была представлена полная ценовая, количественная и качественная информация о товаре, сопоставимая со сведениями Декларации; в распоряжении Таможни на момент проведения таможенной проверки отсутствовали документы, подтверждающие таможенную стоимость; при проведении таможенного контроля были установлены основания, препятствующие применению первого метода, определения таможенной стоимости товара; размер взыскиваемой суммы не был исследован судами; 22.04.2022 по Декларации осуществлен возврат 4 410 544 руб. 62 коп. таможенных платежей (зачет излишне уплаченных денежных средств в счет авансовых платежей в едином ресурсе лицевых счетов (далее - ЕЛС), следовательно, размер излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составляет 1 729 667 руб. 61 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, вместе с тем не оспаривает, что возврату подлежат 1 729 667 руб. 61 коп., поясняет, что в связи с технической ошибкой в исковом заявлении был указан изначальный размер излишне уплаченных таможенных платежей; представленный Таможней расчет не оспаривает.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Aconcagua Foods S.A. (Республика Чили) 15.10.2015 заключен внешнеторговый контракт № ACF 01/15 (далее - Контракт), в рамках исполнения обязательств по которому Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по Декларации товар - концентрированное грушевое пюре асептического консервирования, производитель - Aconcagua Foods S.A., товарный знак - отсутствует, страна происхождения - Чили.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В ходе проверки Таможней обнаружены обстоятельства, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара и их неподтвержденность должным образом:
- несоответствие заявленной таможенной стоимости декларируемого товара ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что является нарушением, предусмотренным в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42;
- непредставление экспортной декларации с переводом на русский язык, что не позволяет проанализировать представленный в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документ в полном объеме, прайс-листа производителя товаров, документов по оплате, что не позволяет подтвердить соблюдение покупателем условий оплаты товара, установленных Контрактом.
В направленном в адрес Общества запросе от 13.02.2021 Таможня просила предоставить недостающие документы и сведения; Общество письмом от 01.04.2021 представило запрошенные документы и пояснения.
Посчитав, что представленные Обществом документы не устранили оснований для проведения проверки, Таможня 04.05.2021 запросила у Общества коммерческие документы (инвойс, спецификацию, платежные документы) по предыдущим поставкам в рамках Контракта, сведения о которых заявлены в платежных документах; информацию о ценах на внутреннем рынке с учетом страны происхождения и производителя товаров.
Письмом от 11.05.2021 Общество известило об отсутствии возможности представить инвойс, спецификацию, платежные документы по предыдущим поставкам грушевого пюре, так как ранее по Контракту товар не ввозился; в качестве информации о ценах на внутреннем рынке представило документы по продаже товара текущей поставки: договор поставки на внутреннем рынке, счет-фактуру.
По результатам проведенной проверки Таможней 14.05.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации, таможенная стоимость определена по резервному шестому методу с гибким применением первого метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Товары 13.02.2021 «выпущены» в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением размере 2 508 018 руб. 03 коп. обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Не согласившись с решением Таможни от 14.05.2021, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции придя к выводам, что представленные Обществом документы и пояснения содержат полную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями Декларации, доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо наличия условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, таможенным органом не представлено.
Постановлением от 14.03.2025 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Таможни в пользу Общества 2 508 018 руб. 03 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе 648 625 руб. 35 коп. таможенной пошлины, 1 859 392 руб. 68 коп. НДС, а также 35 540 руб. 09 коп. и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Как следует из статьи 66 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.
Согласно материалам дела Общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решения о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/110221/0036743.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с этой статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Как разъяснено в пункте 11 Постановление № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 Постановления № 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что Обществом при подаче Декларации, а также с ответами на запросы Таможни, представлены следующие документы:
-декларация соответствия ЕАЭС от 20.01.2021 № RUД-CL.РА01.В.54599/21;
- коносамент от 02.02.2021 № SNG0295428;
- Контракт;
- дополнительное соглашение от 09.12.2019 № 7 к Контракту;
- дополнительное соглашение от 05.05.2020 № 8 к Контракту;
- инвойс от 17.12.2020 № 1124;
- сертификат происхождения по форме «А» от 15.01.2021 № 367191;
- уникальный номер контракта от 09.12.2015 № 03031/0 15120008/2557/0001/2/1;
- техническое описание от 17.12.2020;
- экспортная таможенная декларация с переводом на русский язык;
- прайс-лист производителя товаров, содержащий реквизиты производителя и подтверждающий цену товара, указанную в инвойсе, с переводом на русский язык.
Инвойс, спецификация, Контракт (в части, не урегулированной инвойсом и спецификацией) являются основными документами, содержащими все условия рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемого товара.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленных Обществом документов достаточно для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного в Декларации.
Таможня указала, что непредставление Обществом документов, относящихся к поставке не позволило подтвердить соблюдение покупателем условий оплаты товара, установленных Контрактом.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта оплата товара производится банковским переводом денежных средств на счет продавца в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета.
Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании товара, а также с ответами на запросы Таможни Обществом представлены инвойс от 17.12.2020 № 1124, платежное поручение от 05.03.2021 № 31, SWIFT-сообщение об осуществлении платежа, выписка операций по банковскому счету.
Согласно инвойсу от 17.12.2020 № 1124 цена сделки составила 546 463 доллара США, из платежного поручения от 05.03.2021 № 31, в котором имеется ссылка на указанный инвойс, следует, что платеж составил 521 268 долларов США.
Инвойс от 17.12.2020 № 1124 содержит качественные, количественные и стоимостные характеристики ввезенного товара, позволяющие идентифицировать поставку (наименование: «концентрированное грушевое пюре»; количество: 827,2 тонны), а также реквизиты Контракта, в рамках которого осуществлена поставка.
Все банковские документы в части назначения платежа содержат реквизиты указанного инвойса, а также Контракта, в рамках которого оформлен инвойс и осуществлена поставка, что позволяет соотнести данные документы с рассматриваемой поставкой.
Пояснений по уплате за товар цены меньше согласованной в инвойсе, а также документов в обоснование указанных различий (претензия Общества от 08.02.2021, кредит ноты № 8022021, карточка счета 60.21), Таможней у Общества не запрошено.
В обоснование решения Таможня указала на непредставление Обществом запрошенных таможенным органом инвойса, спецификации, платежных документов по предыдущим поставкам в рамках Контракта, сведения о которых заявлены в платежных документах.
Общество известило таможенный орган об отсутствии возможности представить запрашиваемые документы по предыдущим поставкам грушевого пюре, так как ранее в рамках Контракта данный товар не ввозился.
Согласно позиции Таможни стоимость товара, задекларированного по Декларации, существенно в меньшую сторону отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом использована информация о товаре - концентрированном грушевом пюре того же производителя, задекларированного по декларации на товары № 10216170/270121/0020041.
Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Апелляционным судом установлено, что в представленных Таможне пояснениях Общество указало на отсутствие доступа к ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Судом и материалами дела подтверждено, что Общество представило все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у Таможни отсутствовали основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации.
В обоснование вынесенного решения Таможня указала, что определенная по первому методу таможенная стоимость товара по Декларации не могла быть принята таможенным органом, в связи с чем была откорректирована по резервному шестому методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.
Как установлено апелляционным судом, у Таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении отсутствуют.
Доказательств недостоверности сведений, представленных декларантом и таможенным представителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено.
Недостаточность представленных при таможенном оформлении документов в их совокупности, включая документы по запросам в обоснование таможенной стоимости товара, таможенным органом не подтверждена.
Суд апелляционной инстанций, установив, что Общество представило Таможне полную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями Декларации, пришел к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого решения и о необходимости возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
В данном случае материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что по результатам проведенной Таможней проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в спорной Декларации, принято оспариваемое решение, согласно которому таможенная стоимость товара составила 49 006 051 руб. 38 коп.
Таможней выполнена соответствующая корректировка Декларации и декларации таможенной стоимости, согласно которой размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 2 508 018 руб. 03 коп., в том числе 648 625 руб. 35 коп. ввозной таможенной пошлины, 1 859 392 руб. 68 коп. НДС.
Обществом уплачено 3 675 453 руб. 85 коп. (3 026 828 руб. 50 коп. + 648 625 руб. 35 коп.) ввозной таможенной пошлины и 10 536 301 руб. 05 коп. НДС (8 676 908 руб. 37 коп. + 1 859 392 руб. 68 коп.).
Таможней 22.04.2022 по Декларации осуществлен возврат 4 410 544 руб. 62 коп. таможенных платежей (зачет излишне уплаченных денежных средств в счет авансовых платежей в ресурсе ЕЛС), в том числе 3 675 453 руб. 85 коп. ввозной таможенной пошлины, 735 090 руб. 77 коп. НДС, в связи с вступлением в силу решения Совета Евразийской экономической комиссии от 05.03.2021 № 66 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных продуктов переработки плодов».
На данный момент по Декларации уплачено 9 801 210 руб. 28 коп. НДС, ввозная таможенная пошлина возвращены Обществу в полном объеме.
Поскольку надлежащая таможенная стоимость товара составила 40 357 713 руб. 35 коп., то подлежащий уплате НДС составляет 8 071 542 руб. 67 коп.
Следовательно, размер излишне уплаченного НДС составляет 1 729 667 руб. 61 коп. (9 801 210 руб. 28 коп. - 8 071 542 руб. 67 коп.).
В отзыве на кассационную жалобу Общество подтвердило факт частичного возврата Таможней таможенных платежей, в размере 4 410 544 руб. 62 коп. в том числе 3 675 453 руб. 85 коп. ввозной таможенной пошлины и 735 090 руб. 77 коп. НДС; Общество представленный расчет Таможни не оспорило.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами таможенного органа о неверном определении апелляционным судом излишне уплаченной суммы таможенных платежей, которая подлежит возврату Обществу, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в этой части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако допущена ошибка при определении подлежащей возврату заявителю суммы, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление в части упомянутой суммы.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции с Таможни в пользу Общества взыскано 2 508 018 руб. 03 коп. таможенных платежей и 65 540 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Поскольку требования удовлетворены на 68,96% с Таможни в пользу Общества надлежит взыскать 1 729 667 руб. 61 коп. НДС.
С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления № 1, с Таможни в пользу Общества надлежит взыскать 45 196 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы (68,96% от 65 540 руб. 09 коп.)
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-46389/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-46389/2024 отменить.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут Трейд» 1 729 667 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного по таможенной декларации на товары № 10216170/110221/0036743.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут Трейд» 45 196 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Фрут Трейд» требований отказать.».
В остальной части оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-46389/2024 без изменения.
|
