Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мото» Казакова П.И. (доверенность от 14.04.2025),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-26362/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мото», адрес: 198302, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 18, лит. Б, кв. 124, ОГРН 1237800106719, ИНН 7805809492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в уведомлении от 08.02.2024 № 05-26-4023/24-0-1, в заключении без проведения аукциона договора аренды нежилого помещения общей площадью 123,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, лит. А, пом. 9-Н; обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с Обществом договора аренды упомянутого нежилого помещения с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.
Решением суда от 13.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном толковании норм права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2024 Общество на основании подпункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) обратилось в Комитет с заявлением, в котором Общество просило принять решение о заключении без проведения аукциона договора аренды нежилого помещения общей площадью 123,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001281:2436, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, лит. А, пом. 9-Н, сроком на 5 лет для использования под объект общественного питания без применения льгот по арендной плате.
По результату рассмотрения заявления от Комитета в адрес Общества поступило уведомление от 08.02.2024 № 05-26-4023/24-0-1, которым в заключении договора аренды названного помещения Обществу отказано, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2.9.1.7 распоряжения Комитета от 15.04.2019 № 45-р «Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции» (далее - Административный регламент).
Также в уведомлении указано, что Общество не соответствует требованиям, установленным Государственной программой Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554 (далее - Государственная программа).
Посчитав отказ Комитета незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав, что Комитет не подтвердил наличие предусмотренных пунктом 2.9.1.7 Административного регламента обстоятельств, являющихся основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по принятию решения о предоставлении государственной преференции, а также учитывая, что несоответствие Общества определенному виду деятельности, как основание для отказа, Административным регламентом не предусмотрено, признал оспариваемое решение Комитета незаконным. В порядке восстановления прав заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ суд возложил на Комитет обязанность предоставить государственную преференцию путем передачи помещения Обществу в аренду с последующим уведомлением антимонопольного органа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В статье 19 Закона № 135-ФЗ перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К одной из таких целей отнесена поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (подпункт 13 части 1 названной статьи).
Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи).
Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 15.2 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в 2022, 2023 и 2024 годах государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных пунктами 8, 10, 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, предоставляется без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением о предоставлении государственной или муниципальной преференции (за исключением случаев предоставления государственной или муниципальной преференции, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).
Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.
В силу пункта 2.9.1.7 Административного регламента Комитет принимает решение об отказе в предоставлении государственной услуги в случае наличия решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, установили, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставление спорного нежилого помещения в порядке государственной преференции испрашивалось заявителем по правилам части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ по основанию, связанному с оказанием поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а не в рамках реализации Государственной программы.
Отклоняя доводы Комитета, суды указали на то, что решение о проведении аукциона, принятое в порядке, установленном распоряжением Комитета от 31.07.2019 № 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга», в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве основания для отказа применительно к пункту 2.9.1.7 Административного регламента письмо от 07.09.2020 № УРОНФ-1848/20, указав, что оно не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В данном случае Комитетом не представлены доказательства принятия решения о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого нежилого помещения в надлежащей форме на дату направления уведомления от 08.02.2024. Потенциальная возможность проведения аукциона о факте принятого такого решения не свидетельствует.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что Комитет, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и удовлетворили заявление Общества.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-26362/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
