Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток» Осипова К.Б. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А66-3895/2021, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Восток», адрес: 170040, Тверская обл., г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 24, ОГРН 1126952006895, ИНН 6950147796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шамакину Дмитрию Евгеньевичу о возложении на него обязанности передать печать Общества и его документы согласно указанному в исковом заявлении перечню, а также о присуждении на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10 441 руб. 60 коп. за каждый день просрочки передачи печати и документов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Шамакина Д.Е. Дронов Олег Владимирович.
Решением суда от 10.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что суды обеих инстанций неверно распределили бремя доказывания при наличии недобросовестных действий (бездействия) бывшего директора Шамакина Д.Е., неправильно установили обстоятельство дела, в частности факт своевременного направления требования Шамакину Д.Е. о предоставлении документов. Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании учредительных документов, в том числе устава, сославшись на приказ Федеральной налоговой службы России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ (далее - приказ ФНС), не действовавший на момент создания Общества. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Шамакин Д.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 01.03.2012, в период с 01.03.2012 по 29.01.2021 его единоличным исполнительным органом - директором являлся Шамакин Д.Е.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 29.01.2021 полномочия директора Шамакина Д.Е. прекращены, новым директором Общества избран Трофимов С.Ю.
Вновь назначенный директор Общества Трофимов С.Ю. 24.02.2021 направил по адресу регистрации Шамакина Д.Е. требование от 19.02.2021 № 2 о предоставлении документов и печати Общества (почтовый идентификатор 17010056265148).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 по делу № А66-1304/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, внеочередное общее собрание участников Общества от 29.01.2021 было признано недействительным.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 11.03.2022 № 3/11-2/2022 Шамакин Д.Е. временно отстранен от должности директора Общества.
В последующем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2022 внесена запись о директоре Общества Тарасове Константине Сергеевиче.
Ссылаясь на неисполнение Шамакиным Д.Е. обязанности по передаче печати и документов Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
С учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, по результатам исследования возражений ответчика, показаний свидетеля Лобановой Н.Е. и оценки, представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия достаточных оснований для принуждения Шамакина Д.Е. к исполнению вышеназванной обязанности.
Сведений о том, что в период осуществления Шамакиным Д.Е. полномочий директора Общества документация хранилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа Общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в деле не имеется.
Суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком печати и документов, указанных в уточненном исковом заявлении, равно истцом не доказан факт изъятия Шамакиным Д.Е. документов Общества из его офиса; суды учли необходимые пояснения ответчика по факту отсутствия у него истребуемых сведений и документов, причинах их отсутствия; также приняли во внимание, что после смены руководителей Общество не провело полную инвентаризацию; комиссия по расследованию причин пропажи документации Обществом не создавалась, по факту невозврата ответчиком печати (утраты печати) в правоохранительные органы, банки, налоговые органы, к заинтересованным лицам Общество не обращалось, а также отсутствует публикация об утере печати в средстве массовой информации.
Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация и печать находятся в его личном владении.
По смыслу изложенных в информационном письме № 144 разъяснений, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
Таким образом, в случае отсутствия у Общества документов, которые должны храниться Обществом, но при этом данные документы по каким-то причинам у него отсутствуют, такие документы подлежат восстановлению Обществом при наличии такой возможности.
Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что бывший руководитель не может быть понужден к восстановлению и оформлению утраченных документов.
Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения истца о наличии у ответчика истребуемых документов и печати, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.
В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом нахождении у ответчика спорной документации и печати Общества, намеренном их удержании, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства, касающиеся передачи бывшим руководителем документации Общества, ее наличия (отсутствия) относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.
Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суды учли принцип состязательности, исследовали доводы истца и возражения ответчика, установили порядок хранения документов Обществом, факт отсутствия истребуемых документов в личном владении ответчика; ссылка на приказ ФНС приведена в решении суда в контексте пояснений ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А66-3895/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.
|
