Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» Овчинникова Г.А. (доверенность от 29.05.2024),
рассмотрев 30.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-51682/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 2/7, лит. В, кв. 433, ОГРН 1217800124992, ИНН 7841095476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 02.04.2024 № 05-26-12939/24-0-0 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 20 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., уч. 16/7, и обязании Комитета принять решение о предварительном согласовании предоставления Обществу в аренду указанного земельного участка в соответствии с пунктом 9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в течение 14 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2024 заявление удовлетворено, с Комитета в пользу Общества взыскано на случай неисполнения решения суда 10 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение от 19.09.2024 отменено в части взыскания судебной неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 19.09.2024 и постановление от 24.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что документацией по планировке территории в границах спорного участка предусмотрено размещение объекта капитального (а не временного) характера с общественно-деловым и жилым назначением.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 13.03.2024 обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., уч. 16/7, который предстоит образовать в соответствии с приложенной к заявлению схемой расположения участка на кадастровом плане территории, для размещения объекта благоустройства (гаража).
В заявлении Общество в качестве правового основания предоставления участка без проведения торгов указаны подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 20.05.2015 № 288-48 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов», пункт 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 12-рг «О предоставлении земельных участков юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов» (далее - Распоряжение № 12-рг).
Рассмотрев указанное заявление, Комитет принял 02.04.2024 решение № 05-26-12939-24-00 об отказе Обществу в предварительном согласовании предоставлении земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, указав на несоответствие схемы расположения земельного участка проекту планировки, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 № 864 (далее - Постановление № 864), согласно которому испрашиваемый участок расположен в квартале 56 в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства с функциональным назначением - объекты многофункционального общественно-делового назначения, объекты жилого назначения.
Посчитав отказ в предварительном согласовании представления земельного участка в аренду незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также присудил на случай неисполнения решения суда судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения.
Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания судебной неустойки, в остальной части решение оставил без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 24.01.2025 не подлежит отмене (изменению).
В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов. Лишь в прямо установленных статьей 39.6 ЗК РФ случаях допускается заключение такого договора без проведения торгов.
Так, в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов.
В частности, подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 Распоряжения № 12-рг предоставление земельных участков юридическим лицам в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющихся объектами недвижимости, осуществляется при условии соответствия указанных объектов критериям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 20.05.2015 № 288-48 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 288-48).
Согласно статье 2 Закона № 288-48 такие объекты должны соответствовать критерию по сроку размещения - не более 3 лет, а также одному из приведенных в этой статье критерию по назначению объектов.
В частности, пунктом 1 статьи 2 Закона № 288-48 в числе таковых указаны объекты, которые относятся к элементам благоустройства и используются для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Перечень видов элементов благоустройства определен приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».
Согласно пункту 2.7.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства элементами благоустройства являются, в частности, гаражи-боксы.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.
Согласно статье 39.14 ЗК РФ этот порядок включает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1); подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 2 пункта 1); принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
Так, согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Как установлено судами, в отношении территории, в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок, Постановлением № 864 утвержден проект планировки, согласно которому территория, в пределах которой предстоит образовать земельный участок, описана как квартал 56, определены границы квартала как элемента планировочной структуры и его площадь - 5,2 га, вся площадь квартала 56 (5,2 га) определена как зона размещения объектов многофункционального общественно-делового назначения с объектами жилого назначения. При этом отдельные зоны в этом квартале для размещения конкретных объектов капитального строительства, объектов федерального, регионального или местного значения в проекте планировки не указаны, конкретные объекты строительства не названы.
В приложении № 3 к Постановлению № 864 в составе проекта планировки утверждено положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При описании характеристик планируемого развития территории (таблица 1 к пункту 3) применительно к кварталу 56 не указана площадь объектов капитального строительства, в качестве элементов планировочной структуры какие-либо участки не выделены, элементом планировочной структуры обозначен только квартал площадью 5,2 га.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив представленную заявителем схему расположения земельного участка с утвержденным проектом планировки, суды пришли к выводу о недоказанности Комитетом несоответствия данной схемы проекту планировки, т.е. наличия указанного в оспариваемом решении основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 3 года.
При этом суды обоснованно исходили из того, что квартал 56 представляет собой территорию с имеющимися объектами капитального строительства; участок испрашивается Обществом в краткосрочную аренду для размещения объекта благоустройства, предусмотренного Распоряжением № 12-рг; неуказание в проекте планировки элементов благоустройства в качестве предполагаемых к размещению на территории квартала 56, не свидетельствует о том, что их размещение не допустимо, поскольку по смыслу статьи 42 ГрК РФ проект планировки не является документом, регулирующим вопросы размещения элементов благоустройства.
Согласно пункту 24 раздела 2 Положения о территориальном планировании Санкт-Петербурга, утвержденном в качестве приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» от 21.12.2005 № 728-99, помимо объектов, определяющих основное функциональное назначение территории Санкт-Петербурга в границах функциональных зон в соответствии с пунктами 3 - 23 указанного раздела, во всех функциональных зонах могут размещаться необходимые для обслуживания функциональных зон объекты связи, объекты благоустройства, а также объекты охраны правопорядка, объекты государственного управления, территории общего пользования, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе линейные.
В данном случае проектом планировки определено функциональное использование территории квартала 56 как «объекты многофункционального общественно-делового назначения, объекты жилого назначения».
Согласно данным региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Т3ЖД3 - многофункциональной зоне среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки. Приведенное в проекте планировки для квартала 56 функциональное использование территории фактически соответствует наименованию указанной территориальной зоны. Градостроительный регламент этой зоны определен в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в пункте 2.8 приложения № 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524. Пунктом 2.8.2 Приложения № 7 предусмотрено, что целью выделения этой зоны является в том числе развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах. Согласно пункту 2.8.3 того же Приложения № 7 к основным видам разрешенного использования земельных участков отнесены, в частности, «хранение автотранспорта» и «благоустройство территории» (пункты 3 и 38 таблицы, приведенной в соответствующем пункте).
При таком положении суды сделали правильный вывод о наличии совокупности условий для признания оспариваемого отказа Комитета незаконным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вывода судов, а лишь выражают несогласие с ним.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку апелляционным судом решение от 19.09.2024 отменено в части взыскания судебной неустойки, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление от 24.01.2025.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 19.09.2024 и постановления от 24.01.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-51682/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025 по настоящему делу.
|
