Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,
при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Ахрамеева А.А. (доверенность от 31.01.2024), от Министерства обороны Российской Федерации Черкашиной А.Д. (доверенность от20.11.2024),
рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-99804/2024,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 31 179 руб. 03 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле 2024 года по договору энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 (далее - Договор), и 256 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 16.08.2024 по 10.09.2024.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; Компания не доказала факт отсутствия нанимателей в спорных помещениях, на которых возложена обязанность по оплате коммунальной услуги электроснабжения.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.
Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.
Как следует из материалов дела, во исполнение Договора Компания (гарантирующий поставщик) в июле 2024 года поставила Учреждению (исполнитель) электрическую энергию в многоквартирные дома и общежития, указанные в приложении А к Договору, и выставила Учреждению счет-фактуру от 09.08.2024 № 15420724022151 на оплату 31 179 руб. 03 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 63, литер А (общедомовой учет).
Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Компания, начислив законную неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования Компании о взыскании с Учреждения задолженности за электрическую энергию и начисленной на сумму долга законной неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 35-ФЗ и правомерно исходили из неисполнения Учреждением принятой на себя в рамках Договора обязанности по оплате электрической энергии с соблюдением установленного разделом 4 Договора порядка расчетов.
Требование Компании основано на действующем Договоре, стороной которого является именно Учреждение, а не наниматели помещений в энергоснабжаемых объектах.
Расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут. Учреждение факт потребления электрической энергии в заявленном объеме не оспаривало.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного Учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.
Учитывая изложенное, требования Компании о взыскании 31 179 руб. 03 коп. задолженности и 256 руб. 71 коп. неустойки правомерно удовлетворены судами за счет основного и субсидиарного должников.
Так как выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-99804/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
