Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Черкашиной А.Д. (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А42-7931/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 227 715 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2023 по 07.06.2024 по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с марта по июнь 2023 года по государственному контракту теплоснабжения от 31.06.2021 № 958АГ (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества и Учреждения, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.
Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Контракт, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
Общество в период с марта по июнь 2023 года поставило Учреждению тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в общежитии по адресу: г. Североморск, ул. Генерала Фулика, д. 9.
Тепловая энергия за расчетный месяц подлежала оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.4 Контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 по делу № А42-8437/2023 с Учреждения, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, взыскано 1 461 658 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по Контракту в период с марта по июнь 2023 года, 65 075 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 21.05.2023 по 21.09.2023.
Обязательство по оплате 1 461 658 руб. 09 коп. стоимости тепловой энергии исполнено Учреждением на основании платежного поручения от 07.06.2024 № 278383, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за оставшийся период просрочки.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Факт поставки тепловой энергии по Контракту в период с марта по июнь 2023 года и наличие у Учреждения обязанности по оплате Обществу 1 461 658 руб. 09 коп. стоимости поставленной тепловой энергии установлены вступившим в законную силу решением по делу № А42-8437/2023 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как Учреждение не исполнило обязанность по оплате тепловой энергии в установленный пунктом 9.4 Контракта срок, а в рамках дела № А42-8437/2023 неустойка была взыскана только до 21.09.2023, суды пришли к выводу о том, что Общество в силу части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ вправе требовать от Учреждения уплаты неустойки с 22.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства 07.06.2024. Ошибочная ссылка судов на часть 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта, пени начислены в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного Учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (теплоснабжающей организацией), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.
Учитывая изложенное, требование Общества о взыскании 227 715 руб. 04 коп. неустойки правомерно удовлетворено судами за счет основного и субсидиарного должников. Поскольку ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Общества, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки по материалам дела не усматривается, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А42-7931/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
