Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,
при участии представителей ООО «Инвест Девелопмент» Прокофьева П.В. по доверенности от 10.06.2024, Гудковой У.С. по доверенности от 02.02.2025, представителя Ташлыкова М.Ю. - Новопашина И.А. по доверенности от 16.06.2023, временного управляющего Королькова Я.В.,
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Матвея Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-51937/2023, у с т а н о в и л: Ташлыков Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, каб. 4, ОГРН 1167847465708, ИНН 7811631024 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.09.2023 заявление Ташлыкова М.Ю. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корольков Ярослав Владимирович; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ташлыкова М.Ю. в размере 15 888 477 руб. 63 коп., из которых 15 141 424 руб. 65 коп. - основной долг, 747 052 руб. 98 коп. - неустойка.
Индивидуальный предприниматель Голубев Матвей Анатольевич обжаловал определение от 26.09.2023 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 подателю жалобы отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Голубев М.А. просит отменить определение от 12.02.2025, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что о корпоративном характере требования Ташлыкова М.Ю. и, как следствие, наличии оснований для понижения очередности удовлетворении его требования, Голубеву М.А. стало известно только после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2024 по делу № А56-51937/2023/тр.1 и ознакомления с материалами названного обособленного спора.
В судебном заседании представитель Ташлыкова М.Ю., конкурсный управляющий возражали по кассационной жалобе, представители должника оставили вопрос о ее разрешении на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
До начала судебного заседания от Голубева М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 15.01.2025 по делу № А56-51937/2023/намер.1, которым произведена замена кредиторов Ташлыкова М.Ю., Давыдова И.Д., Рябцева О.В., ИП Елисеева Д.Н. в реестре требований кредиторов Общества на индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича на сумму 44 345 755 руб. 35 коп.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в его удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до 17.12.2024) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Голубева М.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.05.2024.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, с указанной даты Голубев М.А. имел право ознакомиться с материалами обособленного спора № А56-51937/2023/тр.1 и обжаловать определение от 26.09.2023 в разумный срок.
Между тем с апелляционной жалобой Голубев М.А. обратился 27.01.2025, то есть за пределами установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, Голубевым М.А.. не раскрыто обстоятельств невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой после возникновения у него соответствующего права, а также в месячный срок после вынесения постановления от 19.09.2024 по делу № А56-51937/2023/тр.1.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Голубев М.А. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и что имеют место условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.
Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, 19.11.2024 кредитор Елисеев Дмитрий Николаевич обратился с заявлением о пересмотре определения от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам; проверка обоснованности которого отложена на 11.06.2025.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-51937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Матвея Анатольевича - без удовлетворения.
|
