|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев 27.05.2025 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-9527/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Абразивные технологии», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным уведомление (уточнение к уведомлению) Кингисеппской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.01.2023 № 10218000/У2023/0000010;
- отменить уведомление Кингисеппской таможни;
- признать недействительным решение Ростовской таможни по классификации товара от 20.01.2023 № РКТ-10313000-23/000014;
- обязать Ростовскую таможню внести изменения в сведения, заявленные в отношении товара № 1 по декларации на товары № 10210200/250220/0047927.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТБ-Групп» и Северо-Западная электронная таможня.
Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.03.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2024 оставил без изменения указанные судебные акты.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-9527/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (далее - ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1») Харченко Валерию Борисовичу. Определением установлено, что оплату экспертизы необходимо произвести за счет средств, поступивших на депозитный счет суда после выставления счета экспертной организацией и получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми документами. Общество перечислило на депозитный счет суда 280 000 руб. платежным поручением от 02.11.2023 № 4251 за проведение судебной экспертизы.
При вынесении постановления от 06.03.2024 судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, причитающихся Обществу за проведение судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-9527/2023 отказано.
В кассационной жалобе ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.03.2025, принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-9527/2023.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1 в выплате денежной суммы за проведение судебной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 278 АПК РФ о принятии кассационной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся среди прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).
Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.
В соответствии с пунктами 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ? Постановление № 23) перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу пункта 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.
Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» от 18.12.2023 № 788С-9-23, признал его недопустимым доказательством, поскольку экспертом при проведении исследований и составлении заключения допущены грубые нарушения, выразившиеся в указании в заключении неполных и недостоверных сведений об объекте исследования, его функциональных узлов и выполняемых им функций, при описании процесса изготовления штапельного волокна не применены термины и определения, установленные ГОСТ 27244-93.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024 постановление апелляционного суда от 06.03.2024 по делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ? без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил уплаченные Обществом 280 000 руб. за проведение экспертизы.
Несогласие с распределением судебных расходов, подлежащих взысканию, иное толкование норм процессуального права не опровергает выводы судов.
Аргументы ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» фактически свидетельствуют и отражают несогласие данного лица с оценкой относимости, допустимости, достоверности рассматриваемого доказательства.
Однако у суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-9527/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ? без удовлетворения.
| |
