Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» Ваничевой Д.В. (доверенность от 14.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «АЦР» Щурской А.В. (доверенность от 01.02.2024),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-19595/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АЦР», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, корп. 3, лит. А, пом. 201, ОГРН 1077847548514, ИНН 7811381920, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Автопитер», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., д. 26, корп. 3, стр. 3, пом. 1.03, ОГРН 1157847388236, ИНН 7820046291, о взыскании 28 135 руб., составляющих стоимость 4-х некачественных ремней газораспределительного механизма (далее - ГРМ), 200 000 руб., составляющих стоимость затрат по оплате услуг эксперта по проведению экспертных осмотров и составлению заключений по четырем случаям разрывов ремней ГРМ, 954 132 руб., составляющих стоимость восстановительных работ по четырем поврежденным двигателям клиентов, а также 25 130 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Автопитер», ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы настаивает на недоказанности причинно-следственной связи между поставленными им спорными ремнями ГРМ и возникшими у истца убытками. Кассатор указывает, что в рассматриваемом деле не разрешена судьба спорного товара, не представлены доказательства, что причиной поломки 4-х двигателей являлись именно запчасти, поставленные ООО «Автопитер». По мнению подателя жалобы, выводы судов о гарантийном сроке спорного товара являются голословными, а стоимость проведенной истцом экспертизы необоснованно завышенной. Кроме того, ООО «Автопитер», ссылаясь на показания специалиста Васильева О.В., считает необоснованным отказ судов в назначении судебной экспертизы.
В отзыве на жалобу ООО «АЦР» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО «Автопитер» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АЦР» возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Автопитер» (поставщиком) и ООО «АЦР» (покупателем) заключен 15.07.2021 договор поставки товара № 515СЗ/21 (далее - Договор).
В рамках Договора на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 15.09.2022 № УТ-РН1710038 и от 17.09.2022 № УТ-РН1727114 ООО «Автопитер» поставило в адрес ООО «АРЦ» среди прочего запасные части к автомобилям RENAULТ - ремни ГРМ в комплекте. Данные поставки оплачены покупателем в полном объеме платежными поручениями от 21.09.2022 № 2087 и 2088.
На основании договора поставки от 23.08.2022 № 150/ЗЧ и УПД от 18.09.2022, 21.09.2022, 17.10.2022 и 23.10.2022 ООО «АРЦ» реализовало индивидуальному предпринимателю Пыженко Ларисе Леонидовне (далее - Предприниматель) запчасти, в том числе ремни ГРМ, которые были установлены впоследствии в соответствии с заказами-нарядами на автомобили RENAULT KAPTUR, RENAULT LOGAN, RENAULT DUSTER и RENAULT SUNDERO.
Получив обращения от 4-х клиентов с жалобой на заглохший двигатель автомобиля и установив при диагностике в каждом случае обрыв ремня ГРМ, Предприниматель 10.04.2023 и 14.05.2023 запросила у ООО «АЦР» содействие в проведении диагностического осмотра с разбором двигателей этих авто с целью установления причин обрыва ремня ГРМ и последствий обрыва (т.д. 1, л.д. 42-43).
В ходе экспертиз, проведенных привлеченным ООО «АЦР» специалистом, выявлены признаки некачественного товара - ремней ГРМ, поставленных ООО «АЦР» в адрес Предпринимателя. Между ООО «АЦР» и Предпринимателем заключено 10.05.2023 соглашение о возмещении ущерба, нанесенного поставкой некачественных ремней, включая стоимость этих ремней и стоимость устранения последствий разрыва ремней, во всех случаях, выявленных в пределах гарантийного срока (1 год).
В претензии от 23.08.2023 ООО «АЦР», указывая на приобретение некачественных ремней в рамках заключенного Договора, потребовало от ООО «Автопитер» возместить причиненный поставкой некачественных ремней ущерб в размере 1 213 005 руб., в том числе 954 132 руб. стоимость восстановительных работ по четырем выявленным случаям, 200 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 30 738 руб. - стоимость четырех некачественных ремней и 28 135 руб. - стоимость работ по установке ремней ГРМ.
Поскольку ООО «Автопитер» оставило указанную претензию без удовлетворения, ООО «АРЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
В рассматриваемом деле суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, как фактически сложившиеся отношения по поставке товара, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением им ущерба истцу. В результате диагностических экспертных осмотров установлено, что последствием разрыва ремней во всех четырех случаях явились повреждения двигателей внутреннего сгорания.
Поскольку, тот факт, что разрыв ремней произошел в период гарантийного срока, ответчик как продавец несет ответственность за качество товара в пределах срока гарантии, на нем в рассматриваемом случае лежит обязанность доказать, что поставленный товар являлся качественным.
Судами правомерно указано на то, что у ответчика не имеется оснований требовать доказательства наличия на спорном товаре штрих-кода, а то обстоятельство, что истец не сохранил упаковку ответчика, на которой имелся штрих-код, не может свидетельствовать о том, что исследованный экспертом комплект ГРМ не относится к комплекту ГРМ, поставленному ответчиком.
Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суды проверили довод ответчика, выразившего несогласие со стоимостью восстановительного ремонта двигателей, рассчитанной в заключениях эксперта (л.д. 164-168), и, приняв во внимание информацию ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» и официального дилера РЕНО - ООО «БОКСТО» (группа компаний "Петровский"), пришли к выводу о том, что она не является завышенной.
Оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отметил, что заключения соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ. В заключениях отражены сведения о квалификации специалиста, о поставленных на разрешение эксперта вопросах, сведения о времени и месте проведения осмотров, объектах исследования, используемой литературе и ГОСТах, использованных методах исследования и инструментах, изложены обстоятельства поломки двигателей, подробно зафиксирован процесс осмотра до и во время разборки двигателей и процесс сравнительного анализа ремней а также их испытаний на стенде. В заключениях содержатся ответы на поставленные вопросы о причине выхода из строя двигателя автомобиля, носит ли дефект производственный характер, является ли следствием некачественного технического обслуживания или обусловлен нарушениями правил эксплуатации автомобиля. Вся используемая нормативно-техническая и справочная документация перечислена экспертом и соответствует предмету исследования. Экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами экспертиз в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключений эксперта.
Вопреки доводам подателя жалобы, эксперт Васильев О.В. был предупрежден об уголовной ответственности по статьтье 307 УК РФ, что подтверждается распиской от 30.07.2024 о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 158), протоколом судебного заседания от 30.07.2024 (л.д. 163), аудиопротоколом судебного заседания от 30.07.2024 (07 мин. 30 сек).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика, о том, что ему не было известно о трех из четырех проводимых экспертных осмотров опровергается телеграммами, которые были направлены ему истцом (л.д. 33-36), телеграмма с вызовом на осмотр 26.06.2023 прилагалась к отзыву истца на апелляционную жалобу и приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Телеграммы направлялись по надлежащему адресу ответчика, риск их неполучения лежит на ответчике, ответчик не обеспечил явку на три осмотра, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не принимал участия в осмотрах и процедурах выемки ремней ГРМ не могут приняты во внимание.
В рассматриваемом случае, истцом предприняты все действия к своевременному доведению до сведения ответчика информации об обнаруженных недостатках.
Приводимые в кассационной жалобе доводы были подробно рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом, они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-19595/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» - без удовлетворения.
|
