Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» Родионовой Т.Б. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-109552/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс», адрес: 121096, Москва, улица Василисы Кожиной, дом 6, корпус 2, квартира 124, ОГРН 5117746018980, ИНН 7730657345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4,помещение i к.16,17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 11 396 528 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2024 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 903 015 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.01.2025 указанное решение отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, при соотнесении сальдо встречных предоставлений по спорным договорам лизинга и определении завершающей обязанности из причитающихся Компании сумм апелляционный суд не исключил задолженность, взысканную с Общества вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в силу чего возникает возможность двойного учета этих сумм - как при расчете сальдо взаимных предоставлений сторон лизинга, так и при исполнении судебных актов по другим делам.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) были заключены следующие договоры лизинга: от 22.03.2019 № 03654-МСК-19-Л, от 22.03.2019 № 03655-МСК-19-Л, от 22.03.2019 № 03656-МСК-19-Л, от 22.03.2019 № 03657-МСК-19-Л, от 22.03.2019 № 03658-МСК-19-Л, от 31.05.2019 № 07149-МСК-19-Л, от 31.05.2019 № 07151-МСК-19-Л, от 31.05.2019 № 07152-МСК-19-Л, от 05.07.2019 № 09458-МСК-19-Л, от 05.07.2019 № 09459-МСК-19-Л, от 10.09.2019 № 15041-МСК-19-Л, от 10.09.2019 № 15042-МСК-19-Л, от 27.09.2019 № 16459-МСК-19-Л, от 27.09.2019 № 16460-МСК-19-Л, от 27.09.2019 № 16461-МСК-19-Л, от 27.09.2019 № 16462-МСК-19-Л, от 31.05.2019 № 07150-МСК-19-Л, от 27.09.2019 № 16463- МСК-19-Л, от 10.09.2019 № 15043-МСК-19-Л.
Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Общих условиях лизинга (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении к договору лизинга, размещенных на сайте лизингодателя в сети «Интернет».
Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
В соответствии с пунктом 12.4 Общих условий лизинга указанные в пункте 12.2 настоящих Общих условий случаи признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств.
Согласно пункту 12.7 Общих условий лизинга при расторжении договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга. В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по возврату финансирования, договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга были изъяты лизингодателем.
Истец, не оспаривая факт и основания расторжения договоров лизинга, полагая, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств задолженность сложилась в его пользу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции свой расчет завершающей обязанности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) определило специальный порядок защиты прав лизингополучателя, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в расчете, предложенном ответчиком, при определении сальдо встречных обязательств необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализованных предметов лизинга, а так же сумма штрафа за нарушение срока передачи копии СТС.
Суды установили, что требования о передаче копии СТС по дату расторжения договоров и до обращения истца в суд лизингодателем Обществу не предъявлялись, претензия об уплате такой неустойки в адрес Компании не направлялась, в момент расторжения договоров лизинга лизингодателем не заявлялось о наличии какой-либо задолженности, в том числе в связи с начислением указанной суммы штрафа.
Выводы судов в части исключения суммы НДС согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договоров финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в котором закрепляется общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.
Данные выводы судов сторонами не оспариваются.
В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), разъяснено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.
Как справедливо отмечено апелляционным судом, данные разъяснения высшей судебной инстанции при разрешении спора судом первой инстанции не учтены.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры представляют собой взаимосвязанные сделки, заключенные на общих (стандартных) условиях, в связи с чем в данном случае при определении последствий расторжения договоров подлежит расчету совокупное сальдо по всем спорным договорам лизинга, как разъяснено в пункте 15 Обзора.
Суд апелляционной инстанции, включая в сальдо встречных предоставлений взысканную с Обществ в пользу Компании решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу № А56-27959/2022, Василеостровского районного суда от 16.11.2022 по делу № 2-5007/2022 и от 22.12.2022 по делу № 2-3374/2022 задолженность по спорным договорам, отметил, что указанные судебные акты Обществом добровольно не исполнены.
Между тем согласно пункту 14 Обзора при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.
Данные разъяснения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом не учтены.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленных истцом возражений относительно правомерности включения в сальдо встречных предоставлений по спорным взаимосвязанным договорам денежных средств, взысканных по решениям суда, но не исполненных Обществом в полном объеме, поскольку суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-109552/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
