Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» представителя Пустовойтенко Е.А. по доверенности от 25.08.2023,
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А21-10618/2024, установил: Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ИНН 3908600865, ОГРН 1083925011422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», адрес: Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ИНН 3902802424 ОГРН 1143926002461 (далее - Администрация), о взыскании 12 989 руб. 82 коп. задолженности за потребленную в период с января 2018 года по июнь 2024 года электроэнергию, 433 руб. 83 коп. пеней на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.03.2018 по 31.10.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агеева Вера Федоровна.
Решением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2024 и постановление от 12.03.2025, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт невозможности взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с нанимателя жилого помещения не влечет обязанности исполнения этого обязательства за счет органа местного самоуправления; жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах (далее - МКД) по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные платежи.
В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 307-ЭС24-11271, в соответствии с которым при передаче квартиры нанимателю по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе, а неисполнение судебных приказов мирового судьи о взыскании солидарно с нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по внесению указанных платежей в порядке субсидиарной ответственности.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал возражения.
Администрация и Агеева В.Ф. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области в соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11 (с учетом изменений, внесенных Приказом от 28.01.2015 № 08-02э/15), от 23.01.2017 № 08-01э/17).
Администрация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Гусев, пр. Ленина, д. 58, кв. 13 (далее - помещение).
Спорное жилое помещение передано Агеевой Вере Федоровне (наниматель) на основании договора найма специализированного жилого помещения от 26.09.2012 № 64.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что наниматель не исполняет обязанности по оплате поставленного ресурса, в связи с чем в рамках указанного лицевого счета № 31038037 образовалась задолженность в размере 12 989 руб. 82 коп.
Судебными приставами-исполнителями установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны, что подтверждается: заочным решением мирового судьи второго судебного участка Гусевского района Калининградской области от 16.12.2019 по делу № 2-2557/2019 на задолженность в размере 7997 руб. 62 коп.; постановлениями об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.11.2020, 31.10.2023, 01.11.2023 в связи невозможностью установить местонахождение должника и его имущества; судебным приказом мирового судьи второго судебного участка Гусевского района Калининградской области от 19.07.2022 по делу № 2-2175/2022 на задолженности в размере 4992 руб. 20 коп.; постановлениями об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2022, 01.11.2023 в связи невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Ссылаясь на то, что у Администрации как собственника спорных жилых помещений в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла субсидиарная ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нанимателя, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 989 руб. 82 коп. задолженности за период с января 2018 года по июнь 2024 года и 433 руб. 83 коп. пеней за период с 12.03.2018 по 31.10.2018.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества законными и обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса.
Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категорий.
Таким образом, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ порядок правового регулирования не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах доводы Администрации о том, что после заселения жилого помещения специализированного жилого фонда наниматель такого помещения вступает в прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, является необоснованным и ошибочным.
Учитывая изложенное исковые требования Общества о взыскании основного долга и законной неустойки правомерно удовлетворены судами за счет Администрации.
Расчет задолженности и неустойки судами проверен, Администрацией и третьим лицом не оспорен.
На основании приведенных норм права также следует признать обоснованным довод Администрации об отсутствии оснований для взыскания задолженности с нее в субсидиарном порядке, так как в силу норм действующего законодательства обязанность по оплате спорной задолженности возложена непосредственно на ответчика как на представителя собственника специализированного жилого помещения.
Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае наступили условия субсидиарной ответственности Администрации как собственника помещения не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А21-10618/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» - без удовлетворения. |
