Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Шпякиной М.А. (доверенность от 16.05.2025),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А13-5917/2024, у с т а н о в и л : Государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1153525044265, ИНН 3525363803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 16.05.2024 № 035/06/33-385/2024.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок», адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 7, оф. 9, ОГРН 1213500001626, ИНН 3525467658 (далее - Центр закупок), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Апгрейт», адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 167/25, оф. 602, ОГРН 1206100039815, ИНН 6163221462 (далее - ООО «Апгрейт»), ООО «Мед-Гарант», адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Любецкая ул., д. 9, кв. 63, ОГРН 1193525021249, ИНН 3528304926, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3», адрес: 160025, г. Вологда, Московская ул., д. 2а, ОГРН 1033500041585, ИНН 3525075442 (далее - Поликлиника).
Решением суда первой инстанции от 18.07.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем принятия решение по жалобе ООО «Апгрейт» от 07.05.2024 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в решении суда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы апелляционного суда сводятся к оценке документов на медицинское оборудование, где предметом являются габаритные размеры, которые не оказывают влияния на функциональные характеристики оборудования; для Учреждения имели важное значение функциональные характеристики, которые не анализировались ни Управлением, ни апелляционным судом, но учтены судом первой инстанции. Указание заказчиком в аукционной документации характеристик товара, которые отвечают его потребностям, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки; нарушения публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц не допущено. В соответствии с пунктами 2, 3 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) проверку обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) осуществляют контрольные органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, такая проверка не входит в полномочия УФАС. В данном случае ООО «Апгрейт» (податель жалобы в УФАС) участником закупки не является, его права проведенной закупкой не нарушаются, более того, ООО «Апгрейт» не осуществляет деятельность, связанную с поставкой медицинского оборудования.
В судебном заседании представитель УФАС возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мотивам отзыва.
ООО «Мед-Гарант» и Центр закупок представили письменные отзывы, в которых поддерживают доводы кассационной жалобы Учреждения.
От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети «Интернет» 26.04.2024 размещено извещение № 0830500000224001818 о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинского изделия - шкаф для сушки и хранения эндоскопов, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, заказчик - Учреждение, уполномоченное учреждение - Центр закупок. НМЦК - 3 648 480 руб. Дата окончания срока подачи заявок: 08.05.2024.
Закупка осуществлялась для обеспечения медицинским оборудованием нового здания Поликлиники.
Из протокола подведения итогов определения поставщика от 14.05.2024 следует, что на участие в аукционе подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона, победителем аукциона признано ООО «Мед-Гарант».
ООО «Апгрейт» 07.05.2024 в Управление подана жалоба на положения извещения о проведении электронного аукциона, в которой указало, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя ООО «Бандек - Медицинские Системы» - устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов «ЭНДОКАБ». По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 16.05.2024 № 035/06/33-385/2024, которым жалоба признана обоснованной, Учреждение признано нарушившим положения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.
На основании данного решения Управлением выдано предписание от 16.05.2024 № 035/06/33-385/2024, которым заказчику предписано отменить процедуру заключения контракта, комиссии по осуществлению закупки отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 14.05.2024, уполномоченному учреждению аннулировать закупку. Предписание Учреждением исполнено, закупка отменена 28.05.2024.
Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным, а также обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем принятия решение по жалобе ООО «Апгрейт» от 07.05.2024 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в решении суда.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что установление заказчиком в извещении о закупке характеристик товара, которые необходимы для осуществления деятельности Поликлиники в силу потребностей медицинского учреждения, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.
Суд апелляционной инстанции указал, что при описании объекта закупки указаны характеристики товара (габаритные размеры устройства), которым соответствует только одно устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов «ЭНДОКАБ», производимое единственным лицом - ООО «Бандек - Медицинские системы». При этом суд отметил, что довод о соответствии описания объекта закупки товару единственного производителя подтвержден, а описание объекта закупки осуществлено Учреждением в нарушение требований, установленных статьей 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в случаях, предусмотренных этим Законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В силу положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ действующее законодательство в сфере осуществления закупок предусматривает самостоятельное формирование заказчиком описания объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.
При описании объекта закупки Учреждением применен код позиции КТРУ: 32.50.50.190-00001070 - Шкаф для сушки и хранения эндоскопов.
Поскольку указанная позиция КТРУ не содержит конкретных характеристик данного товара, в том числе его габаритных размеров, заказчиком в извещении о закупке были указаны минимальные требования к габаритам товара: ширина ?920 и ?1380 мм, глубина ?510 и ?550 мм, высота ?2050 и ?2140 мм.
Представитель заявителя в УФАС и суде первой инстанции пояснил, что указанные габариты товара приведены в извещении о закупке после изучения технических и эксплуатационных характеристик рассматриваемого медицинского оборудования, заказчиком был проведен анализ рынка медицинского оборудования путем направления запросов коммерческих предложений. Необходимость поставки товара с указанными габаритами обусловлена приобретением данного оборудования для нового здания поликлиники в дополнение к ранее установленному медицинскому оборудованию.
Учреждение в возражениях на жалобу в УФАС изложило позицию о том, что под описание объекта закупки подпадает оборудование как минимум 2-х производителей ООО «Бандек - Медицинские системы» (Россия) и Чоуанг Медикал Индастри Лтд. (Корея). В обоснование позиции Учреждение указало письма производителя ООО «Бандек - Медицинские системы» от 13.05.2024 № 48 и 49, а также паспорт на медицинское изделие «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов на «BANDEQ ENDOCAB PLUS» и сравнительную таблицу оборудования указанных производителей.
Указанные сведения Управлением по достоверности (в том числе встречными запросами, иными сведениями из открытых источников) не опровергнуты.
Суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства отметил, что эксплуатационная документация производителя, в том числе паспорт изделия и руководство по эксплуатации, входит в состав регистрационного досье и представляется в числе обязательных документов при регистрации медицинского изделия.
Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.
Согласно пункту 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (действовавших в спорном периоде), для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) представляются, в частности: 1) техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие; 2) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.
Согласно пункту 4 указанных выше Правил:
техническая документация производителя (изготовителя) - документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения;
эксплуатационная документация производителя (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.
Изменение сведений о медицинском изделии производится в заявительном порядке.
В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) от 14.08.2023 № 10-46098/23 разъяснено, что эксплуатационная документация производителя (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении. Таким образом, характеристики, подтверждения которых не требует проведения технических испытаний, могут иметь незначительные отличия от фактических характеристик. В отношении таких характеристик необходимо руководствоваться официальной информацией производителя, указанной, в том числе, на официальном сайте производителя, в официальных письмах, в технической и эксплуатационной документации на товар.
Судом первой инстанции установлено и УФАС не опровергнуто, что в данном случае габаритные размеры устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, варианты исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS, указанные в инструкции по эксплуатации медицинского изделия, указаны без учета выступающих элементов (дверные ручки, стопорные ножки), а в паспорте на медицинское изделие с учетом выступающих элементов (дверные ручки, стопорные ножки).
Кроме того, Управление не изучило и не опровергло, что при подготовке описания объекта закупки заказчик исходил из максимально полезных качеств, существующих на рынке медицинского оборудования, в целях надлежащего выполнения возложенных функций и задач, повышения качества оказания высокотехнологической медицинской помощи по лечебным показаниям. Заказчик не ограничивал участников в предложении товара, соответствующего требованиям описания объекта закупки.
Таким образом, описание объекта закупки составлено с соблюдением положений Закона № 44-ФЗ, при формировании описания объекта закупки Учреждение руководствовалось совокупностью технической и эксплуатационной документации на оборудование. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. Заказчик не использовал самостоятельно (произвольно) установленные показатели габаритов медицинского изделия. В материалы дела представлены письма ООО «Бандек-Медицинские Системы» от 13.05.2024 № 48 и № 49, в которых оно подтвердило соответствие предложенного устройства характеристикам, указанным в описании объекта закупки, а также пояснило причину отличия габаритных показателей, указанных в инструкции по эксплуатации устройства и в паспорте на данное медицинское изделие, отметив, что по крайним точкам (при измерении глубины с выступающими деталями (ручками) и максимальной высоты регулируемых стопорных ножек, дающих возможность устанавливать изделие с учетом наклона поверхности пола) аппарата допускается диапазон +/- 10 %, при этом технические параметры, назначение и функционал изделия остаются неизменными.
Указанная организация является держателем регистрационного удостоверения на изделие. В регистрационном удостоверении на медицинское изделие значится как руководство пользователя, так и паспорт.
Следует также отметить, что на поступивший запрос заказчик в разъяснениях положений извещения об осуществлении закупки подтвердил правильность указанных габаритных размеров изделия, отметив, что они не являются уникальными, при подготовке описания объекта закупки был проведен анализ существующих на рынке товаров.
Также в жалобе в УФАС ООО «Апгрейт» не представило доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении его прав и законных интересов в части невозможности подачи заявки на участие в аукционе при наличии указанных требований к предмету закупки, не раскрыло довод о том, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки с учетом конкретных потребностей заказчика. УФАС не отрицало пояснения Учреждения, что ООО «Апгрейт» не осуществляет деятельность, связанную с поставкой медицинского оборудования.
Доводы Управления о неизвестном источнике получения паспорта данного медицинского оборудования несостоятельны, поскольку паспорт изделия, так же как и руководство пользователя, не является документом ограниченного пользования, его текст может быть получен из любых открытых источников как в сети «Интернет», так и у медицинских организаций, использующих такое оборудование. Представитель заказчика в суде первой инстанции пояснил, что ранее медицинскими организациями Вологодской области осуществлялись закупки рассматриваемого оборудования.
В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России) и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи. Таким образом, в силу приведенных положений частей 3 и 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проверка определения и обоснования заказчиком НМЦК не входит в полномочия антимонопольного органа, а потому соответствующие замечания УФАС выходят за рамки полномочий.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с правильно и полно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного решения суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к обстоятельствам спора.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А13-5917/2024 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2024 по настоящему делу.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696, в пользу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1153525044265, ИНН 3525363803, 50 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
|
