Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу и одновременно заявило ходатайство, в котором, ссылаясь осуществление материально-техническое обеспечение деятельности Администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга в сфере благоустройства и обращения с отходами, социальной политики, физической культуры и спорта, просит освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением подателем требований, изложенных в пункте 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Для устранения указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Учреждению предложено представить в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими документами, либо дополнительные документы.
Названное выше определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и в установленном порядке и срок 08.04.2025 размещено на официальном сайте арбитражного суда, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что является способом направления копии судебного акта и извещения о совершении соответствующего процессуального действия (статья 121 АПК РФ, пункты 16 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
В Арбитражный суд Северо-Западного округа повторно поступило ходатайство Учреждения.
Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в силу следующего.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В силу подпункта «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 одной из государственных функций является оказание государственных услуг - предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под государственной услугой следует понимать деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов РФ, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Таким образом, государственная услуга и государственная функция отражают процессы взаимодействия государства и общества, их принципиальное различие - в инициаторе взаимодействия.
Как изложено в абзацах пятом и шестом вопроса 2 правовой позиции «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024), Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Таким образом, условием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины является делегирование Администрацией Колпинского района города Санкт-Петербурга полномочий заявителю в целях удовлетворения потребностей иного лица или неопределенного круга лиц, по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, учитывая, что производство по настоящее делу возбуждено на основании иска о взыскании денежных средств по контракту, по которому Учреждение выступает в качестве заказчика, предложил подателю жалобы представить дополнительные документы либо доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб., либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими документами.
Вместе с тем, податель жалобы не представил в материалы дела доказательства делегирования Администрацией Колпинского района города Санкт-Петербурга Учреждению полномочия в рамках настоящего дела.
Следовательно, Учреждение, выступающее в качестве участника гражданских правоотношений, наравне с иными участниками процесса, независимо от правового статуса и деятельности, уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу первому пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В связи с тем, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отклонено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, поступившие в электронном виде документы не подлежат возврату. |
