Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Салтыковой С.С.,
при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Лежачева А.А. (доверенность от 24.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-11336/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» (далее - Общество) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008391:59 по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова); в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр) право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр и Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Судом принято к производству встречное исковое заявление Общества о признании спорной постройки объектом капитального строительства (объектом незавершенного строительства), а также о признании права собственности Общества на спорный объект и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности Общества на незавершенный строительством объект (административно-деловой комплекс), находящийся по указанному адресу.
В качестве соответчика по встречному иску привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008391:59 по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова). В случае невыполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право сноса самовольной постройки силами Центра с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Установить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.11.2024) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, в настоящее время - КИО) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 31.08.2011 № 08/ЗКС-000180, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8391:59, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова) площадью 3 765 кв. м, для осуществления инвестиционного проекта по строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (административно-деловой комплекс).
В соответствии с положениями раздела 5 договора объект инвестирования должен быть введен в эксплуатацию до 26.01.2014.
Согласно пункту 4 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составляет 22 130 000 руб. и подлежит внесению равными долями не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.
Разделом 6 договора установлены обязанности арендатора по договору, к числу которых относится обеспечение выполнения в срок, установленный договором, условий инвестиционного проекта.
В соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2011 участок передан арендатору.
Договор аренды прошел государственную регистрацию 02.08.2012.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 110 в договор аренды были внесены изменения, согласно которым срок реализации инвестиционного проекта продлен до 30.06.2016.
Обществом на земельном участке были начаты работы по возведению объекта недвижимости. Между тем к 30.06.2016 объект в эксплуатацию введен не был.
Письмом от 19.08.2016 № 91191-32 КИО уведомило Общество о том, что срок действия договора аренды истек и до момента расторжения договора арендатор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ обязан вносить арендную плату.
28.03.2018 КИО направил Обществу уведомление об отказе от договора.
15.05.2018 зарегистрировано прекращение права аренды Общества в отношении земельного участка.
Ссылаясь на то, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию и обладающий признаками самовольной постройки, Комитет обратился в суд с указанными требованиями.
Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что имеются основания для возникновения у него указанного права на спорный объект.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что с 2018 года Общество фактически не владеет и не пользуется спорным объектом незавершенного строительства, права на земельный участок у него отсутствуют, отказал в удовлетворении встречного иска, применив срок исковой давности.
Учитывая, что строительство административно-делового комплекса не завершено и он не введен в эксплуатацию, суд первой инстанции признал, что существующий на момент рассмотрения дела объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку не соответствует условиям договора аренды, а также требованиям, предъявляемым к объекту Градостроительным кодексом Российской Федерации, в связи с этим частично удовлетворил первоначальные исковые требования Комитета, уменьшив до 2000 руб. размер судебной неустойки, взыскиваемой за не исполнение решения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 16 Светлаковой Е.А. от 20.06.2023 по делу № 5-425/2023-16 Бабичева Таисия Владимировна (генеральный директор Общества) была дисквалифицирована на 1 год на основании части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество указывает, что данное постановлении вступило в законную силу 18.12.2023 с момента прекращения Василеостровским районным судом апелляционного производства.
По мнению Общества, с момента вступления в законную силу постановления о дисквалификации Бабичева Т.В. была не вправе осуществлять действия от имени Общества, в том числе подписывать встречное исковое заявление, поданное в суд первой инстанции 25.01.2024. Поскольку встречное исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, оно подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы Общества, квалифицировал действия Общества в качестве злоупотребления правом и отказал в его защите.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда обоснованными.
Суд округа также считает необходимым отметить следующее.
Определением от 13.01.2025 кассационная жалоба Общества, подписанная представителем по доверенности, была оставлена без движения. Обществу было предложено уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе.
Определением от 27.02.2025 было удовлетворено ходатайство Общества, подписанное Бабичевой Т.В. как его генеральным директором, о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения для предоставления Обществу возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения.
11.03.2025 от Общества поступило ходатайство, также подписанное Бабичевой Т.В. в качестве генерального директора, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе с приложением соответствующих документов, подтверждающих имущественное положение Общества. Определением от 14.03.2025 данное ходатайство удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба принята к производству.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бабичева Т.В., несмотря на дисквалификацию, продолжает действовать от имени Общества, в том числе реализовывать его процессуальные права в рамках кассационного производства.
При таком положении подписание Бабичевой Т.В. после её дисквалификации встречного искового заявления от имени Общества не может быть квалифицировано в качестве процессуального нарушения, последствием которого должно быть оставление встречного иска без рассмотрения.
Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о необходимости отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований для оставления встречного иска без рассмотрения по сугубо формальным основаниям, являются недобросовестной попыткой преодолеть законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных Обществом требований, без надлежащего опровержения выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Непоследовательное процессуальное поведение Общества при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о его цели сохранить возможность последующего обращения в суд с теми же требованиями и попытаться повторно доказать их обоснованность.
В кассационной жалобе Общество также указывает на то, что в связи с дисквалификацией Бабичевой Т.В. имеются основания полагать, что ответчик о рассмотрении первоначального иска Комитета не извещался. То есть имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Между тем, исковое заявление Комитета принято к производству определением суда первой инстанции от 16.02.2023, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2023.
Согласно протоколу судебного заседания и определению суда первой инстанции от 18.04.2023 в судебном заседании от имени ответчика принимала участие Бабичевой Т.В. как генеральный директор Общества. В то время Бабичева Т.В. еще не была дисквалифицирована, следовательно, её участие в судебном заседании исключает всякие сомнения относительно надлежащего извещения Общества о судебном разбирательстве начавшемся с его участием. Впоследствии Бабичева Т.В. принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции за исключением судебного заседания, состоявшегося 14.05.2024, в котором было принято решение. В материалах дела имеется множество процессуальных документов, подписанных Бабичевой Т.В. в разное время.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.
Доводы относительно существа спора, применения норм материального права в кассационной жалобе Обществом не приведены.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-11336/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» (ОГРН 5067847301715) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
