Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» Якушевой В.В. (доверенность от 09.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «МК» Демидовой А.С. (доверенность от 24.09.2024), от индивидуального предпринимателя Григорьева Артема Александровича - представителя Манина П.А. (доверенность от 26.06.2024),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А26-9512/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос», адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 43, стр. 3, оф. 6, ОГРН 1191001008747 (далее - ООО «ТД «Кронос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК», адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 6, корп. 2, кв. 215, ОГРН 1131001004265, ИНН 1001268919, (далее - ООО «МК», ответчик) о взыскании 8 018 105,38 руб. задолженности.
Судом в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Григорьев Артем Александрович (ОГРНИП 318100100006780, ИНН 102002548416).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- установления запрета ООО «МК» на совершение действий по отчуждению в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. б/н;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. б/н;
- наложения ареста на денежные средства ООО «МК», в том числе находящиеся на его расчетных счетах в банке или иной кредитной организации.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024, определение суда от 09.09.2024 отменено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МК» находящихся на расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований - 8 018 105,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований (запрета действий относительно недвижимого имущества) отказано.
В кассационной жалобе ООО «МК» просит постановление апелляционной инстанции от 20.12.2024 отменить, как принятое в отсутствие доказательств, обосновывающих целесообразность принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства.
На жалобу от ООО «ТД «Кронос» поступили письменные возражения (приобщены к материалам дела), а также ходатайство о приобщении возражений на жалобу, размещенных на диске и ходатайство об истребовании дополнительных документов у банка. В удовлетворении названных ходатайств отказано, материальный носитель в виде диска подлежит возврату его подателю.
В судебном заседании представитель ООО «МК» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «ТД «Кронос» и ИП Григорьева А.А. с доводами жалобы не согласились.
Изучив материалы дела и доводы участников спора, проверив законность выводов суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
Как правильно отметил суд, указанная процессуальная норма не предусматривает перечень случаев (оснований), когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
При оценке доводов заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее - Постановление Пленума № 15).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).
Приведенные процессуальные нормы придают правовое значение факту принятия обеспечительных мер, как создающего определенные правовые последствия и требует соответствующего процессуального действия со стороны суда.
По настоящему делу вопрос о наличии оснований для обеспечения иска до вступления в силу судебного акта по существу спора рассмотрен апелляционным судом, который в своем постановлении от 20.12.2024 согласился с судом первой инстанции, не усмотрев достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде установления запрета ООО «МК» совершать действия по отчуждению, а уполномоченному органу производить любые регистрационные действия в отношении находящегося в собственности ответчика объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. б/н
Однако, апелляционный суд счел возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МК», находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 8 018 105 руб. 38 коп., поскольку такая мера прямо согласуется с предметом иска, а именно взыскании задолженности.
Удовлетворяя частично ходатайство ООО «ТД «Кронос», апелляционный суд исходил из того, что принятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы задолженности, направлено на сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Такая мера отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, поскольку как следует из пояснений истца, действия ответчика не направлены на урегулирование спора и погашения задолженности (последняя сумма внесена 03.06.2024 в размере 46 000 руб.), в настоящее время на его счете денежные средства отсутствуют, что подтверждается представленной в суд округа справкой от 25.02.2025. Следовательно, лишь наложение ареста на поступающие на счет денежные средства обеспечивает право истца на судебную защиту.
При таком подходе, следует признать, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, т.е. обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Такая оценка сложившейся ситуации в полной мере отвечает приведенным нормам процессуального права и их официальному толкованию, обеспечительные меры приняты постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 правомерно.
Доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиком не представлены.
Между тем, вопрос об отмене принятой обеспечительной меры должен быть связан с такими фактами, которые имеют правовое значение как существенно влияющие на выводы ранее сделанные судом апелляционной инстанции.
На такие обстоятельства податель жалобы не ссылается и суд кассационной инстанции, исходя из представленных материалов, их не усматривает.
При изложенных обстоятельствах и фактах, суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд не установил.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «МК».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А26-9512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК» (185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 6, корп. 2, кв. 215, ОГРН 1131001004265, ИНН 1001268919) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
|
