Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» Разливинских А.Е. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые решения» Саркисяна А.В. (доверенность от 14.05.2025), от публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» Уваровой М.А. (доверенность от 24.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» Гаврилеко С.П. (доверенность от 01.03.2024), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» Бойцовой М.В. - Шафранского Д.С. (доверенность от 17.03.2025), представителя Пака А.Л. - Баринова А.М. (доверенность от 18.12.2024), представителя Реберг К.Г. - Трубиной Д.Б. (доверенность от 05.05.2023),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-46556/2022/тр.3/пересмотр, у с т а н о в и л: Бондаренко Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847178940, ИНН 7810975181 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований Бондаренко Н.В. и в части утверждения конкурсного управляющего должником. Требование Бондаренко Н.В. понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден Садов Аркадий Анатольевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Общество с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис», адрес: 115419, Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, пом.XV, эт. 10, ком. 2-12, ИНН 7813283534, ОГРН 1177847243420 (далее - ООО «ВТС»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 268 081 294,85 руб. основного долга, 1 174 786,91 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 25 312 216,98 руб. неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств.
Определением от 04.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ООО «ВТС» в размере 268 081 294,85 руб. основного долга, 1 174 786,91 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 25 312 216,98 руб. неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств. Суд также произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «ВТС» на общество с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые решения» (далее - ООО «Концепт. Правовые решения») в части требования в размере 134 040 647,42 руб. основного долга, 587 393,45 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 12 656 108,49 руб. неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение от 04.04.2023 отменено. В удовлетворении заявления ООО «ВТС» о включении в реестр требования в размере 268 081 294,85 руб. основного долга, 1 174 786,91 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 25 312 216,98 руб. неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств отказано. Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявления ООО «Концепт. Правовые решения» о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 постановление апелляционного суда от 17.07.2023 отменено, определение от 04.04.2023 оставлено в силе.
Определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.01.2024, конкурсным управляющим Общества утверждена Святун Наргиза Салимовна.
Постановлением суда округа от 16.04.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) определение от 09.10.2023 и постановление от 08.01.2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Определением от 19.07.2024, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2024, конкурсным управляющим Общества утверждена Бойцова Мария Викторовна.
Конкурсный управляющий Святун Н.А. обратилась 02.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.04.2023, в котором просила отказать ООО «ВТС» во включении в реестр задолженности в полном объеме.
Бывший руководитель должника Реберг Кира Гергардовна также обратилась 18.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.04.2023, в котором просила отказать ООО «ВТС» во включении в реестр задолженности в полном объеме.
Определением от 19.09.2024 указанные заявления конкурсного управляющего и Реберг К.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-46556/2022/тр.3/пересмотр.
Определением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, заявления удовлетворены, определение от 04.04.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.
В кассационной жалобе ООО «ВТС» просит отменить определение от 18.10.2024 и постановление от 21.01.2025 и отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-46556/2022/тр.8, и послужившие основанием для пересмотра определения от 04.03.2023, изменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024.
По мнению ООО «ВТС», Реберг К.Г. должны были быть известны обстоятельства исполнения договора № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ в период с июля по сентябрь 2021 года, а также содержание документов, которые подписывались должником, поскольку Реберг К.Г. являлась генеральным директором Общества в период с 20.05.2014 по 27.06.2022. На основании изложенного ООО «ВТС» считает, что для Реберг К.Г. обстоятельства не являются новыми.
В кассационной жалобе ООО «Концепт. Правовые решения» просит отменить определение от 18.10.2024 и постановление от 21.01.2025 и отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре либо при необходимости установления существенных для дела обстоятельств направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы обращает внимание, что заявленные им в рамках настоящего обособленного спора требования к должнику в целом возникли до июля 2021 года.
ООО «Концепт. Правовые решения» указывает, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
По мнению подателя жалобы, доводы Реберг К.Г. о заключенности трехстороннего соглашения и/или его исполнения конклюдентными действиями ранее были заявлены и проверены судами первой и кассационной инстанций в рамках настоящего обособленного спора при его рассмотрении по существу. Между тем, Реберг К.Г., как указывает податель жалобы, повторно заявляет приведенные доводы со ссылкой на новые доказательства, что противоречит положениям статьи 311 АПК РФ.
ООО «Концепт. Правовые решения» ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора № А56-46556/2022/тр.8 суд округа также исходил из незаключенности трехстороннего соглашения, в связи с чем изменил постановление апелляционного суда от 10.06.2024.
Податель жалобы считает, что вывод судов о противоречии периода оказания услуг в обособленных спорах № А56-46556/2022/тр.3 и А56-46556/2022/тр.8 не соответствует действительности и противоречит принятым по делу судебным актам. Как указывает податель жалобы, выводы в рамках спора № А56-46556/2022/тр.8 не имеют никакого отношения к требованиям ООО «ВТС» в настоящем обособленном споре, поскольку периоды взыскания задолженности разные.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, признанные судами в качестве новых, не имеют отношения к спорным правоотношениям, рассмотренным в настоящем обособленном споре.
В отзыве конкурсный управляющий должником Бойцова М.В. приводит возражения против вывода судов о наличии оснований для пересмотра определения от 04.04.2023 по новым обстоятельствам, просит суд оценить ее доводы и при наличии достаточных оснований отменить определение от 18.10.2024 и постановление от 25.01.2025.
Реберг К.Г. в отзыве просит прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Концепт. Правовые решения», поскольку оно не реализовало право на апелляционное обжалование определения от 18.10.2024 , его доводы не были предметом проверки апелляционного суда. Кроме того, Реберг К.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВТС».
В отзыве публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее - ПАО «ЯТЭК») возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представители ООО «ВТС» и ООО «Концепт. Правовые решения», Пака А.Л. поддержали доводы обеих кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего Бойцовой М.В. не возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Представители Реберг К.Г., ООО «ЯТЭК», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Законность определения от 18.10.2024 и постановления от 21.01.2025 проверена в кассационном порядке.
Конкурсный управляющий Святун Н.А. в обоснование заявления о пересмотре определения от 04.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам указала на направление в ФГБУ «Росгеолфонд» и временному управляющему ООО «ВТС» запроса о предоставлении информации, в результате которого получен акт выполненных работ при строительстве поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 15.11.2021, составленного ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК». Из содержания указанного акта следует, что на основании договора от 08.11.2021 № 1407/25-21 в период с 13.05.2021 по 15.11.2021 выполнены работы по отбору керна (615 м).
Как указывает конкурсный управляющий, указанный акт означает, что ООО «ВТС» выполнило работы по отбору керна в период с 13.05.2021 по 15.11.2021 и сдало их ПАО «ЯТЭК». Между тем в рамках настоящего обособленного спора установлено, что в этот период действовал другой договор, заключенный должником и ПАО «ЯТЭК».
По мнению заявителя, совокупность имеющихся доказательств и действий участников спорных правоотношений означает, что 13.07.2021 между ПАО «ЯТЭК», Обществом и ООО «ВТС» было заключено соглашение о передаче договора от 02.06.2020 № 49/25-20, в соответствии с которым Общество передало свои права и обязанности в пользу ООО «ВТС» с 01.07.2021.
Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства, связанные с выполнением ООО «ВТС» работ и предъявления их напрямую заказчику (ПАО «ЯТЭК»), подтверждают, что 13.07.2021 между ПАО «ЯТЭК», Обществом и ООО «ВТС» было заключено соглашение от 13.07.2021.
Заявитель указывает, что в настоящем обособленном споре ООО «ВТС» умышленно умолчало о вышеуказанных обстоятельствах и скрыло доказательства, подтверждающие перечисленные факты.
Бывший генеральный директор должника Реберг К.Г. в обоснование своего заявления о пересмотре определения от 04.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на представление на стадии апелляционного пересмотра обособленного спора № А56-46556/2022/тр.8 первичной геологической и технической документации, из которой следовало, что работы по отбору керна выполнялись ООО «ВТС» в интервале бурения до 2065 м (период с 18.07.2021 по 25.07.2021), 2807,5 м (период с 02.08.2021 по 30.08.2021), 3056 м (период с 11.09.2021 по 15.09.2021), 3199 м (период с 19.09.2021 по 22.09.2021). Указанная первичная документация обусловила вывод апелляционного суда в постановлении от 10.06.2024 о фактическом исполнении соглашения от 13.07.2021 о передаче договора от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ.
По мнению Реберг К.Г., заявленные работы в спорный период (с июля по октябрь 2021 года), в том числе бурение под эксплуатационную колонну в интервале 1800-3170 м, выполнены ООО «ВТС» именно в качестве основного подрядчика, а не субподрядчика должника. Отсутствие требований ООО «ВТС» к должнику об оплате указанных работ по субподрядному договору и отсутствие актов приема-передачи данных работ между ООО «ВТС» и должником в совокупности с отсутствием первичных документов по выполнению должником работ в спорный период подтверждают факт прекращения должником выполнения буровых работ на объекте с 01.07.2021.
Реберг К.Г., ссылаясь на постановление апелляционного суда от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-46556/2022/тр.8, указывает на то, что соглашение от 13.07.2021 фактически исполнялось в результате перехода прав и обязанностей по договору от должника к ООО «ВТС».
По мнению Реберг К.Г., выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.06.2024, подтверждают, что 13.07.2021 между ПАО «ЯТЭК», Обществом и ООО «ВТС» было заключено соглашение от 13.07.2021 о передаче договора № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020. В связи с этим заявитель полагает, что ранее сформированная позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение считается незаключенным, противоречит вновь открывшимся обстоятельствам и представленным ПАО «ЯТЭК» доказательствам, которые ранее в материалах дела отсутствовали.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и Реберг К.Г., отменил определение от 04.04.2023 в соответствии с нормами процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» умолчали, не представили геологическую и техническую документацию, представленную позднее при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обособленного спора № А56-46556/2022/тр.8, что подтверждает довод Реберг К.Г. о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.
Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае позиция судов о том, что трехстороннее соглашение от 13.07.2021 считается незаключенным, сформирована без учета вновь открывшихся обстоятельств и представленных ПАО «ЯТЭК» доказательств, которые ранее в материалах дела отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что стороной трехстороннего соглашения - ПАО «ЯТЭК» в материалы обособленного спора № А56-46556/2022/тр.8 представлены ранее сокрытые последним и ООО «ВТС» от должника и арбитражного суда доказательства фактического исполнения соглашения от 13.07.2021, выполнения работ по договору № 490/25-20 и их принятию, что является существенным условием для рассмотрения требования ООО «ВТС», поскольку представляет собой те самые конклюдентные действия, отсутствие которых послужило основанием для удовлетворения требования ООО «ВТС» и ООО «Концепт. Правовые решения» при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.
Реберг К.Г. при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора по существу последовательно занимала позицию о необоснованности требования ООО «ВТС» к должнику в связи с заключением 13.07.2021 трехстороннего соглашения между ПАО «ЯТЭК» (заказчик по строительству скважины), Обществом (подрядчик ПАО «ЯТЭК» на основании договора от 02.06.2020 № 490/25-20) и ООО «ВТС».
Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед ООО «ВТС», предъявленная к включению в реестр в рамках настоящего требования, возникла в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по семи двусторонним договорам, заключенным с ООО «ВТС», исполнение которых было обусловлено выполнением ООО «ВТС» разного рода работ и оказания услуг в пользу должника в связи со строительством скважины.
При этом при проверке обоснованности требования ООО «ВТС» судами всех трех инстанций установлено, а Реберг К.Г. и другими участвующими в деле лицами не было опровергнуто, что в состав требования включена задолженность за выполненные работы и оказанные услуги за период до 01.07.2021.
Представленными в материалы дела различными вариантами трехстороннего соглашения от 13.07.2021 предусматривалось не только выбытие должника из договорных отношений с ПАО «ЯТЭК» и ООО «ВТС», но и прекращение обязательств Общества перед ООО «ВТС» по оплате соответствующих работ и услуг зачетом встречных однородных обязательств.
В определении от 04.04.2023 суд первой инстанции отклонил довод Реберг К.Г. о том, что взаимоотношения Общества и ООО «ВТС» прекращены зачетом, поскольку стороны согласовали совершение зачета под определенным условием, которое в дальнейшем не было соблюдено.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2023 согласился с приведенным выводом суда первой инстанции, приняв во внимание, что разногласия генерального директора Общества Реберг К.Г., указанные в одном из вариантов соглашения, касаются предмета соглашения и существенных условий передачи Обществом в пользу ООО «ВТС» договора от 02.06.2020 № 490/25-20. Так, Общество выразило несогласие с условиями передачи договора от 02.06.2020 № 490/25-20, в том числе с уступкой в пользу ООО «ВТС» права требования у ПАО «ЯТЭК» возврата обеспечительных платежей, оплаченных Обществом, а также с условием об отсутствии у сторон финансовых и иных претензий, указывая на задолженность ООО «ВТС» перед Обществом за полученные материально-технические ценности на сумму 47 183 770,26 руб.
Изложенное обусловило согласие суда округа с выводом суда первой инстанции о том, что должник не принял предложенную со стороны ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» оферту, направив в адрес указанных лиц встречную оферту, изменив первоначально предложенные договорные условия, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора.
Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 17.07.2023, принял во внимание, что апелляционным судом не установлено, какой из трех вариантов соглашения от 13.07.2021 является заключенным, а также дату заключения соглашения (с учетом того, что один из вариантов содержит разногласия Общества в лице директора Реберг К.Г. от 02.10.2021). Было учтено и наличие в материалах дела писем ПАО «ЯТЭК» от 04.10.2021 № 3287-16 об отказе акцептовать новую оферту, предложенную Обществом и № 3288-16 об одностороннем расторжении договора от 02.06.2020 № 490/25-20.
В рамках процедуры пересмотра определения от 04.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители (конкурсный управляющий Святун Н.С. и Реберг К.Г.), и суды в обжалуемых судебных актах не ставили под сомнение период выполнения работ и оказания услуг ООО «ВТС» в пользу должника. Периоды возникновения задолженности Общества и ее размер не были положены в основание заявлений о пересмотре.
В то же время заявители и суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных в рамках другого обособленного спора (А56-46556/2022/тр.8) доказательств выполнения не должником, а ООО «ВТС» работ по строительству скважины.
Между тем в рамках обособленного спора № А56-46556/2022/тр.8 проверялась обоснованность требования ПАО «ЯТЭК» к должнику в размере 51 397 460,57 руб., возникшего в связи с заключением Обществом и ПАО «ЯТЭК» 06.08.2021 дополнительного соглашения № 3, которым в пункте 4.3 предусмотрено право заказчика по согласованию сторон осуществить авансовый платеж подрядчику на основании выставленного счета на оплату.
Судами при рассмотрении спора № А56-46556/2022/тр.8 установлено, что ПАО «ЯТЭК» произвело оплату аванса в пользу должника в размере 64 999 400 руб. (платежные поручения от 09.08.2021 № 7896 на сумму 58 514 354 руб., 31.08.2021 № 8809 на сумму 2 958 000 руб., 17.08.2021 № 8368 на сумму 2 237 740,73 руб., 14.09.2021 № 9465 на сумму 1 289 305,27 руб.). Письмом от 04.10.2021 № 3288-16 ПАО «ЯТЭК» уведомило Общество об одностороннем расторжении договора от 02.06.2020 № 490/25-20 в связи с нарушением сроков выполнения работ. Ссылаясь на то, что у должника возникло неосновательное обогащение в размере 64 999 400 руб., в счет которого ПАО «ЯТЭК» зачтен обеспечительный платеж в размере 13 601 939,43 руб., кредитор обратился с заявлением о включении в реестр соответствующего требования.
Требование ПАО «ЯТЭК» к должнику в размере 51 397 460,57 руб. признано обоснованным определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2024 и суда округа от 21.10.2024.
При этом судом округа (постановление от 21.10.2024) изменена мотивировочная часть постановления апелляционного суда от 10.06.2024: из текста постановления исключены восьмой и девятый абзацы на десятой странице. Суд округа исходил из того, что в рамках указанного спора в предмет доказывания входил факт невыполнения должником работ по бурению в период с июля по октябрь 2021 года и выполнение данных работ именно ООО «ВТС». Вопрос об оплате ПАО «ЯТЭК» выполненных работ в пользу ООО «ВТС» не являлся предметом рассматриваемого спора, данное обстоятельство не влияет на размер заявленных ПАО «ЯТЭК» требований к Обществу.
Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора и спора № А56-46556/2022/тр.8 рассматривались требования ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» к должнику, возникшие в разные периоды. В связи с этим возможное последующее изменение структуры договорных отношений между должником, ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» (относящееся к иному периоду) не имеет правового значения для настоящего спора.
Следовательно, правовые основания для вывода о зачете встречных однородных обязательств между ООО «ВТС» и Обществом (по мотиву заключенности соглашения от 13.07.2021) отсутствуют.
Более того, в заявлениях о пересмотре определения от 04.04.2023 конкурсный управляющий и Реберг К.Г. не ссылаются на то, что такой зачет фактически состоялся, и не приводят вновь открывшиеся обстоятельства, которые бы опровергали установленные в определении от 04.04.2023 факты, свидетельствующие о том, что зачет не состоялся. В рамках спора № А56-46556/2022/тр.8 вопрос о зачете не был предметом исследования.
При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отмены определения от 04.04.2023 ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.
С учетом изложенного определение от 18.10.2024 и постановление от 21.01.2025 подлежат отмене, в удовлетворении заявлений о пересмотре определения от 04.04.2023 следует отказать.
Ходатайство Реберг К.Г. о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Концепт. Правовые решения» удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном применении норм процессуального права. Законность и обоснованность определения от 18.10.2024 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, в связи с чем указанные судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства любым участвующим в деле лицом, в том числе и ООО «Концепт. Правовые решения». Иное из закона не следует.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-46556/2022/тр.3/пересмотр отменить.
В удовлетворении заявлений отказать.
Взыскать с Реберг Киры Гергардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис», адрес: 115419, Москва, 2-й Рощинский пр-д, д. 8, пом. XV, эт. 10, ком. 2-1, ИНН 7813283534, ОГРН 1177847243420, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847178940, ИНН 7810975181, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис», адрес: 115419, Москва, 2-й Рощинский пр-д, д. 8, пом. XV, эт. 10, ком. 2-1, ИНН 7813283534, ОГРН 1177847243420, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 25 000 руб.
Взыскать с Реберг Киры Гергардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые Решения», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, литера А, пом. 7-н, часть 46, ИНН 7801332177, ОГРН 1177847167453, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847178940, ИНН 7810975181, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые Решения», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, литера А, пом. 7-н, часть 46, ИНН 7801332177, ОГРН 1177847167453, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 25 000 руб.
|
