Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полтораниной Ирины Владимировны, финансового управляющего Бабана Александра Евсевиевича, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А26-4551/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 принято к производству заявление о признании Бабана Александра Евсевиевича, ИНН 101400220005, СНИЛС 069-245-180 81, несостоятельным (банкротом).
Решением от 01.06.2023 Бабан А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Полторанина Ирина Владимировна.
В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 08.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительной цепочку сделок, а именного договор дарения от 14.12.2021, заключенный Бабаном А.Е. с Бабаном Никитой Александровичем, договор купли-продажи от 14.02.2022, заключенный Бабан Н.А. с Пугач Мариной Александровной, договор купли-продажи от 22.04.2022, заключенный Пугач М.А. с Михайловой Еленой Сергеевной, договор купли-продажи от 10.12.2022, заключенный Михайловой Е.С. с Михайловым Романом Николаевичем, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Бабана Н.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества в размере 7 000 000 руб. либо в виде обязания Михайлова Р.Н. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.
Определением от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Бабана Н.А 1 190 000 руб. в конкурсную массу Бабана А.Е.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Полторанина И.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.11.2024 и постановление от 19.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, делая вывод о добросовестности покупателей и равноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи, суды установили факт неисправности автомобиля в спорный период, в то время как пробеги автомобиля за 2021 - 2022 годы свидетельствуют об отличном техническом состоянии и, как следствие, о занижении цены в оспариваемых договорах, а также не приняли во внимание отсутствие доказательств оплаты.
При этом судами не учтено, что страховые полисы в отношении спорного автомобиля были оформлены только на Бабана А.Е., то есть только он мог эксплуатировать спорное транспортное средство до 23.11.2023, что в свою очередь в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Полторанина И.В. считает, что доказательства несения расходов на содержание и ремонт автомобиля, представленные Михайловым Р.Н., являются ненадлежащими, расходы на аренду места хранения автомобиля ничем не подтверждены.
По мнению подателя жалобы, заключение эксперта Каппи Олега Юрьевича не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку содержит ряд недостатков, несоответствий при том, что кандидатура эксперта предложена должником, ранее представлявшим заключение этого же эксперта в другом обособленном споре.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Бабан А.Е. и его сын Бабан Н.А. 14.12.2021 заключили договор дарения транспортного средства - эвакуатора «КАМАЗ 4389 SA», 2014 года выпуска, VIN Z9G43B9SAE0000006 (далее - автомобиль).
Затем автомобиль отчужден по договорам купли-продажи 14.02.2022 в пользу Пугач М.А. за 100 000 руб., 22.04.2022 - в пользу Михайловой Е.С. за 100 000 руб., 10.12.2022 - в пользу Михайлова Р.Н. за 300 000 руб.
Ссылаясь на то, что указанные договоры являются единой цепочкой недействительных сделок, совершенных для вида с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление и признавая недействительным только договор дарения, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания указанного договора дарения недействительной сделкой по заявленным финансовым управляющим основаниям, отказав при этом в признании недействительными последующих договоров купли-продажи автомобиля в силу установления добросовестности покупателей.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.
Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 14.12.2021, 14.02.2022, 22.04.2022, 10.12.2022 то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.05.2023), следовательно, как правильно указали суды, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор дарения заключен между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, пришли к выводу о его недействительности и применили последствия его недействительности в виде взыскания с Бабана Н.А. рыночной стоимости автомобиля в размере 1 190 000 руб., определенной по результатам судебной экспертизы на основании заключения эксперта от 24.10.2021 № 297-07/24.
При этом суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделок, а также того, что Бабан А.Е. является фактическим владельцем автомобиля после его реализации Михайлову Р.Н., пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации последующего отчуждения Бабаном Н.А. транспортного средства как взаимосвязанных сделок, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в указанной части.
Выводы судов относительно наличия оснований для признания договора дарения недействительной сделкой лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Вместе с тем судами не учтено, что в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылалась на то, что цепочка указанных сделок является мнимой, поскольку транспортное средство фактически после его отчуждения Михайлову Р.Н. находилось в реальном владении только Бабана А.Е., который продолжал оказывать услуги по грузоперевозке на спорном автомобиле, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (выписки об операциях по счетам должника в банке, подтверждающих получение оплаты за транспортные услуги, покупку запчастей, топлива, и др.).
Судами также не проверены доводы финансового управляющего о том, что согласно выписке Российского союза автостраховщиков водителем, допущенным до управления транспортным средством до 23.11.2023 являлся только Бабан А.Е.
Указанные доводы финансового управляющего не получили должной оценки судов, в то время как в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанные обстоятельства при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок (что не оспорено в рамках настоящего спора) свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Также заслуживают внимания доводы Полтораниной И.В. о том, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного транспортного средства по оспариваемым сделкам, продажа автомобиля по явно заниженной цене может свидетельствовать о фактическом сговоре продавца и покупателей в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон и неосведомленность о цели причинения вреда кредиторам.
При этом материалами дела подтверждается интерес должника во владении спорным автомобилем и, следовательно, включение покупателей в цепочку сделок с автомобилем исключительно с этой целью.
Кроме того, устанавливая рыночную стоимость транспортного средства, подлежащую взысканию с Бабана Н.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались заключением эксперта Каппи О.Ю., не проверив доводы финансового управляющего о том, что заключение указанного эксперта уже представлялось должником в рамках другого обособленного спора, что ставит под сомнение беспристрастность указанного эксперта, а также достоверность его заключения.
При указанных обстоятельствах является преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок по отчуждению транспортного средства как единой цепочки взаимосвязанных сделок, направленной на вывод имущества должника из его конкурсной массы.
В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы Полтораниной И.В. надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания цепочки оспариваемых сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А26-4551/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
|
