Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от индивидуального предпринимателя Гончаровой А.С. представителя Струкова Н.И. (доверенность от 21.01.2025), от индивидуального предпринимателя Стуликовой Е.В. представителей Ветчинкина В.О., Максимовой В.И. (доверенности от 15.11.2024, то 01.07.2024),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-59629/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Стуликова Екатерина Владимировна, ОГРНИП 319784700039643, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Анастасии Сергеевне, ОГРНИП 316784700149951, о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать опубликованные в видеоматериале в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=rHEsJam0J-o&t=1000s сведения не соответствующими действительности и обязать ответчика удалить его из свободного доступа сети «Интернет» в полном объеме, а в случае усмотрения судом оснований для удаления отдельных фрагментов признать следующие опубликованные в указанном видеоматериале сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика удалить их из свободного доступа сети «Интернет», а именно: «обложку видео», содержащую товарный знак истца, и наименование видеоматериал; сведения в видеоматериале с 5 мин. 44 сек. до 5 мин. 50 сек.: «Стали увеличивать количество ребер доросло до двадцати пяти, Катя нашла завод, который слушал меня и мои просьбы, Катя передавала туда информацию, я занималась подготовкой девчонок, а Екатерина занималась магазином...»; с 11 мин. 34 сек. до 11 мин. 38 сек.: «... в Азию, везде были наши корсеты, с моим фирменным лекалом...»; с 9 мин. 46 сек. до 10 мин. 19 сек.: «... а остальную деятельность она уводит в елайн (yourli№e) и занимается продажей там, а я получаю роялти, роялти одну десятую часть вместо половины, которая была на нашем афб шопе. Сказать, что я обомлела и вообще была в шоке это ничего не сказать, но я ничего не могла сделать, потому что Вы помните, все документы, все официально было оформлено на Катю. У меня не было даже ни одного поставщика и номера ни одного человека, которому можно было позвонить и спросить, как там отшиваются наши корсеты, потому что этим занималась Екатерина, то есть»; с 16 мин. 00 сек. по 17 мин. 37 сек.: «Я признаюсь наверное я как всегда спряталась в домик и хотела не разбираться с этим всем, если бы не вы и та аудитория, которая всегда следит, переживает, пишет мне и благодарит, очередной пост у известной у чемпионки категории боди фитнес и бодибилдинг Кати Петровой, которая пишет о том, что спасибо афб шоп за корсет, спасибо Анастасии и отмечает в этом посте меня. Вновь и вновь я получаю на академический аккаунт и на тот аккаунт, который я создаю с нуля я получаю путаницу от людей, сообщения о том, что они не понимают где же вы, что из этого правда, а что ложь, подождите это же ваш магазин...»; с 19 мин. 18 сек. по 19 минут 47 сек.: «Первое, что я прошу сделать, это проверить на тот ли аккаунт подписаны вы, единственный правильный и верный аккаунт афб шоп точка бай гончарова (в этот момент на экране монитора демонстрируется надпись «afb__shop.bygo№charova»), мы переименовали его для Вас, для того, чтобы эти сотни сообщений, которые поступают ко мне в директ академии, наконец-то получили ответ, афб шоп бай гончарова, именно там мои корсеты, лекала и новые модели...»; с 27 мин. 58 сек. по 29 мин. 51 сек.: «ее бывший партнер недобросовестно зарегистрировала товарный знак, недобросовестно эксплуатирует каналы продаж, которые продвигались за счет средств Анастасии Гончаровой ранее и продолжает вести деятельность подражания академии фитнес бикини, то есть на данный момент мы имеем множество случаев, когда покупатели путают, где они покупают эти корсеты и эти резинки. Они хотят приобрести товар у Анастасии Гончаровой, заходят на сайт афб шоп и получают товары совершенно от другого лица... лицо Анастасии Гончаровой эксплуатируется другим недобросовестным предпринимателем», «... демонстрируем недобросовестную конкуренцию со стороны бывшего партнера Анастасии, которая выразилась в недобросовестной регистрации товарного знака, в имитации деятельности академии фитнес бикини, в ведении потребителя в заблуждение, посредством использования обозначения афб шоп, недобросовестном использовании деловой репутации.».
Кроме того, Стуликова Е.В. просила суд обязать Гончарову А.С. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стуликовой Е.В. путем публикации в свободном доступе сети Интернет на доступном для неограниченного круга лиц видеохостинге «YouTube» на принадлежащем Гончаровой А.С. аккаунте по ссылке: https://www.youtube.com/@afb.3092, соответствующего видеоматериала под заголовком «Опровержение», содержащего обращение Гончаровой А.С. с комментарием опровергающего характера относительно каждого порочащего факта, опубликованного в видеоматериале по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=rHEsJam0J-o&t=1000s, в видеоматериале также отобразить резолютивную часть решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела; опровержение разместить на срок не менее 30 (тридцати) календарных дней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024, решение от 08.11.2023 изменено, признаны не соответствующими действительности опубликованные в видеоматериале по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=rHEsJam0J-o&t=689s сведения, а именно: «обложка видео», содержащая товарный знак предпринимателя Стуликовой Е.В. и наименование видеоматериала; транслируемые в видеоматериале сведения с 27 мин. 58 сек. до 29 мин. 51 сек.: «ее бывший партнер недобросовестно зарегистрировала товарный знак, недобросовестно эксплуатирует каналы продаж, которые продвигались за счет средств Анастасии Гончаровой ранее и продолжает вести деятельность подражания академии фитнес бикини, то есть на данный момент мы имеем множество случаев, когда покупатели путают, где они покупают эти корсеты и эти резинки. Они хотят приобрести товар у Анастасии Гончаровой, заходят на сайт афб шоп и получают товары совершенно от другого лица... лицо Анастасии Гончаровой эксплуатируется другим недобросовестным предпринимателем»; «... демонстрируем недобросовестную конкуренцию со стороны бывшего партнера Анастасии, которая выразилась в недобросовестной регистрации товарного знака, в имитации деятельности академии фитнес бикини, во введении потребителя в заблуждение, посредством использования обозначения афб шоп, недобросовестном использовании деловой репутации»; на Гончарову А.С. возложена обязанность в течение 5 (пяти) дней с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стуликовой Е.В., путем публикации в свободном доступе сети Интернет» на доступном для неограниченного круга лиц видеохостинге «YouTube», принадлежащем Гончаровой А.С. аккаунте по ссылке: http://www.youtube.com/@afb.3092, видеоматериала под заголовком «Опровержение», содержащего резолютивную часть постановления от 20.03.2024; опровержение разместить на срок не менее 30 (тридцати) календарных дней; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Гончаровой А.С. в пользу Стуликовой Е.В. взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Стуликова Е.В. 12.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании с Гончаровой А.С. 30 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 12.04.2024 до дня вынесения определения по настоящему заявлению, 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления от 05.04.2024 со дня, следующего за днем вынесения определения по настоящему заявлению, с прогрессивным увеличением неустойки каждые 10 дней в два раза от текущего размера до момента фактического исполнения постановления от 05.04.2024.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2024 с Гончаровой А.С. в пользу Стуликовой Е.В. взыскано 100 000 руб. судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2025 определение от 15.11.2024 отменено, с Гончаровой А.С. в пользу Стуликовой Е.В. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в день начиная с 01.11.2024 до даты исполнения постановления от 05.04.2024, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Гончарова А.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 17.02.2025, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку в резолютивной части постановления от 05.04.2024 была допущена опечатка, и ответчик разместил видео, в котором отражены сведения признанные судом не соответствующими действительности, а также удалил из названия спорного видео слово «украла» и фрагмент, содержащий сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
В отзыве на кассационную жалобу Стуликова Е.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Гончаровой А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Стуликовой Е.В. возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).
Податель жалобы указывает, что постановление от 05.04.2024 было исполнено им в октябре 2024 года, то есть при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебной неустойки, что исключает возможность ее взыскания с ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в октябре 2024 года на аккаунте ответчика на видеохостинге «YouTube» был размещен видеоматериал под названием «Опровержение», однако объявленная 20.03.2024 резолютивная часть постановления от 05.04.2024 по настоящему делу была опубликована ответчиком не в полном объеме, без указания части распространенных ответчиком сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также не приведена резолютивная часть постановления в части взыскания судебных расходов.
Проанализировав содержание опубликованного ответчиком видеоматериала, апелляционный суд исходя из буквального толкования использованных ответчиком фраз и выражений обоснованно посчитал, что фактически в этом видеоматериале ответчик выразил несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом, в связи с чем данный видеоматериал не может быть признан опровержением распространенных ответчиком сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Придя к выводу, что судебный акт по настоящему делу исполнен ответчиком не в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку, размер которой определил с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приняв во внимание предпринятые ответчиком меры, направленные на исполнение судебного акта.
Вопреки доводам подателя жалобы, допущенная в абзаце седьмом резолютивной части постановления от 05.04.2024 опечатка в номера дела не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, поскольку в вводной его части и в абзаце первом его резолютивной части номер дела указан правильно. В случае неясности содержания постановления ответчик был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта или об исправлении опечатки. Кроме того, из действий ответчика по частичному исполнению судебного акта не следует, что резолютивная часть постановления была ему не понятна.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права в части, касающейся рассмотрения заявления истца о взыскании судебной неустойки, судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы.
Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-59629/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
|
