Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малый Петербург» Чурляева Андрея Валериевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по обособленному спору № А56-70390/2021/лимиты 1,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по заявлению Кокашуевой Елены Николаевны в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Малый Петербург», адрес: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Щеглово, Большая морская ул., д. 27, ОГРН 1107847242062, ИНН 7842435333, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобров Никита Евгеньевич.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич.
Конкурсный управляющий Чурляев А.В. 06.09.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил:
1. Увеличить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника до 435 041 руб. 59 коп.;
2. Установить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника в размере 435 041 руб. 59 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чурляев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.11.2024 и постановление от 17.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды:
- дали неверную квалификацию заявленному требованию и применили, не подлежащие применению абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60);
- не рассмотрели заявленное требование по существу и не применили пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
От конкурсного управляющего Чурляева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Обратившись с заявлением об установлении лимитов расходов на привлеченных лиц, конкурсный управляющий Чурляев А.В. указал на то, что балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляла 10 000 руб., то есть допустимый размер оплаты услуг привлеченных лиц равен не более 1000 руб.
Между тем по результатам инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил недвижимое имущество, не отраженное в бухгалтерском отчете, привлек независимого оценщика, который провел оценку имущества должника, о чем 21.03.2023 размещены сообщения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве с приложением отчетов об оценке от 20.03.2023 № 01/имущ-01-2023 и 01/имущ-01-2023/1.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, согласно которому начальная продажная цена имущества составляет 14 004 158 руб. 94 коп.
С учетом действительной стоимости активов должника, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по мнению Чурляева А.В., составляет: 395 000 руб. + 1% х 4 004 158 руб. 94 коп. = 395 000 руб. + 40 041 руб. 59 коп. = 435 041 руб. 59 коп.
В обоснование необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий указал на заключение с Серединым Андреем Викторовичем договора оказания юридических услуг от 06.07.2022 № 1, согласно которому исполнитель оказал услуги за период с 06.07.2022 по 14.12.2022 на общую сумму 154 000 руб., о чем составлен заключительный акт об оказании услуг от 14.12.2022 по договору от 06.07.2022.
Также сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 08.01.2023 № 2, согласно которому с учетом дополнительных соглашений от 08.07.2023 № 1, от 25.10.2023 № 2 и от 24.04.2024 № 3 срок оказания юридических услуг продлен до 23.10.2024.
Целесообразность привлечения юриста на согласованных условиях конкурсный управляющий обосновал необходимостью квалифицированной защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и отсутствием возможности систематического самостоятельного представительства должника с учетом значительного количества споров и их сложности. На момент подачи ходатайства Середин А.В. обеспечил представление интересов должника в 41 судебном заседании, подготовил процессуальные документы к каждому судебному заседанию с приложением собранных доказательств в обоснование процессуальной позиции, направил обращения и жалобы в органы государственной власти (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба судебных приставов), принял меры по снятию арестов с объектов недвижимости должника. Благодаря успешной работе специалиста, были исключены из реестра необоснованные требования Кокашуевой Е.Н. в размере 15 069 718 руб. 24 коп. основного долга и 375 203 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в увеличении лимитов, поскольку конкурсным управляющим не указаны в отчете сведения о привлеченных специалистах, а также не представлены документы, подтверждающие обращение за юридической помощью к сторонним лицам в процедуре конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения и отметил, что заявитель не привел обстоятельств, препятствующих самостоятельному проведению мероприятий в процедуре банкротства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, данное ходатайство рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума № 60).
Вопреки позиции конкурсного управляющего Чурляева А.В., суды дали верную квалификацию заявленному требованию, поскольку в его основание положен факт привлечения специалиста, для оплаты стоимости услуг которого недостаточно лимита расходов, определенного исходя из балансовой стоимости на дату введения процедуры конкурсного производства.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения управляющим специалиста суду учитывать в том числе, направлено ли оно на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем подлежащей выполнению работы, возможно ли ее выполнение арбитражным управляющим самостоятельно, необходимы ли специальные познания привлеченного лица или достаточно познаний управляющего.
Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для увеличения лимитов и отсутствии сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства.
Между тем судами не учтено следующее.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что целесообразность привлечения юриста на согласованных условиях вызвана необходимостью квалифицированной защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и отсутствием возможности систематического самостоятельного представительства должника с учетом значительного количества споров и их сложности.
Управляющий представил суду первой инстанции договор оказания юридических услуг от 06.07.2022 № 1, по которому подписан заключительный акт от 14.12.2022 на 154 000 руб., а также договор от 08.01.2023 № 2, срок оказания юридических услуг по которому продлен до 23.10.2024; указал, что при согласовании стоимости услуг им были учтены действующие минимальные ставки вознаграждения, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, и сведения из открытых источников - сайтов организаций и адвокатов, оказывающих юридические услуги в Санкт-Петербурге, в сравнении с которыми стоимость услуг привлеченного специалиста не является чрезмерной, согласована в размере меньшем, чем названные ставки.
Сославшись на недоказанность необходимости привлечения юриста, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки названным документам и пояснениям, имеющимся в деле, не привели мотивов, по которым они их отклонили.
Вместе с тем документальное подтверждение наличие у привлекаемого специалиста требуемой квалификации и соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам подлежало учету при разрешении ходатайства конкурсного управляющего (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021).
То обстоятельство, что торги имуществом должника конкурсный управляющий проводил самостоятельно, а вопрос о привлечении специалистов на собрании кредиторов не обсуждался и решение по нему не принималось, не исключает возможности привлечения специалиста. Доводы о недостоверности представленных управляющим документов, фактическом неоказании привлеченным лицом услуг, завышении стоимости его услуг относительно объема выполненной работы, не приводились. Обстоятельства, указанные в обоснование необходимости привлечения специалиста и свидетельствующие об уже оказанном объеме услуг, не оспаривались.
Кассационная коллегия полагает, что позиция конкурсного управляющего и представленные в ее обоснование доказательства имели существенное значение для целей разрешения заявленного ходатайства, без надлежащей оценки которых (в условиях отсутствия их разумного опровержения) вывод судов о возможности и целесообразности самостоятельного проведения управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства являлся преждевременным.
При таких обстоятельствах определение от 18.11.2024 и постановление от 17.03.2025 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку представленным в дело доказательствам и доводам конкурсного управляющего о целесообразности привлечения специалиста с учетом его квалификации, обоснованности размера стоимости услуг, возможности обеспечить более эффективную защиту прав и законных интересов должника, кредиторов в процедуре конкурсного производства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по обособленному спору № А56-70390/2021/лимиты 1 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
