Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Нестерова С.А.,
при участии от товарищества собственников жилья «Пархоменко 34А» представителя Корчергина Д.П. (доверенность от 01.12.2023), председателя правления Михальчука А.С., от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Захарова И.Ю. (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» - Соловьевой В.А. (доверенность от 17.10.2024),
рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пархоменко 34А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А56-126680/2023,
у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «Пархоменко 34А», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1177847334862, ИНН 7802636604 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в котором просило запретить использование земельного участка площадью 982 кв. м с кадастровым номером 78:36:0536802:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, уч. 17 (южнее дома 43, лит. А, по 2-му Муринскому пр.), под автомобильную стоянку.
Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройремир», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 39, ОГРН 1037808018962, ИНН 7810694631 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 решение от 30.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2024 и постановление от 10.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы настаивает на том, что размещением на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0536802:1007 автомобильной стоянки нарушаются нормативные требования, установленные:
- сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - Свод правил), а именно: не обеспечен подъезд для пожарных автомобилей к зданиям многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0536802:1, и Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Невский колледж имени А.Г. Неболсина» (далее - Колледж), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0536802:4, по всей длине и со всех сторон,
- санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а именно: расстояние от автостоянки до здания колледжа составляет менее 50 м, расстояние от автостоянки до жилого дома - менее 15 м.
Кроме того, как отметило Товарищество, проезд вокруг многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0536802:1, со стороны автомобильной стоянки входит в площадь земельного участка под многоквартирным домом, перегорожен забором, что препятствует свободному проезду специального и противопожарного транспорта к жилому дому.
По мнению Товарищества, суды должны были исследовать градостроительное обоснование размещения многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0536802:1 в части обеспечения подъезда противопожарного транспорта, правовые акты государственной власти, касающиеся образования земельного участка с кадастровым номером 78:36:0536802:1007, установления вида разрешенного использования для данного участка и распоряжения о передаче его в аренду, установить возможность использования участка, переданного по договору аренды для других целей, исключающих использование его под автостоянку, а также учесть соблюдение баланса интересов города Санкт-Петербурга как собственника земельного участка с кадастровым номером 78:36:0536802:1007, Общества как арендатора и оператора автостоянки, Колледжа и собственников помещений МКД.
Между тем, как указывает податель жалобы, указанные обстоятельства суды не исследовали, ходатайства Товарищества об истребовании дополнительных доказательств необоснованно оставили без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Общества поддержал позицию Комитета, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34, лит. А (далее - МКД).
МКД находится на земельном участке площадью 2865 кв. м с кадастровым номером 78:36:0536802:1, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:36:0536802:1 образован 28.01.2005.
Указанный МКД на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0536802:1 спроектирован и построен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 № 254 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: Выборгский район, пр. Пархоменко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Болотной ул.)».
Как указано в градостроительном плане земельного участка, утвержденном распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 07.02.2008 № 417, требования к назначению, параметрам и размещению планируемого к строительству многоквартирного дома дополнительно установлены градостроительным обоснованием от 25.08.2006 № ГС-3.1/11845.
МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 28.12.2011 № 78-5003в-2011.
На смежном земельном участке площадью 982 кв. м с кадастровым номером 78:36:0536802:1007, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, участок 17 (южнее дома 43, лит. А, по 2-му Муринскому пр.), находящемся в собственности Санкт-Петербурга, расположена и действует открытая охраняемая автомобильная стоянка.
Как указало Товарищество в иске, данный участок со стороны, примыкающей к пр. Пархоменко, огражден забором; с двух сторон естественными границами участка являются здание МКД и здание Колледжа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0536802:4 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 43, лит. А. Доступ на участок с кадастровым номером 78:36:0536802:1007 ограничен шлагбаумами.
Проезд вокруг МКД со стороны участка входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 78:36:0536802:1 и также перегорожен, что делает невозможным обеспечить доступ к МКД специального и противопожарного транспорта.
Земельный участок с кадастровым номером 78:36:0536802:1007 предоставлен Комитетом в аренду Обществу по договору аренды земельного участка от 20.09.2007 № 02/3К-07151 для использования под открытую охраняемую стоянку.
По мнению Товарищества, размещение на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0536802:1007 автомобильной стоянки и установление вокруг него ограждения неправомерно, использование данного участка при соблюдении нормативных требований, установленных Сводом правил и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, невозможно, что в том числе подтверждено письмом Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу от 25.07.2023 № ИГ130-1282 и заключением специалиста федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 28.06.2023 № 78-20-03ф-03/С2223-2023.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований Товарищества, решением от 30.06.2024 в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В предмет доказывания по негаторному иску входят также обстоятельства, связанные с совершением ответчиком незаконных (противоправных) действий, в результате которых нарушается право истца или создается реальная угроза нарушения прав истца в будущем.
В рассматриваемом случае требования Товарищества мотивированы тем, что размещением на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0536802:1007 автомобильной стоянки нарушаются права собственников помещений МКД на благоприятные и безопасные условия проживания. Указанные нарушения выражены несоблюдением требований, установленных Сводом правил и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-0, в связи с чем отсутствует возможность обеспечить свободный проезд специальному и противопожарному транспорту к МКД.
Указанные обстоятельства, по мнению Товарищества, являются основанием для запрета осуществления соответствующей детальности на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0536802:1007.
Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором аренды от 14.04.1999 № 02-ЗК-02375 Обществу был предоставлен земельный участок площадью 3729 кв.м с кадастровым номером 78:53685:1001 по адресу: пр. 2-й Муринский, д. 43 (пр. Пархоменко, д. 39) для размещения открытой охраняемой автостоянки и теннисных кортов.
Земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0536802:1 и 78:36:0536802:1007 образованы из земельного участка 78:53685:1001; участок с кадастровым номером 78:36:0536802:1007 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 78:53685:1001.
В соответствии с актом рабочей комиссии от 03.09.1999 предъявленное к приемке сооружение (автостоянка), принадлежащее Обществу, принято в эксплуатацию.
Из содержания названного акта следует, что при его составлении комиссии предъявлена следующая документация: выписка из протокола заседания комиссии Выборгского района от 23.08.1999 № 26 о вводе автостоянки в эксплуатацию; решение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 04.12.1998 № 1-4-780/11204.
Указанные документы при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
При этом, как следует из пункта 1.1 Свода правил, его требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Вместе с тем данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что автостоянка подвергалась реконструкции, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного доводы Товарищества, приведенные со ссылкой на положения Свода правил и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
При этом при исследовании обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество правомерно на условиях договора аренды, заключенного с Комитетом, занимает земельный участок с кадастровым номером 78:36:0536802:1007, соблюдает требования, установленные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, не совершает противоправных действий и иных действий, нарушающих права и законные интересы собственников помещений в МКД, расположенном на соседнем земельном участке.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия существования реальной угрозы причинения прав и законных интересов Товарищества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, который учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. При этом суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
При данных обстоятельствах следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А56-126680/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пархоменко 34А» - без удовлетворения.
|
