Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,
при участии от Долгарева А.В. представителя Римши Д.А. (доверенность от 15.05.2025),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» Николаевой Татьяны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А52-733/2020, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3», адрес: 180000, г. Псков, 2-ой пер. Мелиораторов, д. 21А, ОГРН 1036000302469, ИНН 6027015911 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгарев Александр Викторович.
Решением суда от 30.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Долгарев А.В.
Определением суда от 22.11.2022 Долгарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна.
Конкурсный управляющий Николаева Т.Э. 15.11.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгарева А.В., выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя Общества и оспариванию сделок должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» и ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
Определением суда первой инстанции от 27.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение от 27.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Николаева Т.Э. просит отменить определение от 27.09.2024 и постановление от 30.01.2025, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный управляющий Долгарев А.В., осуществляя полномочия временного и конкурсного управляющего Обществом в период с 09.07.2020 по 15.11.2022, не принимал мер по истребованию документов и имущества должника; формально провел анализ сделок, на основании которых с расчетного счета Общества перечислялись денежные средства; сделок должника не оспаривал.
Конкурсный управляющий Николаева Т.Э. полагает, что длительное бездействие арбитражного управляющего Долгарева А.В. привело к затягиванию срока проведения в отношении Общества процедура конкурсного производства, нарушило прав и законные интересы Общества и его кредиторов.
В представленном в электронном виде отзыве Долгарев А.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Долгарева А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего Николаевой Т.Э. в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Николаева Т.Э. сослалась на то, что арбитражный управляющий Долгарев А.В., в период с 09.07.2020 по 15.11.2022 являясь временным и конкурсным управляющим Обществом, не принимал мер по истребованию документов и имущества должника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Долгарев А.В. 26.07.2020, 10.12.2020, 08.02.2021, 12.03.2021, 20.05.2021, 16.12.2021, 17.12.2021 направлял в адрес Общества и бывшего руководителя должника Васильева Андрея Анатольевича требования о предоставлении информации и документов, что подтверждается соответствующими почтовыми идентификаторами и реестрами почтовых отправлений.
Факт частичной передачи документации и ее получения арбитражным управляющим Долгаревым А.В. подтверждается актом приема-передачи документов от 30.03.2022.
Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего Долгарева А.В. контролирующие Общество лица (Васильев А.А. и Подушка Игорь Алексеевич) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов Общества.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Николаевой Т.Э. требований в указанной части.
Конкурсный управляющий Николаева Т.Э. также сослалась на то, что арбитражный управляющий Долгарев А.В., являясь конкурсным управляющим Обществом, не принимал мер по оспариванию сделок должника.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для исполнения данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Как установлено судом первой инстанции, на дату утверждения Долгарева А.В. конкурсным управляющим Обществом (определение от 28.12.2020) общества с ограниченной ответственностью «ПрофКоммерц», «ЭнергоСтройКомплект», «Основа», «Гарант», «Современные технологии», «Электротехснабмонтаж», «Электроторг», «БТО», на непринятие мер по спариванию сделок должника с которыми сослалась конкурсный управляющий Николаева Т.Э., прекратили деятельность, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал обоснованными доводы арбитражного управляющего Долгарева А.В. относительно отсутствия оснований для оспаривания сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» и «ПРОЗапас», на которые также сослалась конкурсный управляющий Николаева Т.Э.
Суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий Долгарев А.В. анализировал сделки должника, выявил сделки, подлежащие оспариванию, - договоры купли-продажи, заключенные Обществом с Маловым Р.А., Дорожинским С.Г., Подушкой И.А. и Веселковой Е.А., обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании перечисленных сделок.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Николаевой Т.Э. требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Долгарева А.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Николаевой Т.Э., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Так как основания для иной оценки названных доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 08.04.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Николаевой Т.Э. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества, в интересах которого действует управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А52-733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» Николаевой Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» адрес: 180000, г. Псков, 2-ой пер. Мелиораторов, д. 21А, ОГРН 1036000302469, ИНН 6027015911, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
