Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический кардиологический диспансер» Тимофеевой Е.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» Серпинской А.С. (доверенность от 01.02.2025),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного Тверской области от 26.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А66-12730/2024,
у с т а н о в и л:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический кардиологический диспансер», адрес: 170041, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 19, ОГРН 1026900570234, ИНН 6901001177 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), о признании недействительными вынесенных 12.08.2024 по делу № 069/06/105-1018/2024 решения и предписания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1196952014148, ИНН 6950233646 (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Кравченко Алексей Викторович, ОГРНИП 320402700000403, акционерное общество «Сбербанк-АСТ», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9, этаж/помещение/комната 1/I/2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - АО «Сбербанк-АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ», адрес: 121357, Москва, ул. Вересаева, д. 15, пом. 2Н/3, ОГРН 1027700429129, ИНН 7731178881 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, решение и предписание Управления от 12.08.2024 по делу № 069/06/105-1018/2024 признаны недействительными.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты, заявление Учреждения оставить без удовлетворения.
Податель жалобы считает доказанным нарушение Учреждением положений пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В судебном заседании представители Учреждения и Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом 21.06.2024 на основании заявки Учреждения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0136500001124003690 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий - «система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети».
Закупка проводилась на основании Закона № 44-ФЗ.
Победителем аукциона признано Общество.
По результатам внеплановой проверки в связи с поступившей 01.08.2024 жалобой предпринимателя Кравченко А.В. на нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона Управлением принято решение от 12.08.2024 по делу № 069/06/105-1018/2024, которым жалоба признана частично обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения). В действия заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2). Постановлено также выдать заказчику, уполномоченному органу, комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).
Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание от 12.08.2024 об устранении выявленных нарушений.
Учреждение не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Сделав вывод о несоответствии решения и предписания Управления нормам действующего законодательства, суды удовлетворили заявление Учреждения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами:
1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Описание объекта закупки, в соответствии с требованиями указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).
Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).
Исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.
Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки по извещению № 0136500001124003690 является поставка медицинских изделий - «системы ультразвуковой визуализации (универсальной, с питанием от сети)».
Заказчик в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью извещения № 0136100008723000019, установил характеристики товара, в том числе определил габаритные размеры устройства - не более 66x127x29 (мм) и массу - не более 230 (г).
Описание объекта закупки (техническое задание) сформировано заказчиком в полном соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
Из обстоятельств дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения и признания Учреждения нарушившим часть 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ послужил вывод антимонопольного органа о том, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя, что противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и ограничивает количество потенциальных участников.
Нарушение положений Закона № 44-ФЗ при определении характеристик закупаемого товара, необходимых для работы имеющегося у него оборудования, в том числе его габаритов, антимонопольный орган заказчику не вменяет.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с выводами Управления и учли представленные Учреждением при проведении антимонопольным органом проверки и при рассмотрении арбитражного дела документы, свидетельствующие о наличии на соответствующем рынке как минимум двух товаров, отвечающих характеристикам закупки, а именно Vivid T8, производства GE, и EPIQ 5, производства Филипс Ультрасаунд, ЛЛС.
Вопреки утверждению Управления, соответствие указанных товаров предмету закупки подтверждается материалами дела (руководством по эксплуатации, письма ООО «Филипс» от 23.06.2024 № 13064, письмо ООО «ДжиИХэлскеа» от 17.07.2024 № 8/7842-24).
Судами принято во внимание, что заказчик является социально значимым учреждением, оказывающим медицинские услуги в интересах широкого круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, у него имеется обоснованная потребность в поставке спорного оборудования именно с теми характеристиками, которые он указал.
Суды указали на отсутствие доказательств того, что сформулированные заказчиками требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников закупки либо были указаны лишь в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту.
С учетом изложенного суд, суды пришли к выводу о том, что Управление неправомерно признало жалобу Кравченко А.В. обоснованной и вменило заказчику нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела (объект закупки), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Учреждение и признали недействительными решение и предписание Управления от 12.08.2024 по делу № 069/06/105-1018/2024.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного Тверской области от 26.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А66-12730/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
|
