Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свеко-Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А05-6993/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Свеко-Групп» адрес: 141506, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, стр. 8, оф. 128, ОГРН 1155047013637, ИНН 5047177122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Казарян Нелли Сергеевне, ОГРНИП 313290306000014, ИНН 290305026888 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 304 000 руб., в том числе 1 600 000 руб. долга по возврату предоплаты, произведенной по договору подряда от 11.02.2021 № 1-1102/21 и 704 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за 88 дней, начиная с 13.03.2024.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. По мнению Общества, срок исковой давности приостанавливался на период с 29.02.2024 по 28.03.2024. Кроме того, 23.04.2021 Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия, тридцатидневный срок рассмотрения которой истекал 23.04.2021. Затем 15.03.2024 Предпринимателем в адрес Общества была направлена повторная претензия, срок рассмотрения которой истек 14.04.2024. В силу пункта 4.1.2 договора, подрядные работы должны быть окончены не позднее двух календарных месяцев со дня его заключений, то есть 11.04.2023. Поскольку в этот период течение срока исковой давности трижды приостанавливалось, последним днем подачи искового заявления является 11.07.2024, тогда как иск в арбитражный суд иск подан 07.06.2024, то есть в рамках срока исковой давности. Кроме того, 03.04.2024 Обществом уже подавалось исковое заявление в арбитражный суд по аналогичным исковым требованиям (дело № А05-3872/2024), которое 13.05.2024 было возвращено судом Обществу ввиду допущенных процессуальных нарушений. Следовательно, по мнению Общества, период с 03.04.2024 по 13.05.2024 также подлежит исключению из общего срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 11.02.2021 № 1-1102/21 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу трубопровода промышленного кондиционирования (на объекте по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, г. Мирный, военный городок № 142), собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и техническими требованиями, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Указанные работы выполняются из материала заказчика и с использованием его оборудования и инструментов.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента подписания акта о передаче объекта, при условии полного исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 настоящего договора, но не ранее оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 4.1.1); окончание производства работ - в течение двух календарных месяцев с момента начала работ в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора (пункт 4.1.2).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, составляет 3 564 586 руб.
Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 600 000 руб. от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора. Оплата оставшихся 2 964 586 руб. выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента выставления справок формы КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора на основании выставленного счета.
Пунктом 8.1 договора определен претензионный порядок урегулирования сторонами спора и установлен 15-дневный срок рассмотрения и ответа на претензию, исчисляемый в календарных днях.
Судами установлено, что во исполнение условий договора Общество платежными поручениями от 15.02.2021 № 69 и от 09.03.2021 № 104 перечислило Предпринимателю аванс на сумму 600 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.
Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, работы в установленные сроки не выполнил, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 21.02.2024 № 018-2102-ИПК, в которой предложило вернуть неосвоенный аванс в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.
В связи с неисполнением Предпринимателем претензионных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, в договоре стороны установили срок начала работ в зависимость от исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1-5.1.5 договора, определяющих порядок предоставления подрядчику доступа на объект, а также произведения оплаты, при этом, установив дату оплаты работ последним условием для начала их выполнения.
Поскольку материалы дела не содержат сведений относительно воспрепятствования подрядчику в доступе на объект, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ должен определяться с даты оплаты работ, то есть с 15.02.2021 (дата внесения авансового платежа платежным поручением от 15.02.2021 № 69, предусмотренного пунктом 3.1 договора).
Следовательно, с учетом пункта 4.1.2 договора, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 15.04.2021 (в течение двух календарных месяцев с момента начала работ), и соответственно в случае невыполнения работ заказчик должен был узнать о нарушении своего права 16.04.2021.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Суды, установив, что установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истекает 02.05.2024 (так как 01.05.2024 является праздничным днем), учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением Обществом досудебной процедуры (претензионного порядка) на 15 календарных дней (пункт 8.1 договора, статья 202 ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с исковым заявлением Общество обратилось в суд только 07.06.2024.
Ссылка Общества на то, что срок исковой давности также приостанавливался в связи с направлением Предпринимателем в адрес Общества претензий от 23.04.2021 и от 14.03.2024, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку претензии Предпринимателя к Обществу об оплате выполненных работ не приостанавливают течение срока исковой давности по требованиям Общества к Предпринимателю о взыскании предоплаты по договору.
Довод подателя жалобы о том, что период с 03.04.2024 по 13.05.2024 также подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку 03.04.2024 Обществом подавалось исковое заявление по аналогичным исковым требованиям (дело № А05-3872/2024), и исковое заявление Общества 13.05.2024 было возвращено судом Обществу ввиду допущенных процессуальных нарушений, также оценен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 17 Постановления № 43, согласно которому положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
При таких обстоятельствах, установив, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции также полагает, что руководствуясь пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, суды обоснованно отклонили требование Общества о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности.
При рассмотрении дела суды отметили, что согласно представленным Предпринимателем в материалы дела актам формы КС-2 от 22.04.2021 в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 Предпринимателем выполнены работы, стоимость которых превысила сумму аванса. При этом, возражений по данным актам Обществом заявлено не было, а исходя из условий договора, а также из назначения платежного поручения от 09.03.2021 № 104 следует, что денежная сумма уплачивалась не как аванс, а как оплата за выполненные работы.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, которая получила надлежащую правовую оценку судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А05-6993/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свеко-Групп» - без удовлетворения.
|
