Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,
при участии финансового управляющего Чернышева А.С., представителя Божаткина В.Б., Божаткина Н.В., Божаткиной А.В. - Васильева В.К. по доверенности от 12.08.2024, представителя Елисеевой Н.М. - Завьялова И.М. по доверенности от 11.07.2024,
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Елисеевой Нины Михайловны, Комадинской Елены Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-47661/2021/торги2, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Елисеевой Нины Михайловны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, должник обратилась с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим имуществом должника Романовым Алексеем Леонидовичем по лоту № 1 (транспортного средства KIA JF (OPTIMA) 2,4, 2019 года выпуска; далее - Автомобиль) и по лоту № 2 (земельного участка площадью 1314 кв.м. (далее - Земельный участок) и нежилого помещения, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Кузьмоловское г.п., д. Куялово, Сосновая ул., уч. 8; далее - Нежилое помещение), просила применить последствия недействительности в виде признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведенных торгов.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 16.07.2024 новым финансовым управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 30.04.2024, определением от 17.09.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек победителей оспариваемых торгов Комадинскую Елену Михайловну и Купкенова Рамиля Шаукетовича в качестве соответчиков; Фирсова Виктора Васильевича - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должник заявила ходатайство о привлечении Евенок Евгения Трофимовича и арбитражного управляющего Романова А.Л. к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, просила назначить экспертизу об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 05.04.2024.
Елисеева Н.М. также заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила признать недействительными торги, проведенные финансовым управляющим Романовым А.Л. по лоту № 1 и по лоту № 2, договор от 12.03.2024 № 15475-2/2 купли-продажи Земельного участка и Нежилого помещения, заключенный с Фирсовым В.В.; применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи от 12.03.2024 № 15475-2/2 - в виде погашения записей в Едином государственной реестре недвижимости о регистрации права собственности Фирсова В.В. от 10.04.2024 № 47:07:0507007:33-47/053/2024-42, от 15.07.2024 № 47:07:0507007:381-47/053/2024-1 и от 15.07.2024 № 47:07:0507007:382-47/053/2024-1; договора купли-продажи транспортного средства - в виде обязания Купкенова Р.Ш. передать финансовому управляющему Чернышовой А.С. Автомобиль.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в споре в качестве соответчика Фирсова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - арбитражного управляющего Романова А.Л.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2024 определение от 30.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.
В кассационной жалобе Елисеева Н.М. просит отменить постановление от 03.12.2024, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, совокупность допущенных при проведении торгов нарушений в части предоставления недостоверных сведений об объектах недвижимости, нераскрытия информации о наличии в отношении имущества, реализуемого по лоту № 1 судебного спора, указания недостоверных сведений реквизитов для оплаты задатка, использования финансовым управляющим дебетового счета должника, негативно повлияло на формирование стоимости объектов и свидетельствует о наличии оснований для признании торгов недействительными.
Елисеева Н.М. также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В кассационной жалобе Комадинская Е.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, ненадлежащее извещение ее о судебном заседании, просит отменить постановление от 03.12.2024, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Елисеевой Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий Чернышева А.С. и представитель кредиторов Божаткина В.Б., Божаткина Н.В., Божаткиной А.В. возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, вступившим в законную силу определением от 16.10.2023 по делу № А56-47661/2021/искл.1/полож.1 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно - Автомобиля, Земельного участка и Нежилого помещения.
Финансовый управляющий 14.11.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12944727 о проведении 25.12.2024 на электронной торговой площадке «Арбитат» торгов в форме аукциона по реализации имущества должника, 27.12.2023 - сообщение № 13324185 о результатах торгов.
По результатам торгов по лоту № 1 с Купкеновым Р.Ш. заключен договор купли-продажи от 09.01.2024 по цене 2 237 889 руб.
Поскольку победитель торгов по лоту № 2 Комадинская Е.М. от заключения договора купли-продажи уклонилась, управляющий направил предложение о заключении договора купли-продажи Фирсову В.В., как участнику, предложившему наиболее высокую цену имущества (лота № 2) по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, 12.03.2024 между должником в лице управляющего и Фирсовым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 15475-2/2.
Ссылаясь на размещение недостоверной (неполной) информации об объекте недвижимости, недостоверность сведений о его месте нахождения, отсутствие сведений об особенностях недвижимого имущества, как объекта вспомогательного использования, о судебном споре в отношении Автомобиля, об обременениях в отношении имущества, недостоверность сведений о реквизитах для оплаты задатка, использование организатором торгов для внесения задатка дебетового счета должника, а также на то, что организатором торгов являлось лицо, не назначенное судом, Елисеева Н.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд апелляционной инстанции, не установив совокупности условий, необходимых для признания спорных торгов недействительными, отказал в удовлетворении заявления должника.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражного суда Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его президиумом 26.12.2018).
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми торгами чьих-либо прав и законных интересов, в том числе должника.
Так, апелляционный суд установил, что начальная цена продажи выставленного на торги имущества и положение о порядке, условиях и сроках его реализации, в соответствии с которым проведены спорные торги, утверждены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-47661/2021/искл.1/полож.1.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения оценочной экспертизы по ходатайству должника; отметив, что в данном случае торги проводились в форме аукциона, а следовательно, направлены на повышение цены реализации имущества.
Суд апелляционной инстанции также признал, что доступ к торгам в соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве в данном случае был надлежащим образом обеспечен, факт участия в торгах нескольких участников не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о препятствиях для получения потенциальными участниками исчерпывающей информации о выставленном на торги имуществе должника, участия в торгах, либо внесения задатка, не представлено.
В этой связи и приняв во внимание выводы, содержащиеся в обособленном споре № А56-47661/2021/ж.1 и решении по делу № А56-57745/2024, которыми отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Романова А.Л. при организации и проведении оспариваемых торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам.
Ссылка подателя кассационной жалобы на указание недостоверных сведений реквизитов для оплаты задатка (ошибочно указан банковский идентификационный код (далее - БИК) другого банка) отклонена судом кассационной инстанции.
Вопреки утверждению должника, номер БИК служит для однозначной идентификации банка при проведении платежей, то есть по номеру БИК можно идентифицировать банк и, напротив, установить БИК по наименованию банка.
Поскольку в рассматриваемом случае в реквизитах содержится наименование банка получателя платежа, информация о счетах и иная информация, позволяющая произвести платеж, оснований для вывода о том, что допущенная опечатка препятствовала участникам торгов своевременно внести задаток, не имеется.
Довод Елисеевой Н.М. о неправомерном использовании управляющим дебетового счета должника подлежит отклонению, поскольку имущество, реализуемое на торгах в форме аукциона, в данном случае, не обременено залогом/ипотекой; положением № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника открытие специального счета для перечисления и возврата задатков не предусмотрено.
Ссылка Комадинской Е.М. на ненадлежащее уведомление ее судом о времени и месте рассмотрения дела противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Направленная в адрес Комадинской Е.М. судебная корреспонденция возвращена суду апелляционной инстанции с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем ее извещении о судебном разбирательстве.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-47661/2021/торги2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Елисеевой Нины Михайловны, Комадинской Елены Михайловны - без удовлетворения.
|
