Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭкспресс» Никитина Н.А. (доверенность от 04.10.2023), от Шитова Александра Игоревича представителя Набатовой Е.Н. (доверенность от 04.10.2022),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭкспресс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А13-5075/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СухонаЭкспресс», адрес: 162132, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Артиллерийская, д. 6в, пом. 1, ОГРН 1143525007339, ИНН 3525323430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой Ольге Георгиевне (далее - старший судебный пристав Коранова О.Г.), о признании незаконным постановления от 08.04.2024, к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ереферьевой Юлии Валентиновне (далее - заместитель старшего судебного пристава Ереферьева Ю.В.), о признании незаконным постановления от 08.02.2024 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем передачи исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП в Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Зайцева Елена Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель Зайцева Е.А.), взыскатель по исполнительному производству № 417457/23/35023-ИП - Шитов Александр Игоревич (далее - Шитов А.И.), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Проничева Ольга Алексеевна (далее - старший судебный пристав Проничева О.А.).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Как указывает податель жалобы, Общество имеет один юридический адрес (место нахождения) и фактический (адрес хозяйственной деятельности) в городе Сокол и иных адресов, филиалов и представительств Общество не имеет. Общество представило в материалы дела достаточное количество доказательств того, что адресом места ведения исполнительного производства должен быть город Сокол. Помещение по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Артиллерийская, д. 6в, пом. 1, в котором находятся имущество и документы Общества, принадлежит ему на праве собственности. В нарушение требований части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство № 417457/23/35023-ИП передано на исполнение в Отделение судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления по территории, неподведомственной данному отделению, так как местом нахождения Общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является город Сокол Вологодской области. Полномочия по контролю регистрации и факту нахождения юридических лиц по юридическому адресу или их отсутствия относится к компетенции налоговых органов Российской Федерации, а не судебных приставов. Неправомерные действия судебного пристава создают возможность внесения сведений о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ, что может повлечь неблагоприятные последствия для Общества. Общество представило в материалы дела письмо от 18.01.2024 о расторжении договора об оказании услуг, отправленное ПК «Алгоритм» в адрес судебных приставов. В указанном письме ПК «Алгоритм» указало на отсутствие у него документов Общества и приложило к нему соглашение о расторжении договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что местом, указанным в пункте 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ является именно город Вологда, а не юридический адрес Общества. Общество доказало незаконность ведения и (или) передачи исполнительного производства в город Вологду, а также доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями. Судебный пристав-исполнитель по городу Соколу до передачи материалов исполнительного производства в город Вологду постановление о возбуждении дела Воронцову А.В. не вручал и не направлял.
В отзыве на кассационную жалобу Шитов А.И. просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ереферьева Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Шитова А.И. возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2023 по делу № А13-237/2023 Шитову А.И. выдан исполнительный лист от 13.10.2023 серии ФС № 036343198, согласно которому на Общество возложена обязанность передать Шитову А.И. в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу копии документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества (список документов и период, за который они подлежат представлению, обозначен в решении суда и исполнительном листе), с Общества в пользу Шитова А.И. взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. в день, начиная с восьмого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.
При поступлении указанного исполнительного листа в Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления судебным приставом-исполнителем Дробининой Мариной Валерьевной (далее - судебный пристав-исполнитель Дробинина М.В.) вынесено постановление от 29.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 118325/23/35042-ИП.
В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дробининой М.В. 04.12.2023 в присутствии представителя Шитова А.И. осуществлен выход по месту нахождения Общества (Вологодская обл., г. Сокол, ул. Артиллерийская, д. 6в), в ходе которого установлено, что по данному адресу ведет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая Сосна» (далее - ООО «ГК «Белая Сосна»), Общество по данному адресу деятельность не ведет, работников не имеет, документы отсутствуют.
По результатам выхода в адрес судебным приставом-исполнителем Дробининой М.В. составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.12.2023, в котором зафиксированы вышеназванные обстоятельства.
Установив, что по месту нахождения должника по данным ЕГРЮЛ, подлежащие передаче документы отсутствуют, судебный пристав-исполнитель Дробинина М.В. вынесла постановление № 35042/23/445735 о передаче исполнительного производства № 118325/23/35042-ИП на исполнение в Отделение судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления.
Постановление № 35042/23/445735 сторонами исполнительного производства в судебном порядке не обжаловано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Чертовой М.И. от 12.12.2023 № 35023/23/1367629 исполнительное производство № 118325/23/35042-ИП принято к исполнению в Отделении судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления, с присвоением ему № 417457/23/35023-ИП.
Судебным приставом-исполнителем Зайцевой Е.А. в Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления 02.02.2024 направлено поручение с целью вручения Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, получения объяснений у руководителя Общества, предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда.
С уведомлением судебного пристава-исполнителя Носовой А.А. от 05.02.2024 об исполнении поручения, судебному приставу-исполнителю Зайцевой Е.А. поступило объяснение от 05.02.2024, полученное ведущим дознавателем Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Смирновым Д.В. у мастера погрузки ООО «ГК «Белая Сосна» Чагрова Ю.Н., который пояснил, что работает в ООО «ГК «Белая Сосна» с 2023 года, по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Артиллерийская, д. 6в, никого из работников Общества нет, деятельность по указанному адресу ведется только ООО «ГК «Белая Сосна».
Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Зайцевой Е.А. с заявлением от 02.02.2024, содержащим требование о передаче исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП на исполнение по месту нахождения Общества по данным ЕГРЮЛ в Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Ереферьевой Ю.В. от 08.02.2024 № 35023/24/463817 в удовлетворении заявления Обществу отказано с указанием на то, что по месту нахождения в городе Соколе Общество деятельность не осуществляет, руководство Общества находится в городе Вологде.
По данным базы АИС ФССП, постановление от 08.02.2024 № 35023/24/463817 направлено Обществу по почте (ШПИ 16097292082419) и согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России в сервисе для отслеживания отправлений, отправление ШПИ 16097292082419 вручено Обществу 04.03.2024.
В рамках исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП заместителем старшего судебного пристава Ереферьевой Ю.В. совершен выход по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 100, пом. 2/3, по результатам которого составлен акт от 14.02.2024 о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что руководителю Общества Воронцову А.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование об исполнении решения суда в сок до 19.02.2024.
Кроме того, в рамках исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП заместителем старшего судебного пристава Ереферьевой Ю.В. 14.02.2024 в помещении по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 100, пом. 2/3, получены объяснения руководителя Общества Воронцова А.В., который подтвердил факт получения лично 14.02.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП, требования о представлении документов и исполнении решения суда, а также подтвердил, что знает о наличии исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП, находящегося на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления, обязуется представить документы до 20.02.2024.
Вместе с тем, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.А., выразившемся в непередаче по заявлению Общества исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП на исполнение в Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления, Общество обратилось с жалобой, по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом Корановой О.Г. вынесено постановление от 08.04.2024 № 35023/24/1840907 об отказе в ее удовлетворении, мотивированное отсутствием признаков ведения Обществом хозяйственной деятельности по месту регистрации и нахождением руководства Общества в городе Вологде.
По данным базы АИС ФССП постановление от 08.04.2024 № 35023/24/1840907 направлено Обществу по почте (ШПИ 16097294081601) и согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России в сервисе для отслеживания отправлений, отправление ШПИ 16097294081601 вручено Обществу 23.04.2024.
Полагая постановление заместителя старшего судебного пристава Ереферьевой Ю.В. от 08.02.2024 и постановление старшего судебного пристава Корановой О.Г. от 08.04.2024 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый судебным приставом, действие (бездействие) судебного пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Вместе с тем, частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ определено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Как установлено судами, предметом исполнения по исполнительному производству № 417457/23/35023-ИП является обязанность Общества передать взыскателю Шитову А.И., который находится в городе Вологде, документы, перечисленные в исполнительном листе арбитражного суда.
В обоснование установления в качестве места исполнения требований исполнительного документа города Вологды, судебный пристав-исполнитель Зайцева Е.А. сослалась на то, что истребуемые по решению суда документы находятся в городе Вологде, поскольку руководитель Общества Воронцов А.В. проживает в городе Вологде, является одновременно руководителем ООО «ГК «Белая Сосна», также располагающегося в городе Вологде на территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю Зайцевой Е.А.
По данным Шитова А.И., бухгалтерские документы, подлежащие передаче в рамках исполнительного производства, находятся у ПК «Алгоритм», оказывающего Обществу бухгалтерские услуги по договору от 01.09.2018 № 07-09/18.
Общество указало на расторжение договора с ПК «Алгоритм» с 30.09.2021.
Однако, доказательств передачи документов от ПК «Алгоритм» при расторжении договора в адрес должника, Общество в материалы дела не представило.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом, как предусмотрено частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как верно отмечено судами, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта.
Актом о совершении исполнительных действий от 04.12.2023, составленным судебным приставом-исполнителем Дробининой М.В., которой в присутствии представителя взыскателя был осуществлен выход по месту нахождения Общества по данным ЕГРЮЛ (Вологодская обл., г. Сокол, ул. Артиллерийская, д. 6в), зафиксировано, что по данному адресу ведет свою деятельность ООО «ГК «Белая Сосна», а Общество по данному адресу деятельность не ведет, работников не имеет, документы отсутствуют.
Довод подателя жалобы о фактическом ведении Обществом хозяйственной деятельности по юридическому адресу и о наличии по указанному адресу на дату выхода судебного пристава-исполнителя каких-либо документов из списка перечисленных в исполнительном листе арбитражного суда, выданного по делу № А13-237/2023, признан судами несостоятельным и правомерно отклонен как документально не подтвержденный.
Ссылка Общества на то, что по указанному адресу ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, которое сдается им в аренду ООО «ГК «Белая Сосна», не свидетельствует о ведении Обществом в указанном адресе какой-либо производственной деятельности.
Более того, как зафиксировано судебным приставом-исполнителем Дробининой М.В. при выходе 04.12.2023 на юридический адрес Общества, фактически по данному адресу ведет свою деятельность только ООО «ГК «Белая Сосна» (погрузка вагонов), руководителем которого также является Воронцов А.В. (директор должника).
Таким образом, установив, что по месту нахождения должника по данным ЕГРЮЛ, подлежащие передаче документы отсутствуют, судебный пристав-исполнитель Дробинина М.В. вынесла постановление № 35042/23/445735 о передаче исполнительного производства № 118325/23/35042-ИП на исполнение в Отделение судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления.
Постановление № 35042/23/445735 Обществом в судебном порядке не обжаловано.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
При оценке доводов сторон судами правомерно учтено, что единоличный орган управления Общества - руководитель Воронцов А.В., являющий также руководителем ООО «ГК «Белая Сосна», проживает в городе Вологде.
При этом актами о совершении исполнительных действий от 04.12.2023, от 26.06.2024 и от 26.07.2024, объяснениями мастера погрузки ООО «ГК «Белая Сосна» Чагрова Ю.Н. от 05.02.2024 подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства Общество по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Артиллерийская, д. 6в, самостоятельную хозяйственную деятельность не ведет, работников не имеет, документы от должностных лиц службы судебных приставов получает по месту нахождения ПК «Алгоритм» (г. Вологда, ул. Панкратова, д. 100).
Актом совершения исполнительных действий от 04.12.2023 также подтверждено, что по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Артиллерийская, д. 6в, документов Общества не имеется.
Более того, на предложение суда первой инстанции провести совместный осмотр помещений по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Артиллерийская, д. 6в, на предмет установления места хранения документов, подлежащих передаче, Общество осмотра не обеспечило.
При этом, как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, в ходе исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП, которое находилось на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления, Общество частично исполняло требования исполнительного листа арбитражного суда, предоставив Шитову А.И. часть документов, перечисленных в исполнительном документе, о чем взыскатель заявлениями от 26.02.2024 и 03.04.2024 незамедлительно проинформировал заместителя старшего судебного пристава Ереферьеву Ю.В.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Шитова А.И., несмотря на то, что в качестве юридического адреса регистрации Общества в ЕГРЮЛ указано: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Артиллерийская, д. 6в, пом. 1, фактически частично представленные должником документы во исполнение требований исполнительного листа, поступали от Общества по почте либо из Санкт-Петербурга, либо лично от директора Общества Воронцова А.В. из города Вологды, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии почтовых конвертов и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с соответствующими номерами почтовых идентификаторов.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что, несмотря на нахождение исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления, у Общества фактически не возникло препятствий для частичного исполнения требований исполнительного документа.
Также суды пришли к правомерному выводу, что Обществом не доказано нарушение оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.
Обществом не доказано и документально не подтверждено, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, наличие у него объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа после передачи исполнительного производства № 118325/23/35042-ИП на исполнение в Отделение судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления с присвоением этому производству № 417457/23/35023-ИП.
С учетом изложенного, постановления заместителя старшего судебного пристава Ереферьевой Ю.В. от 08.02.2024 и старшего судебного пристава Корановой О.Г. от 08.04.2024 правомерно признаны судами соответствующими Закону № 229-ФЗ и не нарушающими прав и законных интересов Общества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А13-5075/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭкспресс» - без удовлетворения.
|
