Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича представителя Гржеляка А.А. (доверенность от 08.01.2024),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-88168/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Деменд.Норд», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, к. 1, лит. А, пом. 24Н, ИНН 7810900080, ОГРН 1207800095690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Сергеевичу, ИНН 781429426944, ОГРНИП 321784700376307 (далее - Предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. по договору строительного подряда от 13.04.2023 № 13/04/2023 и неустойки в размере 2 204 414 руб. 30 коп. за период с 17.06.2023 по 01.08.2023 с продолжением ее начисления с 02.08.2023 по день фактического погашения задолженности.
В дальнейшем, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПРФ), уточнило заявленные требования, которые были приняты судом, и просило взыскать с Предпринимателя 750 000 руб. неосновательного обогащения, 2 204 414 руб. 30 коп. неустойки за период с 17.06.2023 по 01.08.2023 и неустойку за период с 02.08.2023 по день фактического погашения задолженности.
Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 471 900 руб. задолженности по договору строительного подряда от 13.04.2023 № 13/04/2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 300 750 руб. неустойки и неустойка в размере 0,1% в день от суммы неосновательного обогащения с 22.07.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, в удовлетворении встречных требований Предпринимателю отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.10.2024).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 43 129 руб. 85 коп. неустойки и 30 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2500 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, в удовлетворении встречных требований Предпринимателю отказано, Предпринимателю возращено из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что договором подряда установлены только единичные расценки и, соответственно, предметом спора является объем выполненных работ, а не неосновательное обогащение. Авансирование работ не было предусмотрено условиями договора и фактически Общество ни в одном из документов не указало, что перечисляло Предпринимателю денежные средства в качестве аванса. При этом Предприниматель не требовал от Общества уплатить ему аванс по договору. Таким образом, суды не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при токовании условий договора. Судом первой инстанции не было вынесено определение по итогам рассмотрения заявления Предпринимателя о назначении судебной экспертизы. Суды также не учли, что работы были выполнены Предпринимателем на сумму большую, чем было определено по договору, а именно на сумму 1 221 900 руб. При этом, со стороны Общества не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что работы выполнялись собственными силами Общества, а не Предпринимателем. Суды не дали оценку представленным Предпринимателем товарным чекам и накладным на покупку материалов, в которых была указана контактная информация лица согласно условиям договора и адрес объекта и не указали, какими документами должно подтверждаться использование закупленных материалов при выполнении работ на объекте. Кроме того, суды не установили, что Общество отказывалось от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Общество в исковом заявлении указало, что работы выполнялись Предпринимателем, но мотивированных возражений со стороны Общества по выполненным работам Обществом заявлено не было. По мнению подателя жалобы, суды не установили, что работы не выполнялись Предпринимателем или в каком объеме работы были выполнены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 13.04.2023 № 13/04/2023 (далее - договор), по условиям которого Предприниматель (субподрядчик) принял на себя обязательства по заданию Общества (генподрядчика) выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 11, лит. А, кв. 3, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - 13.04.2023, окончание - 16.06.2023.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 958 441 руб. (НДС не облагается). Генподрядчик обеспечивает субподрядчика за свой счет строительными и расходными материалами, необходимыми для выполнения работ, которые не входят в стоимость работ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполняемых субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Авансирование работ условиями договора не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество перечислило Предпринимателю 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2023 № 64 на сумму 200 000 руб., от 19.05.2023 № 103 на сумму 300 000 руб., от 26.06.2023 № 161 на сумму 150 000 руб., от 14.07.2023 № 9 на сумму 100 000 руб.
Также из материалов дела следует, что между генподрядчиком и субподрядчиком был подписан промежуточный акт от 16.06.2023 № 1.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.08.2023 Предприниматель не исполнил условия договора, перестал выполнять работы по договору, Общество, начислив Предпринимателю в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойку (в размере 5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), в размере 2 204 414 руб. 30 коп. за период с 17.06.2023 по 01.08.2023, направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием уплатить задолженность.
Оставление Предпринимателем без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предприниматель, ссылаясь на выполнением им работ по договору и наличие у Общества задолженности за выполненные работы в размере 471 900 руб., обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, требования Общества удовлетворил частично, во встречном иске Предпринимателю отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения Предпринимателем работ на заявленную Обществом ко взысканию сумму, об отсутствии задолженности Общества перед Предпринимателем сверх суммы договора, при этом суд снизил размер заявленной Обществом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и указав на отсутствие оснований для назначения экспертизы, признав, что акт от 16.06.2023 № 1 подписан уполномоченным лицом от Общества Пономаревым С.В. и подтверждает факт выполнения Предпринимателем работ и приемку работ Обществом без замечаний на сумму 500 000 руб., отклонив доводы Предпринимателя о наличии у Общества задолженности перед Предпринимателем в сумме, превышающей цену договора, с учетом отсутствия со стороны Предпринимателя доказательств выполнения работ на сумму 250 000 руб., изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., произвел перерасчет неустойки, подлещей взысканию в пользу Общества и применил к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 958 441 руб. (НДС не облагается). Генподрядчик обеспечивает субподрядчика за свой счет строительными и расходными материалами, необходимыми для выполнения работ, которые не входят в стоимость работ. Стоимость работ на момент заключения договора является фиксированной и не подлежит изменению. В случае изменения генеральным подрядчиком вида строительных и отделочных работ заключается дополнительное соглашение.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении встречных требований о взыскании с Общества задолженности, которая, как указал Предприниматель, возникла в связи с тем, что работы им были выполнены на сумму большую, чем было определено в договоре, а именно на сумму 1 221 900 руб. (по договору 958 441 руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что цена работ является фиксированной, и изменение цены путем заключения сторонами дополнительного соглашения не производилось, равно как в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, которыми бы стороны изменяли объемы и виды работ по договору.
Как верно указал суд, выполнение Предпринимателем работ сверх фиксированной цены договора в отсутствие согласования с Обществом, само по себе, не означает возникновение у Общества обязанности по оплате работ, выполненных Предпринимателем сверх установленной цены договора (сверх 958 441 руб.).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено судом апелляционной инстанции сторонами был подписан промежуточный акт от 16.06.2023 № 1 на сумму в размере 500 000 руб.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что указанный промежуточный акт от 16.06.2023 № 1 от имени Общества был подписан Пономаревым С.В., который в соответствии с пунктом 7.13 договора указан как ответственное лицо со стороны генподрядчика, и указанный акт скреплен печатью Общества.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что акт от 16.06.2023 № 1 подписан уполномоченным лицом Общества, и, в отсутствие мотивированных возражений со стороны Общества и замечаний к выполненным работам, подтверждает факт выполнения Предпринимателем работ на сумму 500 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с Предпринимателя 500 000 руб. не имеется.
Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся у Предпринимателя товарные чеки и накладные на покупку материалов (генподрядчик обеспечивает субподрядчика за свой счет строительными и расходными материалами, необходимыми для выполнения работ, которые не входят в стоимость работ) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сам факт выполнения работ и свидетельствуют только о приобретении материалов для их выполнения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя требования Общества в оставшейся части (неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. и неустойка), суд апелляционной инстанции не учел следующее.
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.
Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Следовательно, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение выполнения работ Предпринимателем в материалы дела представлены акты от 19.06.2023 № 1 на сумму 286 000 руб. и от 31.07.2023 № 2 на сумму 435 900 руб., подписанные Предпринимателем в одностороннем порядке, которые были направлены Обществу посредством почтовой связи по адресу, указанному в договоре (РПО 19833283001376).
Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанное почтовое отправление возвращено Предпринимателю из-за истечения срока хранения 30.09.2024.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), которым предусмотрено, что почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо должно внести сведения в информационную систему, и установив, что согласно сведениям, приведенным в отчете об отслеживании, вышеуказанное почтовое отправление (РПО 19833283001376) было возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения, и в отчете не содержится сведений об осуществлении организацией почтовой связи попыток вручения адресату указанной корреспонденции, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления Предпринимателем Обществу актов от 19.06.2023 № 1 и от 31.07.2023 № 2 и отклонил доводы Предпринимателя об отсутствии мотивированных возражений Общества.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что ненадлежащее выполнение почтовой организацией указанных обязанностей, не опровергает то обстоятельство, что Предприниматель направил в адрес Общества указанные акты выполненных работ, то есть исполнил свою обязанность по сдаче выполненных работ.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления Предпринимателем Обществу актов от 19.06.2023 № 1 и от 31.07.2023 № 2 противоречит материалам дела и установленному самим апелляционным судом обстоятельству, что акты Предпринимателем в одностороннем порядке были направлены Обществу посредством почтовой связи по адресу, указанному в договоре (РПО 19833283001376).
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712.
Удовлетворяя требования Общества в части взыскания с Предпринимателя 250 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, не выполнив работы по договору, Предприниматель не возвратил в досудебном порядке по претензии Общества от 01.08.2023 № 08 денежные средства в размере 250 000 руб.
Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд не учел, что в претензии Общества от 01.08.2023 № 08 не содержится уведомления Общества о расторжении с Предпринимателем договора.
Более того, суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что Общество не отказывалось от исполнения договора.
Из условий договора, заключенного между сторонами, не следует право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, до расторжения договора.
Оценив представленную Обществом в материалы дела претензию от 01.08.2023 № 08, суд апелляционной инстанции не учел, что претензия содержит только требование о возврате аванса и уплате неустойки, что не является уведомлением в адрес подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, поскольку о расторжении договора в претензии сведений не содержится.
Таким образом, из материалов дела не следует, что договор подряда заказчиком расторгался, или был признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным.
Требование Общества о возврате уплаченной по договору суммы, само по себе, не свидетельствует о заявлении заказчиком о расторжении этого договора. Невыполнение подрядчиком работ по договору в срок, не влечет его автоматического расторжения.
Иных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, в материалах дела не имеется, Общество и суд на них не ссылаются.
Вместе с тем до момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса), соответствующее требование не может быть предъявлено подрядчику.
Указанные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции также полагает заслуживающим внимания довод Предпринимателя, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, о том, что авансирование работ не было предусмотрено условиями договора и фактически Общество ни в одном из документов не указало, что перечисляло Предпринимателю денежные средства в качестве аванса, при этом Предприниматель не требовал от Общества уплатить ему аванс по договору.
Мотивированных пояснений и доказательств того, что перечисленные Предпринимателю 750 000 руб. (платежные поручения от 21.04.2023 № 64 на сумму 200.000 руб., от 19.05.2023 № 103 на сумму 300.000 руб., от 26.06.2023 № 161 на сумму 150.000 руб., от 14.07.2023 № 9 на сумму 100.000 руб.), являлись авансами, а не оплатой работ согласно пункту 3.2 договора, Обществом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами фактически возник спор в части объемов выполненных работ (Предприниматель ссылался на выполнение работ в полном объеме и даже на большую сумму), и для установления необходимых для рассмотрения дела обстоятельств требуются специальные познания, суду первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 АПК РФ следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (установление объемов выполненных работ не является вопросами права), принимая во внимание, что Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы и представил доказательства направления в адрес Общества актов выполненных работ.
Не рассмотрение судом первой инстанции заявленного Предпринимателем ходатайства явилось нарушением права Предпринимателя на защиту своих интересов.
Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь в постановлении на то, что согласно пояснениям Общества, работы были завершены силами иного лица и исполнение обязательства в виде завершения выполнения работ по договору неисполнимо, при отсутствии в материалах дела доказательств расторжения между сторонами договора и установлении самим судом того факта, что Общество не отказывалось от исполнения договора, не учел, что заключение Обществом нового договора с иными лицами для выполнения тех же работ при наличии действующего на тот момент договора с Предпринимателем, противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что значимые для дела обстоятельства, не получили правовой оценки, в связи с чем выводы о том, что работы по договору Предпринимателем не выполнены и у Предпринимателя имеется обязанность по возврату Обществу неотработанного аванса, и отсутствуют основания для взыскания с Общества задолженности за выполненные работы, являются преждевременными, как сделанные при неполном исследовании материалов дела.
С учетом выводов суда кассационной инстанции и принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что отмене подлежат и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, произвести необходимые расчеты между сторонами и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы и по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-88168/2023 отменить.
Дело № А56-88168/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. |
