Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Диева Максима Михайловича представителя Соколова М.В. (доверенность от 14.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт групп» Николау Р.А. (доверенность от 12.07.2024),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диева Максима Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-62700/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Диев Максим Михайлович, ИНН 782572677675 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт групп», адрес: 187355, Ленинградская обл., Кировский р-н, Сухое, 7-10, ИНН 7840080572 (далее - Общество), о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2022 № 08-02/22 и 304 150 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 02.10.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 отменено, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
Как указывает податель жалобы, постановление суда содержит выводы о недоказанности факта выполнения Предпринимателем работ по договору в полном объеме. Однако, данные выводы сделаны судом исходя из критической оценки доказательств факта поставки (отгрузки) изделий, являющихся предметом договора. По мнению Предпринимателя, такие выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку Общество признавало факт исполнения договора частично и в споре было только одно изделие, что судом не исследовано. Отсутствие оригиналов документов обусловлено особенностями рассмотрения дела, а именно смертью представителя Предпринимателя, которому были переданы оригиналы указанных документов. Как указывает податель жалобы, Общество пояснило, что предмет договора был изготовлен им самим и результат передан третьим лицам, чем признало факт существования имущества, которое являлось предметом договора. Обстоятельства создания этого имущества являются существенными для целей рассмотрения настоящего дела, однако судами исследованы не были.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 отменено, в кассационном порядке проверяется последний принятый по делу судебный акт.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор от 08.02.2022 № 08-02/22 (далее - договор), согласно которому подрядчик на основании поручения заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению декораций в соответствии со спецификацией, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Виды и объемы работ согласованы в спецификации (приложение № 1 к договору).
Цена работ - 7 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно разделу 3 договора оплата работ производится в следующем порядке: не позднее 5 банковских дней со дня заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 70%, что составляет 5 450 000 руб., без НДС (пункт 3.1.1 договора); не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ за вычетом произведенных платежей заказчик производит окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 2 450 000 руб., без НДС.
Для исполнения своих обязанностей по договору подрядчик приобретает все необходимые материалы, что входит в цену договора.
Срок выполнения работ - 80 календарных дней с момента получения предоплаты. Срок начала производства работ - не позднее дня, следующего за днем получения аванса в размере, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора, срок окончания - дата сдачи результата выполненных работ с подписанием акта выполненных работ (раздел 4 договора).
Порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ регламентирован в разделе 6 договора.
Согласно пункту 6.2 договора факт выполнения подрядчиком работ по договору и факт приемки заказчиком результатов работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. При этом в соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ по договору и о готовности подрядчика к сдаче заказчику результатов выполненных работ по договору.
В соответствии с пунктом 6.4 договора по истечении 3 рабочих дней, определенных для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного подрядчиком акта.
Ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3 договора, составляет 0,01% от общей стоимости работ по договору, но не более 10% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.
Обществом Предпринимателю был уплачен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 18 на сумму 5 000 000 руб., и произведена оплата промежуточных платежей на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2022 № 54, от 09.08.2022 № 82 и от 17.02.2022 № 36.
Предприниматель, ссылаясь на то, что выполнил в полном объеме определенные договором работы, и результат работ направил Обществу товарно-транспортными накладными от 23.08.2022, от 28.08.2022, от 30.08.2022, от 06.09.2022, а также направил Обществу акт выполненных работ № Л-02/2022 (почтовое отправление 01.11.2022), а Общество не оплатило работы в полном объеме (задолженность составляет 1 400 000 руб.), начислив Обществу за нарушение срока оплаты предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 13.09.2022 по 02.10.2023 составил 304 150 руб., обратился к Обществу с досудебной претензией.
Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта выполнения работ и их сдачи Обществу.
Суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, определением от 05.08.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Парадиз», истребовал у Комитета по делам записи актов гражданского состояния сведения о дате смерти Соколова Н.Л., и рассмотрев заявленные ходатайства сторон об истребовании документов и частично удовлетворив ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств по делу, отклонив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фабулус» и ООО «Альянс Транспортных компаний 24», обязав ООО «Парадиз» представить доказательства выполнения и принятия работ по изготовлению декораций, в том числе, по изготовлению и поставке фонтана стеклопластикового в рамках договорных отношений с Обществом (в том числе на основании выставленного счета на оплату от 09.02.2022 № 09022022-2 (за поставку декоративного комплекса «Фонтан» 4*4*2,5 м), приобщив дополнительные письменные пояснения сторон, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей и заявление о фальсификации и мотивированно отклонив его по правилам статьи 161 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения Предпринимателем работ в полном объеме по договору и о недоказанности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из положений статьей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, и надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные Предпринимателем в материалы дела копии товарно-транспортных накладных от 19.08.2022, от 23.08.2022, от 28.08.2022, от 30.08.2022 и от 06.09.2022 (со слов Предпринимателя оригиналы товарно-транспортных накладных утрачены его представителем), установил, что все накладные имеют один и тот же номер, а также сумму и наименование товара, различия в накладных имеются лишь в датах и составления.
Кроме того, сопоставив содержание данных накладных с приложением № 1 к договору (спецификация), арбитражный суд апелляционной инстанции указал на невозможность соотнести позиции, описанные в спецификации, с наименованием товара по накладным.
При этом, суд отметил, что товарно-транспортные накладные от 28.08.2022, от 30.08.2022 и от 06.09.2022 подписаны лицами без подтверждения полномочий, подписи также не заверены печатью организации (Общество также оспаривает факт подписания товарно-транспортных накладных от 19.08.2022 и от 23.08.2022 Поздняковым Е.А., но проверить подлинность подписи и печати не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов).
Оценив представленные Предпринимателем в материалы дела акты выполненных работ от 02.08.2022 № 242252, от 05.09.2022 № 244943, от 13.08.2022 № 243246, подписанные между ООО «Фабулус» и ООО «Альянс Транспортных компаний 24», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не являются доказательствами выполнения перевозки груза во исполнение договора от 01.08.2022 № ТУ-08-22, поскольку указанные документы, равно как и представленные заявки на перевозки груза (которые не являются допустимыми доказательствами подтверждения перевозки груза) не соотносятся с предметом договора и представленными в их исполнение товарно-транспортными накладными.
Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что представленная нотариально заверенная переписка через мессенджер велась с телефона и аккаунта, принадлежащего ООО «Фабулус» (Предприниматель пояснил, что осуществлял переписку как от ООО «Фабулус», так и от ИП Диева М.М. по заключенным с Обществом договорам), а допрошенный в качестве свидетеля Поздняков Е.А. подтвердил, что переписка велась с Диевым М.М., в том числе как с представителем ООО «Фабулус» по нескольким объектам, а по спорному объекту работы выполнялись силами Общества и были завершены 09.09.2022, факт нахождения на объекте сотрудников Предпринимателя после 09.09.2022 не подтвердил, поскольку после 09.09.2022 на объекте отсутствовал.
При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 7 900 000 руб. (представлен в формате Word без подписи Предпринимателя) датирован 07.09.2022, что не соотносится с представленной перепиской в мессенджере.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в нарушение пункта 6.1 договора Предприниматель не уведомлял Общество о готовности передать результат работ, для осмотра и приемки работ Общество не приглашал, и вопреки условиям спецификации Предприниматель не представил доказательств согласования с Обществом надписи на товаре, подлежащем изготовлению.
Таким образом, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения Предпринимателем работ по договору в полном объеме и о недоказанности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.
Довод Предпринимателя о том, что выводы сделаны судом исходя из критической оценки доказательств по делу, как основание для отмены принятого по делу судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка Предпринимателя на то, что Общество признало факт существования имущества (предмета договора), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует об изготовлении такого имущества Предпринимателем. Напротив, Общество пояснило, что предмет договора был изготовлен им самим и результат передан третьим лицам.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.
Доводы Предпринимателя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-62700/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диева Максима Михайловича - без удовлетворения.
|
