Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,
при участии от финансового управляющего Смирнова Д.Н. представителя Муратова Р.У. (доверенность от 23.05.2025), от Киреевой Н.В. представителя Воюшина П.С. (доверенность от 26.11.2024),от Дюран В.В. представителя Воюшина П.С. (доверенность от 27.03.2025), от Кирьянова В.В. представителя Воюшина П.С. (доверенность от 18.03.2025), от Спивакова А.А. представителя Воюшина П.С. (доверенность от 17.03.2025),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Дениса Николаевича - финансового управляющего Киреева Вадима Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-66882/2022/сд.2, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 принято к производству заявление Кирьянова Владислава Викторовича о признании Киреева Вадима Валерьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А32-48868/2020 о банкротстве Киреева В.В.
Определением суда от 05.08.2021 дело № А32-48868/2020 о банкротстве Киреева В.В. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение от 05.08.2021 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 в отношении Киреева В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коровкин Валерий Александрович.
Решением суда от 06.06.2023 Киреев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коровкин В.А.
Определением суда от 16.01.2024 Коровкин В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Киреева В.В.
Определением суда от 19.02.2024 финансовым управляющим утвержден Смирнов Денис Николаевич.
Финансовый управляющий Смирнов Д.Н. 10.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 15.03.2022 Родионовым Игорем Олеговичем с бывшей супругой должника Киреевой Натальей Владимировной.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил прекратить право собственности Киреевой Н.В. на земельный участок площадью 1786 кв. м с кадастровым номером 47:01:1706001:5709, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р_н, Первомайское с.п., пос. Ленинское, Сосновая ул., д. 21а (далее - земельный участок), с расположенным на нем жилым домом общей площадью 338,6 кв. м с кадастровым номером 47:01:1706001:6207 (далее - жилой дом); возвратить указанные объекты недвижимости в конкурсную массу Киреева В.В.
Определением суда от 19.08.2024 Родионов И.О. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2024 оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право собственности Киреевой Н.В. на жилой дом и земельный участок, названные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу Киреева В.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение от 08.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Смирнов Д.Н. просит отменить постановление от 17.02.2025, а определение от 08.10.2024 - оставить в силе.
Как считает податель жалобы, в рассматриваемом случае у финансового управляющего отсутствует обязанность доказывания наличия у Родионова И.О. (продавца) намерения на совершение притворной сделки; достаточно установить намерение ответчика и должника скрыть имущество от независимых кредиторов.
Финансовый управляющий Смирнов Д.Н. указывает, что оспариваемая сделка является притворной по субъектному составу, а также соответствует признакам сделки, совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам; полагает, что апелляционный суд не учел правовые подходы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1.2).
Податель жалобы также указывает, что оспариваемый договор заключен аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом должник фактически пользуется принадлежащим ответчику имуществом; приводит факты, которые, по его мнению, подтверждают данное обстоятельство; считает, что ни Киреева Н.В., ни отец должника Киреев Валерий Михайлович, который по утверждению Киреевой Н.В. предоставил ей средства для приобретения жилого дома и земельного участка, не располагали денежными средствами в необходимом количестве; полагает, что реальной финансовой возможностью приобрести спорные объекты недвижимости обладает должник - Киреев В.В.
В представленном в электронном виде отзыве Киреева Н.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В представленном в электронном виде отзыве Спиваков Александр Александрович, Кирьянов Владислав Викторович и Дюран Виктория Александровна, являющиеся конкурсными кредиторами Киреева В.В., сообщают, что кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Киреева В.В. (далее - Реестр), уступили права требования к должнику Киреевой Н.В.; считают, в настоящее время лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании заключенного Киреевой В.В. договора, отсутствуют; возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Смирнова Д.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Киреевой Н.В., одновременно представляющий интересы Спивакова А.А., Кирьянова В.В. и Дюран В.А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Родионов И.О. (продавец) 15.03.2022 заключил с Киреевой Н.В. (покупателем) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретенных Киреевой Н.В. объектов недвижимости составила 13 500 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 15.03.2022 недействительным, финансовый управляющий Смирнов Д.Н. сослался на то, что земельный участок и жилой дом приобретены Киреевой Н.В., являющейся бывшей супругой Киреева В.В. и, следовательно, аффилированным по отношению к должнику лицом; поскольку финансовое положение Киреевой Н.В., состоящей на иждивении Киреева В.В., не позволяло ей приобрети спорные объекты недвижимого имущества, полагал, что земельный участок и жилой дом приобретены за счет средств должника.
Финансовый управляющий Смирнов Д.Н. также указал, что на дату заключения оспариваемого договора у Киреева В.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем считал, что названный договор имел своей целью сокрытие имущества Киреева В.В.
Так как отец должника предпринимал попытки реализации спорного недвижимого имущества, заявитель полагал, что имеются предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания договора купли-продажи от 15.03.2022 недействительной (притворной) сделкой.
Суд первой инстанции установил, что на дату заключения оспариваемого договора Киреев В.В. имел неисполненные обязательства перед кредиторами.
Суд также установил, что финансовое положение Киреевой Н.В. не позволяло ей приобрести спорные объекты недвижимости.
Доводы Киреевой Н.В. о том, что денежные средства были ей предоставлены Киреевым В.М. (отцом должника), суд признал недоказанными.
Суд первой инстанции посчитал, что реальной финансовой возможностью на заключение оспариваемого договора обладал Киреев В.В. как предприниматель, осуществляющий продажу физическим лицам доступа к информационным каналам в сети «Интернет», в которых должником давались советы по торговле криптовалютой, приводился анализ ситуации на рынке криптовалют и прогнозы относительно курса криптовалют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен Киреевой Н.В. за счет должника, при этом Киреевой Н.В., с которой у Киреева В.В. имеются доверительные отношения, приобретенное недвижимое имущество принадлежит лишь формально, в то время как действительный собственник (Киреев В.В.) получил возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания.
Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим Смирновым Д.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой.
Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 17.02.2025 отменил определение суда первой инстанции от 08.10.2024, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.
Проверив законность определения от 08.10.2024 и постановления от 17.02.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для удовлетворения заявленных финансовый управляющим Смирновым Д.Н. требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что финансовое положение Киреевой Н.В., являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не позволяло ей приобрести спорные объекты недвижимости; реальной финансовой возможностью на заключение оспариваемого договора обладал Киреев В.В. как предприниматель, осуществляющий продажу физическим лицам доступа к информационным каналам в сети «Интернет», в которых давались советы по торговле криптовалютой, приводился анализ ситуации на рынке криптовалют и прогнозы относительно курса криптовалют.
Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительной (притворной) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор заключен Киреевой Н.В. за счет средств должника, при этом Киреевой Н.В., с которой у Киреева В.В. имеются доверительные отношения, приобретенное недвижимое имущество принадлежит лишь формально, в то время как действительный собственник (Киреев В.В.) получил возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания.
Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.
В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд заключил, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон оспариваемого договора (Родионова И.О. и Киреевой Н.В.) действительной воли достичь иного правового результата, чем тот, который установлен оспариваемым договором.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Родионов И.О., являющийся продавцом по оспариваемому договору, имел целью продать имущество Кирееву В.В.
Само по себе наличие фактической аффилированности между Киреевым В.В. и Киреевой Н.В. не признано апелляционным судом достаточным основанием для вывода о намерении Киреевой Г.В. заключить формальный договор купли-продажи недвижимости с единственной целью предоставить Кирееву В.В. правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом.
С учетом того, что Киреева Н.В. лично подписала оспариваемый договор, произвела регистрацию права собственности на свое имя, заключила от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями, апелляционный суд отклонил доводы финансового управляющего о том, что Киреева Н.В. является номинальным собственником спорных объектов недвижимости.
Апелляционный суд посчитал, что отсутствие доказательств, подтверждающих, что финансовое положение Киреевой Н.В. позволяло ей приобрести спорные объекты недвижимости, не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительной (притворной) сделкой, при том, что доказательства, опровергающие факт получения Родионовым И.О. оплаты по названному договору, финансовым управляющим не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что у Киреев В.В. обладал реальной финансовой возможностью оплатить спорные объекты недвижимости, с учетом того, что названный вывод основан исключительно на информации, размещенной самим Киреевым В.В. в социальных сетях, апелляционный суд признал не соответствующим представленным доказательствам.
Факт проживания Киреева В.В. в спорном жилом доме, подтвержденный только размещенными им в сети Интернет фотографиями на фоне данного дома, апелляционный суд признал не установленным, так как посчитал, что само по себе посещение Киреевым В.В. дома, где проживают его дети от брака с Киреевой Н.В., не выходит за рамки обычных семейных отношений и не свидетельствует о нахождении дома во владении, пользовании и распоряжении Киреева В.В.
С учетом изложенного постановлением от 17.02.2025 апелляционный отменил определение суда первой инстанции от 08.10.2024, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Смирнова Д.Н.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Смирнова Д.Н. довод о том, что апелляционный суд не учел правовые подходы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305_ЭС17-12763 и от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1.2), не может быть принят.
Как полагает суд кассационной инстанции, правовые подходы, на которые ссылается податель жалобы, к обстоятельствам настоящего обособленного спора не могут быть применены.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом представленных при рассмотрении обособленного спора доказательств.
Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-66882/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Дениса Николаевича - финансового управляющего Киреева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
|
