Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» Басовой А.А. (доверенность от 18.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» Слепцова С.А. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-46254/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инициал Северо-Запад», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, лит. Б, пом. 208, ОГРН 1127847387502, ИНН 7814542982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее - Компания), 10 124 160, 69 руб. расходов по сверхсрочному хранению товара и 3 621 731, 42 руб. неустойки, начисленной за период с 13.03.2024 по 13.06.2024.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение Обществом предусмотренного договором поставки от 15.01.2024 № 2024/239 (далее - Договор) условия об уведомлении Компании о готовности товара к отгрузке, что исключало возможность Компании по выборке товара со склада поставщика, и, как следствие, возникновение обязанности по оплате сверхсрочного хранения товара на складе поставщика и пеней за просрочку выборки товара со склада.
По мнению подателя жалобы, представленное Обществом письмо от 04.03.2024 исх. № 2024/1054 не является надлежащим доказательством уведомления о готовности товара к поставке, поскольку содержит требование поставщика о внесении оставшейся части оплаты за товар и сведения о готовности материалов на производстве. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств направления данного письма в порядке, установленном пунктами 11.6 - 11.7, 12 указанного договора, и получения его Компанией, а также факта хранения товара на складе.
Также Компания не согласна с признанием судами представленного Обществом протокола адвокатского опроса ненадлежащим доказательством.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар в порядке, установленном Договором, и на основании подтвержденных заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью Договора. Заказы покупателя формируются на основании его первоначальной заявки, направление и согласование которой производится доступными способами, позволяющими достоверно определить сторону, от которой исходит документ (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 Договора расчеты за товар производятся в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Выставленный поставщиком счет на предварительную оплату действителен в течение 3 календарных дней (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 4.3 Договора установлено, что при отгрузке товара путем его выборки со склада поставщика покупатель обязан вывезти товар в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке.
В пункте 8.2 Договора стороны согласовали условие о возмещении расходов на сверхсрочное хранение товара из расчета 0,3% от стоимости невыбранного товара по соответствующему заказу покупателя за каждый день просрочки такой выборки.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае просрочки выборки товара покупателем, последний по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости невыбранного (невывезенного) товара за каждый день просрочки выборки, но не более 10% от стоимости невыбранного (невывезенного) товара.
В рамках исполнения Договора стороны подтвердили заказ покупателя от 09.02.2024 № 32045 на сумму 36 287 314, 29 руб. на следующих условиях:
- срок производства товара - не позднее 24 рабочих дней с даты согласования заказа покупателя и поступления оплаты на расчетный счет поставщика, в зависимости от того, какое событие наступит позднее;
- в случае поступления оплаты на расчетный счет поставщика до 22.02.2024 включительно: 15 000 000 руб. оплачивается покупателем для запуска товара в производство; оставшаяся сумма оплачивается в течение трех календарных дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара на производстве; оплата товара после 23.02.2024 производится в соответствии с пунктом 3.1 Договора.
В соответствии с указанными условиями Общество выставило в адрес Компании счет от 09.02.2024 № 17615 на сумму 36 287 314,29 руб.
Со своей стороны Компания платежным поручением от 15.02.2024 № 587 произвела предварительную оплату в размере 15 000 000 руб.
Общество направило в адрес Компании письмо от 04.03.2024 исх. № 2024/1054, содержащее уведомление о готовности товара к отгрузке в соответствии с заказом покупателя от 09.02.2024 № 32045 и необходимости произвести доплату оставшейся суммы по счету от 09.02.2024 № 17615 в размере 21 287 314,29 руб.
Согласно условиям Договора оплата оставшейся части стоимости товара подлежала исполнению Компанией не позднее 07.03.2024 включительно.
Компания 20.03.2024 направила Обществу письмо с просьбой предоставить отсрочку на остаточный платеж и хранение товара на 15 календарных дней ввиду отсутствия возможности хранения изготовленной продукции на строительном объекте.
Общество 05.04.2024 направило в адрес Компании претензию № 2024/168, содержащую требование об оплате 21 287 314,29 руб. задолженности, 4 173 041,14 руб. штрафных санкций и 2 503 824,69 руб. в возмещение расходов по сверхсрочному хранению товара. Указанная претензия получена Компанией 08.04.2024.
Компания направила в адрес Общества гарантийное письмо от 16.04.2024 № 62 об оплате задолженности 21 287 314,29 руб. до 19.04.2024.
Платежными поручениями от 19.04.2024 № 1065, 1066, от 22.04.2024 № 1081, от 06.06.2024 № 1510 Компания произвела оплату товара.
Общество, ссылаясь на непогашение Компанией расходов по сверхсрочному хранению товара, рассчитанных на основании пункта 8.2 Договора за период с 13.03.2024 по 13.06.2024, в размере 10 124 160,69 руб., пеней, начисленных с учетом пункта 8.3 Договора за период с 13.03.2024 по 13.06.2024, в сумме 3 628 731,42 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суды двух инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктом 2 статьи 510, пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и обоснованно исходили из условий заключенного сторонами Договора (пункты 4.3, 8.2, 8.3) и установленных обстоятельств по делу.
В частности, судами установлено, что Общество, получив от Компании предварительную оплату в сумме 15 000 000 руб. и изготовив требуемую продукцию, письмом от 04.03.2024 № 2024/1054 уведомило Компанию о готовности товара к отгрузке. Однако, в согласованный сторонами в пункте 4.3 Договора срок (5 рабочих дней с момента уведомления) Компания товар на складе поставщика не выбрала.
Суды оценили довод Компании о неполучении письма от 04.03.2024 № 2024/1054 и аргументировано признали его несостоятельным. Суды установили, что спорное уведомление направлено истцом с учетом пунктов 11.7, 12 Договора посредством электронной почты, используемой сторонами как в спорный период, так и последующий. Более того, как справедливо отметили суды, факт получения уведомления от 04.03.2024 подтверждается ответным письмом Компании от 20.03.2024 и гарантийным письмом от 16.04.2024 № 62.
Согласно расчету истца за период с 13.03.2024 по 13.06.2024 расходы по хранению продукции из расчета 0,3% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки составили 10 124 160,69 руб., что соответствует пункту 8.2 Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды установили, что согласно пункту 8.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии.
Проверив расчет неустойки, произведенный Обществом, приняв во внимание, что Компания не заявила об ее уменьшении, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и в этой части, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о непредставлении Обществом доказательств, подтверждающих факт хранения товара, а также об ограничении Компании в средствах доказывания ввиду отклонения апелляционным судом показаний свидетеля, оформленных протоколом адвокатского опроса, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-46254/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» - без удовлетворения.
|
