Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии финансового управляющего Винарской Е.А., от Картошкина Е.Ю. представителя Липового Д.А. (доверенность от 17.05.2024),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Картошкина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-99666/2023/тр.3, у с т а н о в и л: Прокофьев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Малахова Рустама Алиевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.01.2024 заявление признано обоснованным, в отношении Малахова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна. Указанная информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2024 № 20(7710).
Решением от 24.07.2024 Малахов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Винарская Е.А. Соответствующее объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2024 № 133(7823).
В рамках дела 02.04.2024 Картошкин Евгений Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 300 000 руб.
Определением от 12.07.2024 во включении требования в Реестр отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение от 12.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Картошкин Е.Ю. просит отменить определение от 12.07.2024 и постановление от 18.11.2024, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы настаивает на том, что задолженность перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела документами, требования кредитора заявлены в пределах установленного срока и в отсутствие доказательств как аффилированности должника и кредитора и создания искусственного документооборота между ними, так и погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции должен был признать требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в Реестр.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Винарская Е.А. возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Картошкина Е.Ю. поддержал кассационную жалобу, финансовый управляющий просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распиской от 28.08.2023 Картошкин Е.Ю. предоставил должнику заем в размере 300 000 руб. на срок до 31.12.2023.
В подтверждение реальности передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 28.08.2023, справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой доход Картошкина Е.Ю. за 2023 год составил 2 145 533,83 руб., выписка из лицевого счета, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», по состоянию на 19.07.2023, согласно которой Картошкину Е.Ю. были выданы наличными 300 000 руб., при этом остаток на счете составил 534 664,58 руб.
Согласно представленному отзыву должник подтвердил получение и их использование для ведения предпринимательской деятельности, в подтверждение чего представил банковские выписки из счета индивидуального предпринимателя.
Поскольку финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере кредитором не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реальности передача должнику заемных денежных средств не состоялась, расписка от 28.08.2023 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем отказал во включении требования в Реестр.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, признав недоказанным реальность заемных отношений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемый в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исследовав представленные Картошкиным Е.Ю. документы, установив, что доказательством выдачи должнику спорного займа служит лишь расписка от 28.08.2023, изучив приведенные участвующими в деле лицами пояснения и доказательства относительно обстоятельств совершения заемной сделки, в том числе обосновывающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику в заем 300 000 руб., исходя из того, что наличные сняты кредитором за месяц до составления расписки, которая не предусматривала установления процентов, суды в отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств и нераскрытия кредитором разумных экономических мотивов предоставления должнику собственных средств без каких-либо гарантий их возврата отказали Картошкину Е.Ю. во включении его требования в Реестр.
Суды, проанализировав представленные кредитором документы, пришли к выводу, что выписка от 19.07.2023 подтверждает только снятие Картошкиным Е.Ю. денежных средств в определенную дату, но не их снятие с целью последующей передачи должнику.
Вместе с тем факт снятия кредитором денежных средств за месяц до предоставления займа не является обстоятельством, опровергающим возможность передачи их в заем Малахову Р.А. по расписке.
Сославшись на отсутствие достаточных доказательств реальной передачи должнику заемных средств, суды между тем не учли, что согласно представленным документам за 2023 год Картошкин Е.Ю. получил 2 145 533,83 руб. заработной платы.
При этом в материалах дела нет доказательств осуществления Картошкиным Е.Ю. крупных покупок, однако имеются документы, подтверждающие наличие на его счете по состоянию на 19.07.2023 остатка в размере 534 664,58 руб. после снятия в указанную дату суммы, совпадающей с размером предоставленного займа.
Не установлено судами и иных обстоятельств, указывающих на мнимость, сфальсифицированность выданной расписки, факт подписания ее лично должником не опровергнут, равно как судами не были приведены мотивы изготовления ее должником, которые не были бы связаны с получением в заем денежных средств от Картошкина Е.Ю.
Расходование полученных заемных средств подтверждено выпиской по счету должника, в которой отражено внесение с 28.08.2023 по 04.09.2023 наличных денежных средств в сопоставимом размере. Иной источник поступления указанным сумм не указан.
Поскольку кредитор раскрыл источники получения денежных средств для предоставления займа, представил подтверждающие документы о наличии у него дохода от трудовой деятельности, а должник подтвердил расходование полученных заемных средств, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о недоказанности Картошкиным Е.Ю. наличия у него финансовой возможности предоставить должнику 28.08.2023 в заем 300 000 руб., а также о безденежности договора займа, оформленного распиской, противоречат представленным в материалы дела документам, в связи с чем определение от 12.07.2024 и постановление от 18.11.2024 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследования доказательств не требуется, суд округа счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требования Картошкина Е.Ю. в заявленном размере в третью очередь Реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, с должника в пользу Картошкина Е.Ю. подлежат взысканию 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-99666/2023/тр.3 отменить.
Включить требование Картошкина Евгения Юрьевича в размере 300 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Малахова Рустама Алиевича.
Взыскать с Малахова Рустама Алиевича в пользу Картошкина Евгения Юрьевича 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
