Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» Масловой А.А. (доверенность от 20.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» Зелениной Е.Л. (доверенность от 19.05.2025),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-13696/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 298, офис 34, ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» (далее - Компания), о взыскании 752 425 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.10.2020 № 1 (далее - Соглашение) к договору подряда от 02.10.2020 № 02-10/2020 (далее - Договор).
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку до заключения договора с третьим лицом на устранение выявленных в работах недостатков заказчик совместно с подрядчиком перечень дефектов не определил.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.10.2020 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность своими и (или) привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента и оснастки выполнить работы по ремонту территории магазина «Вимос», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Транспортный переулок, дом 3 (далее - Объект), - согласно локальной смете (приложение № 1 к Договору), техническому заданию и (или) проекту, в сроки и по стоимости, указанным в Договоре, и передать результат работ заказчику.
На основании пункта 3.1.13.1 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета документации, указанного в пункте 3.1.13 Договора, обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству.
Исходя из пункта 3.1.13.3 Договора, в случае, если при проведении приемки у заказчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ, стороны составляют акт о дефектах с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии.
Пунктом 3.1.13.4 Договора предусмотрено, что если подрядчик не устраняет недостатки работы в срок, предусмотренный в акте о дефектах, заказчик вправе без дополнительного уведомления устранить недостатки самостоятельно либо привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением на подрядчика понесенных при этом расходов.
К Договору 19.10.2020 стороны заключили Соглашение, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы - монтаж емкости ливневой канализации на Объекте - стоимостью 2 500 000 руб. в срок с 19.10.2020 по 01.03.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-58313/2021, удовлетворен иск Компании о взыскании с Общества 2 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Соглашению.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-58313/2021 отражено, что довод Общество о ненадлежащем качестве работ не подтвержден документально, встречные требования им не заявлены, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.
Общество письмом от 26.08.2021 приглашало уполномоченного представителя Компании на осмотр результата выполненных работ по Договору по монтажу емкости ливневой канализации.
Вместе с тем, подрядчик на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил провести осмотр в другое время.
Приглашение на осмотр направлялось подрядчику в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-58313/2021.
Общество 20.12.2022 направило Компании претензию от 19.12.2022 с требованием возместить 1 827 204 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных Компанией по Соглашению, выразившихся в незакреплении емкости ливневой канализации к бетонному пригрузу, в подтверждение наличия и стоимости устранения недостатков сославшись на заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» от 05.12.2022 шифр 613-22.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные работы выполнены с недостатками; условиями спорного договора предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков; подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в связи с чем у заказчика в соответствии с условиями договора возникло право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьих лиц; понесенные истцом затраты подтверждаются материалами дела, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 752 425 руб. расходов на устранение недостатков.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-13696/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» - без удовлетворения.
|
