Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,
рассмотрев 26.05.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А66-16357/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Орион», адрес: 115280, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 26, стр. 28, пом. 116, ИНН 7804645587, ОГРН 1197847104707, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «МК-Сервис», адрес: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102, оф. 2, ИНН 6901058720, ОГРН 1046900051967, о взыскании 364 800 руб. неосновательного обогащения, 106 833 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2022 по 17.10.2024, 33 581 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.12.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Орион», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судами дана неправильная оценка акту сверки взаимных расчетов от 23.08.2022, и не учтено, что ООО «МК-Сервис» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающие оказание услуг на сумму неосновательного обогащения. Податель жалобы также ссылается на то, что судами нарушен принцип полноты исследования доказательств, поскольку не в полном объеме изучены материалы дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Орион» (заказчик) и ООО «МК-Сервис» (исполнитель) заключили договор от 28.03.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по временному размещению в номерах гостиницы «Турист» гостей заказчика, а заказчик - оплатить эти услуги.
Срок действия в соответствии с пунктом 2.1 договора определен с 28 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года.
Условия и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость двухместного номера составляет 1900 руб. в сутки без завтрака, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100 % на основании выставленного счета безналичным платежом до начала срока действия Договора.
На основании счета от 25.03.2022 № 136/03-2022 ООО «Орион» оплатило услуги исполнителя на сумму 741 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 122.
В материалы дела представлен акт от 28.04.2022 № 3297, в соответствии с которым ООО «МК-Сервис» оказаны услуги на сумму 376 200 руб.
Полагая, что на стороне ООО «МК-Сервис» возникло неосновательное обогащение в размере 364 800 руб., ООО «Орион» направило в адрес исполнителя претензию от 17.09.2024 № 1. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ООО «МК-Сервис» неосновательного обогащения и в удовлетворении требований отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что заявленная ко взысканию ООО «Орион» задолженность у ООО «МК-Сервис» отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами договора актами от 29.04.2022, расчетами оплаты за бронирование и проживание (акты № 3297, 3297/1 к заявке № 136/03-2022) в период с 27.03.2022 по 28.04.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за период март - апрель 2022 года.
Исходя из представленных доказательств, суды сделали верный и обоснованный вывод об оказании исполнителем услуг в полном объеме.
Довод ООО «Орион» о том, что акт сверки взаимных расчетов от 23.08.2022 подтверждает заявленные требования правомерно отклонен судами, поскольку подписан со стороны ООО «МК-Сервис» Никитиной И.А., не являющей уполномоченным лицом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Орион» не представило доказательства, подтверждающие наличие у ООО «МК-Сервис» задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО «МК-Сервис» признало наличие задолженности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции поскольку не подтвержден представленными в материалы дела документами.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А66-16357/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.
|
