у с т а н о в и л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно с кассационной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов электронного дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60», ОГРН 1126025000254, ИНН 6025038335 (далее - Общество), его конкурсный управляющий Козлов Сергей Константинович 05.03.2024 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Сергеевича, ОГРНИП 307616307300034, ИНН 616300094042, в период с 03.03.2021 по 30.06.2021 на общую сумму 36 860 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Бондаренко В.С. в конкурсную массу Общества.
Определением от 11.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2025 определение от 11.09.2024 отменено в части, признан недействительным платёж Общества в пользу Бондаренко В.С. от 30.06.2021 на сумму 2 500 000 руб., с Бондаренко В.С. в пользу Общества взыскано 2 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Согласно статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Решением от 10.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Определением от 14.04.2025 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Общества явилось отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, при том, что имеется значительная непогашенная задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед Бондаренко В.С., существует риск невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления от 21.04.2025 в случае его отмены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. |
в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 1, этаж 3. |
