Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 кассационная жалоба Комитета оставлена без движения до 20.05.2025, в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Данными определением подателю жалобы предложено представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также копии доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание кассационной жалобы, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего кассационную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.
Информация об оставлении кассационной жалобы без движения, продлении срока оставления без движения своевременно опубликована в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет.
По состоянию на 27.05.2025 от Комитета в суд кассационной инстанции 22.04.2025 путем электронной системы «Мой.арбитр» поступило ходатайство о предоставлении документов во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 22.04.2025 № 107-165/25, в котором он привел позицию в отношении уплаты им государственной пошлины, а также Комитет приложил копию диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего кассационную жалобу.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Несовершение подателем жалобы процессуальных действий по представлению документов во исполнение определения суда от 16.04.2025 является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).
Комитет полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
Между тем подателем жалобы не учтено следующее.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, предметом спора является взыскание в порядке регресса задолженности по оплате тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, то есть спор возник из гражданских правоотношений и не связан с защитой государственных и (или) общественных интересов, ссылки Комитета на то обстоятельство, что поставка тепловой энергии осуществлялась в рамках государственного контракта, не меняет материально-правовой характер спора.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.
Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 305-ЭС25-2766.
Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в арбитражный суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю. |
