27 мая 2025 года

Дело №

А21-4221/2024

            Судья

 Пастухова М.В.,

     рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация),  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу  № А21-4221/2024,

у с т а н о в и л:

     В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату 50 000 руб. государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство  о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении  ее размера.  
     Администрация в просительной части кассационной жалобы заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
     Между тем, как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024,  не является основанием для освобождения учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
       В рамках настоящего дела с Администрации взыскивается задолженность за жилищно-коммунальные услуги, то есть спор возник из гражданских правоотношений и не связан с защитой государственных и (или) общественных интересов. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.
     В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
     В соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
       Кассационная жалоба подлежит оставлению без движения на основании части 1 статьи 280 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

        Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

        Оставить кассационную жалобу от 12.05.2025 № и-КМИ-19/14917 без движения.

        Подателю кассационной жалобы до 10.07.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

        В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

М.В. Пастухова