Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 27.05.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А13-9784/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм», адрес: 603106, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Бориса Корнилова, д. 2, пом. 2, ОГРН 1135262002314, ИНН 5262287127 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик», адрес: 160012, г. Вологда, Рабочая ул., д.13, ОГРН 1113525004812, ИНН 3525258333 (далее - Компания), о взыскании 23 900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения информационной световой конструкции, установленной на козырьке входа в аптеку «Максавит» по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Селиванова Татьяна Владимировна, ОГРНИП 304352504000037, ИНН 263211808565.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2018 Общество и индивидуальный предприниматель Селиванова Татьяна Владимировна заключили договор аренды недвижимого имущества № 1801-2018/СФ в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) № 51 по ул. Чехова в г. Вологда (далее - Объект).
Информационная световая конструкция, принадлежащая Обществу, с логотипом «Максавит», который находится внутри конструкции в виде сердца, установлена на козырьке входа в аптеку «Максавит» на первом этаже Объекта.
Компания является управляющей компанией МКД.
В связи с несвоевременной очисткой кровли от снега и наледи Компанией указанная световая конструкция 03.03.2024 получила повреждения, в результате схождения льда с крыши Объекта.
Согласно акту обследования нежилого помещения от 04.03.2024, составленным техником Компании, выявлено следующее: «при визуальном осмотре входной группы аптеки «Максавит» обнаружено, что на непроектном козырьке входа в аптеку отсутствует передняя панель световой вывески с логотипом «Сердце», нарушена электропроводка вывески, наблюдается отверстие в покрытии козырька из поликарбоната; направлено уведомление собственнику нежилого помещения о необходимости демонтажа рекламных конструкций на зимний период (от 06.12.2023 № 2058).».
На осмотр поврежденного имущества, который состоялся 07.03.2024, представители Компании не явились.
Восстановительные работы по ремонту информационной световой вывески составили 23 900 руб., что подтверждаются счетом на оплату от 03.04.2024 № 215, актом от 03.04.2024 № 212 и платежным поручением от 100.4.2024 № 2140.
Оставление претензии о возмещении причиненного ущерба без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд.
Суды не установили правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд округа не находит основания для отмены судебных актов
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с настоящим иском Общество должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) Компании, ее вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Компании и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 7 которого в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правило № 170) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт нарушения Компанией приведенных нормативных положений в судебном порядке не установлен и Обществом не подтвержден.
Медицинская или фармацевтическая организация может свободно размещать информацию о наименовании юридического лица, месте его нахождения, графике работы, видах деятельности, лицензии (согласно требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), которая не является рекламой. Разграничивая понятия «реклама» и «вывеска», следует иметь в виду, что вывеска размещается в месте нахождения организации, если логотип (надпись) просто размещена над входом в помещение или надпись размещена на торце дома и дополнена указателем-стрелкой, что организация находится в 10 м, и это хорошо просматривается с центральной оживленной улицы.
В силу положений жилищного законодательства лица, осуществляющие размещение и эксплуатацию (использование) информационных конструкций на зданиях, сооружениях (в том числе некапитальных), должны соблюдать требования к их размещению, которые устанавливаются постановлением администрации населенного пункта и обязаны до начала проведения монтажных работ.
В рассматриваемом споре судами установлено, что Общество не согласовывало с Компанией размещение, конфигурацию, надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений вывески; не обсуждало, какие мероприятия по защите вывески следует произвести, чтобы исключить ее повреждение при проведении обязательных работ по уборке снега с крыши здания, акт от 07.03.3023 составлен фактически в одностороннем порядке без вызова представителей Компании, а также противоречит одностороннему акту Компании от 04.03.3023 о состоянии спорной конструкции.
Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на Компанию обязанности возместить Обществу возникшие убытки, в том числе противоправности поведения Компании и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным имуществу Общества ущербом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельства дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А13-9784/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм» - без удовлетворения.
|
