Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Clerksroom Direct Ltd (Соединенное Королевство) о взыскании суммы убытков за неоказание, ненадлежащее оказание услуги в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 исковое заявление по делу № А40-42638/2024 принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 дело № А40-42638/24-56-325 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 исковое заявление по делу № А56-127068/2024 принято к производству.
Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в просительной части которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-127068/2024 (без указания дат обжалуемых судебных актов).
Рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова А.И., Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба подлежит возвращению на основании статьи 281 АПК РФ. По тексту кассационной жалобы судом округа установлено, что заявитель оспаривает судебные акты о возвращении искового заявления и о возвращении апелляционной жалобы.
Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), определения о возвращении искового заявления Кузнецова А.И. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и о возвращении апелляционной жалобы Кузнецова А.И. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не принимались.
В рамках рассматриваемого дела в настоящее время исковое заявление Кузнецова А.И. принято к производству определением от 10.01.2025, назначено судебное заседание.
Также суд округа считает обратить внимание подателя жалобы на следующее.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 127 названного Кодекса, не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит возврату ее подателю применительно к статье 281 АПК РФ.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайства об истребовании доказательств и об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд оставляет без рассмотрения.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, в адрес заявителя они не направляются. |
