Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» Суханова П.Д. (доверенность от 01.04.2023),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А21-9838/2019,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит»), адрес: 236022, Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17Б, литера IX из литеры А3, 9-й этаж, кабинет 2, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», адрес: 236010, Калининград, Дубовая аллея, дом 5, ОГРН 1023900781035, ИНН 3905014069 (далее - Диспансер), о взыскании 4 847 546 руб. 20 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы по государственному контракту от 13.05.2016 № 0135200000516000342 на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3-я очереди) по Дубовой аллее, дом 5, в Калининграде» (далее - Контракт).
В обоснование иска Общество сослалось на то, что часть работ до заключения Контракта на указанном объекте вело общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс», адрес: 107076, Москва, Колодезный переулок, дом 14, офис 608, ОГРН 1062128153009, ИНН 2127027656 (далее - ООО «МехСтройТранс»), на основании договора от 28.01.2014 № 2014.9734, расторгнутого 08.02.2016 Диспансером в связи с ненадлежащим выполнением данной подрядной организацией своих обязательств. Работы, которые были указаны ООО «МехСтройТранс» в актах формы КС-2 (по устройству перекрытий, кровли), фактически не были выполнены им, при этом эти работы являлись первоочередными по отношению к работам, подлежащим выполнению Обществом, в связи с чем последнее вынуждено было выполнить их. Однако Диспансер означенные работы не оплатил.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005, и ООО «МехСтройТранс» в лице конкурсного управляющего Яковенко Ивана Андреевича.
Решением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в иске отказано.
Суды установили, что доказательств согласования спорных дополнительных работ истец не представил, производство работ не приостановил, а дополнительные работы выполнил на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие работы оплате не подлежат.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 решение от 31.01.2020 и постановление от 31.08.2020 оставлены без изменения.
Общество 14.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.01.2020.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.01.2020 Общество сослалось на то, что при рассмотрении настоящего дела Диспансером был сокрыт факт рассмотрения в отношении его руководителя уголовного дела и вынесения Центральным районным судом г. Калининграда обвинительного приговора от 11.09.2019 по делу № 1-125/2019 (далее - Приговор), которым, по словам Общества, подтвержден факт необоснованного принятия Диспансером у ООО «МехСтройТранс» работ, фактически выполненных Обществом. При этом Общество отметило, что о вынесении Приговора ему стало известно только 24.07.2024 из средств массовой информации (далее - СМИ).
Определением суда первой инстанции от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 07.10.2024 и постановление от 03.02.2025 отменить.
По мнению Общества, указанные им обстоятельства и представленные доказательства являются основанием для пересмотра решения от 31.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции, утверждает Общество, необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у Диспансера надлежащим образом заверенной копии Приговора и не дал оценки изложенным в нем выводам.
В отзыве Диспансер возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Диспансера против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).
Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают критериям статьи 311 АПК РФ, а доводы заявления направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.
Суд отклонил довод Общества о сокрытии Диспансером факта рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя Диспансера, отметив, что данная информация является открытой и общедоступной, сведения об этом размещались в СМИ до начала рассмотрения настоящего дела, в ходе его рассмотрения и после вынесения решения суда. Суд также подчеркнул, что в карточке уголовного дела № 1-125/2019 Центрального районного суда г. Калининграда размещена информация о подсудимом и текст Приговора.
Кроме того, указал суд, Приговором не установлено, что ООО «МехСтройТранс» не выполнило тех работ, которые сдало Диспансеру по актам формы КС-2. Требование заказчика (Диспансера) о возврате неотработанного аванса было известно при вынесении решения от 31.01.2020, не влияло и не влияет на обстоятельства данного дела в любом случае, поскольку не касается существа требований истца по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что фактически у Диспансера отсутствует какая-либо обязанность сообщать, в том числе при рассмотрении настоящего дела, информацию о каких-либо уголовных или иных преследованиях в отношении своих сотрудников, при этом Приговор не мог повлиять на вынесение иного решения по настоящему делу, поскольку в ходе выполнения работ по Контракту Обществом был нарушен установленный статьей 743 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок уведомления заказчика и заказчика-застройщика о необходимости выполнения дополнительных работ.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ является правильным.
В карточке уголовного дела № 1-125/2019 Центрального районного суда г. Калининграда размещен текст Приговора, однако содержащаяся в Приговоре информация не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку в нем отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра решения от 31.01.2020, поэтому суд первой инстанции на законном основании отказал Обществу в истребовании у Диспансера надлежащим образом заверенной копии Приговора.
Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка изложенным в Приговоре выводам, противоречит содержанию определения от 07.10.2024 и постановления от 03.02.2025.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены определения от 07.10.2024 и постановления от 03.02.2025 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А21-9838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» - без удовлетворения.
|
