Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Мегаполис» - Пупкова В.В. (доверенность от 12.03.2025), от Феофановой Ирины Михайловны - Мухиной Ю.А. (доверенность от 27.03.2025),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2025 по делу № А56-115549/2022/истр.1(ход.2), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продлюксторг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Туристская ул., д.18, корп. 1, лит. А, пом. 22-Н, ИНН 7814192791, ОГРН 1157847098969 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Мегаполис», адрес: 428032, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Ярославская ул., д. 23, ОГРН 1022100000317, ИНН 2126003130 (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», далее - Банк).
Определением от 27.12.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Андрей Анатольевич.
Решением от 11.04.2023 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.
Конкурсный управляющий Смирнов А.А. 24.04.2023 обратился в суд с заявлением об обязании Феофановой Ирины Михайловны предоставить ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (26 позиций).
Определением от 14.09.2023 заявление удовлетворено, 31.10.2023 выдан исполнительный лист.
Конкурсный управляющий 30.10.2023 обратился с заявлением о наложении на Феофанову И.М. судебного штрафа в размере 5000 руб. еженедельно за неисполнение определения от 14.09.2023.
Определением от 18.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий 28.03.2024 повторно обратился с ходатайством о наложении на Феофанову И.М. судебного штрафа в размере 5000 руб. еженедельно за неисполнение определения от 14.09.2023.
Определением от 05.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке определение от 05.09.2024 обжаловано Банком.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2025 определение от 05.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.09.2024 и постановление от 01.01.2025, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, судами не установлены фактические обстоятельства дела, бремя доказывания наличия у Феофановой И.М. документов необоснованно возложено на конкурсного управляющего; суды не установили можно ли считать поведение Феофановой И.М., не совершившей действия по истребованию документации у бывшего руководителя должника и не восстановившей документы иным образом, добросовестным.
В отзыве на кассационную жалобу Феофанова И.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Феофановой И.М. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
В случае объективной невозможности исполнения судебного акта на ответчика не может быть возложена обязанность за его неисполнение в виде судебной неустойки в силу ее стимулирующего характера.
Как установлено судами, Феофанова И.М. во исполнение определения от 14.09.2023 предоставила заключенные Обществом договоры, товарные накладные, универсально-передаточные документы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности и выписки.
Судами приняты во внимание пояснения Феофановой И.М. о частичном исполнении определения от 14.09.2023.
Как обоснованно указали суды, из содержания определения от 14.09.2023 не следует, что при рассмотрении спора об истребовании документации должника суд установил наличие такой документации в распоряжении Феофановой И.М., при этом в данном обособленном споре конкурсный управляющий не представил доказательств удержания документации Феофановой И.М.
Апелляционный суд обоснованно отметил, в случае объективной невозможности исполнения судебного акта на ответчика не может быть возложена обязанность за его неисполнение в виде судебной неустойки в силу ее стимулирующего характера; конкурсный управляющий, заявляя о необходимости взыскания штрафа, мог уточнить перечень отсутствующих в его распоряжении документов, с учетом их частичной передачи ответчиком, однако не сделал этого.
Поскольку в данном случае заявитель не обосновал наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об удержании документов ответчиком, суды правомерно отклонили заявленное требование.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2025 по делу № А56-115549/2022/истр.1(ход.2) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Мегаполис» - без удовлетворения.
|
