Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперевозка» и индивидуального предпринимателя Дудикова Александра Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-95527/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лесоперевозка», адрес: 186150, Республика Карелия, город Пудож, Приозерная улица, дом 13, ОГРН 1161001052970, ИНН 1001308880 (далее - Общество), и индивидуальный предприниматель Дудиков Александр Павлович, ОГРНИП 322366800105903, ИНН 366400317761, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, кабинеты 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании:
- в пользу Общества 3 270 954 руб. 68 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 18.11.2020 № 25111-СПБ-20-АМ-Л (далее - Договор № 25111), от 21.04.2021 № 09663-СПБ-21-АМ-Л (далее - Договор № 09663), от 11.02.2022 № 03633-ПТЗ-22-АМ-Л (далее - Договор № 03633), от 15.02.2022 № 03984-ПТЗ-22-АМ-Л (далее - Договор № 03984) и от 02.06.2022 № 10635-ПТЗ-22-АМ-Л (далее - Договор № 10635), а также 364 878 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 28.09.2023 по 17.06.2024, с последующим начислением процентов с 18.06.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения;
- в пользу предпринимателя 1 761 283 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 196 472 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 28.09.2023 по 17.06.2024, с последующим начислением процентов с 18.06.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Решением суда от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, при расчете сальдо апелляционный суд допустил существенные ошибки, а именно: необоснованно включил в расчет сальдо по Договору № 03633 на стороне лизингодателя (Компании) 2 160 329 руб. 39 коп. расходов на ремонт предмета лизинга; немотивированно отказал в снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей и за неисполнение обязательств по страхованию, в связи с чем указанная неустойка включена в сальдо в полном размере; несмотря на снижение на основании статьи 333 ГК РФ штрафа за непредоставление копии СТС до 1500 руб. по каждому договору, по Договору № 09663 включил в расчет сальдо указанный штраф в размере 954 000 руб., по Договору № 03633 - в размере 1 231 500 руб., по Договору № 03984 - в размере 615 000 руб., по Договору № 10635 - в размере 540 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) были заключены Договор № 25111, Договор № 09663, Договор № 03633, Договор № 03984 и Договор № 10635 (далее - Договоры), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах.
В пункте 1.1 Договоров установлено, что условия Договоров изложены в тексте Договоров, а также в приложении № 3 к Договорам «Общие условия лизинга», размещенном на сайте лизингодателя www.alfaleasing.ru (далее - Общие условия).
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к Договорам).
Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 Договоров.
При этом формула для расчета ставки платы за финансирование указана в пункте 12.9 Общих условий.
В случае просрочки уплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 Договоров).
В соответствии с пунктом 11.13 Общих условий лизингополучатель не имеет права уступать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования лизингодателя; нарушение данного обязательства дает лизингодателю право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10% от стоимости предмета лизинга по условиям договора поставки.
На основании пункта 4.2 Договоров обязанность по выплате страховой премии лежит на лизингополучателе.
В случае, если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по выплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договорами, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку в размере 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки (пункт 11.4 Общих условий).
Согласно пункту 4.12 Общих условий лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий.
В случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12 Общих условий, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф в размере 2% от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки (пункт 11.3 Общих условий).
Как предусмотрено пунктами 3.4.1 и 3.6 Общих условий, если обязанность по регистрации (постановке на учет) предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга лежит на лизингополучателе, то лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет осуществить временную регистрацию предмета лизинга на срок лизинга в соответствующих органах государственной власти (или в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения или органах Гостехнадзора) или местного самоуправления в срок не более предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации с даты подписания акта приема-передачи в лизинг и в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингополучателю оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации, удостоверенные лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) и полиса ОСАГО.
В случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки (пункт 11.7 Общих условий).
В силу подпункта «в» пункта 12.2, пункта 12.7 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договоров и Общих условий, изъять предмет лизинга и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в частности если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа и любого иного платежа, предусмотренного Общими условиями и Договорами, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.
Убытками лизингодателя согласно пункту 12.9(4) Общих условий являются в том числе (но не исключительно) затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты, понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы на оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), иные убытки.
Как предусмотрено пунктом 12.9 Общих условий, в случае расторжения Договоров и возврата предметов лизинга лизингодателю (в том числе в случае одностороннего изъятия предметов лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договорами, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. При этом стороны установили, что стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС.
Во исполнение принятых обязательств Компания приобрела и передала Обществу предметы лизинга.
Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом денежных обязательств по Договорам Компания, ссылаясь на положения подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий, 30.05.2023 расторгла Договоры в одностороннем порядке.
Предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам, при этом по Договору № 03633 предмет лизинга возвращен в нерабочем состоянии, требующем ремонта.
На основании договора об оказании юридической помощи от 07.08.2023 Общество (заказчик) передало, а предприниматель (исполнитель) принял 35% прав лизингополучателя в части получения с Компании неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договоров.
Поскольку расторжение Договоров порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, Общество и предприниматель, полагая, что сальдо встречных обязательств по Договорам складывается в их пользу и задолженность Компании (неосновательное обогащение) составляет 5 032 237 руб. 97 коп. (3 270 954 руб. 68 коп. + 1 761 283 руб. 29 коп.), с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратились в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).
В иске истцы также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения иска, Компания представила свой расчет сальдо встречных обязательств по Договорам, согласно которому, напротив, на стороне лизингополучателя возникла задолженность (неосновательное обогащение) перед лизингодателем.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.
Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как предусмотрено пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.
Таким образом, по смыслу пункта 3.5 Постановления № 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.
На основании пункта 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
При этом само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя (пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив приведенные в Постановлении № 17 разъяснения, определив подлежащую включению в сальдо встречных обязательств стоимость предметов лизинга без НДС и не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ штрафов за непредоставление копии СТС, за уступку прав по Договорам и за необеспечение сохранности имущества, а также пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате лизинговых платежей и неустойки за неисполнение обязательства по страхованию, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, при этой произвел свой расчет сальдо встречных обязательств.
1. По Договору № 25111:
Получено от лизингополучателя (руб.)
Предоставлено лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового
10 474 400,53
Размер финансирования
12 495 000
Стоимость возвращенного предмета лизинга
12 536 000
Размер платы за финансирование
5 099 124,88
Страховка за весь период
279 300
Пени
511 225,69
Хранение изъятого имущества
18 240
НДС от стоимости нереализованного имущества
0
Штраф за уступку прав по договору лизинга без согласия лизингодателя
0
Штраф за нарушение срока передачи копии СТС
1500
Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию
735 000
Итого:
23 010 400,53
19 139 390,57
Сальдо:
3 871 009,96 в пользу лизингополучателя
2. По Договору № 09663: Получено от лизингополучателя (руб.)
Предоставлено лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового
1 118 419
Размер финансирования
1 335 487,50
Стоимость возвращенного предмета лизинга
1 700 000
Размер платы за финансирование
420 539,33
Страховка за весь период
50 569
Пени
58 034,25
Хранение изъятого имущества
10 400
Иные подтвержденные расходы
50 000
Штраф за уступку прав по договору лизинга без согласия лизингодателя
0
Штраф за нарушение срока передачи копии СТС
954 000
Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию
350 194,50
Итого:
2 818 419
2 283 305,58
Сальдо:
535 113,42 в пользу лизингополучателя
3. По Договору № 03633: Получено от лизингополучателя (руб.)
Предоставлено лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового
4 685 381,35
Размер финансирования
12 887 767,40
Стоимость возвращенного предмета лизинга
14 490 000
Размер платы за финансирование
6 913 316,71
Страховка за весь период
351 222,67
Пени
1 718 471,89
Оценка
9000
Иные подтвержденные расходы
2 170 329,39
Штраф за уступку прав по договору лизинга без согласия лизингодателя
0
Штраф за нарушение срока передачи копии СТС
1 231 500
Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию
412 446,96
Штраф за необеспечение сохранности имущества
257 779,35
Итого:
19 175 381,35
24 721 834,37
Сальдо:
5 546 453,02 в пользу лизингодателя
4. По Договору № 03984: Получено от лизингополучателя (руб.)
Предоставлено лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового
2 275 972,70
Размер финансирования
5 202 466
Стоимость возвращенного предмета лизинга
5 880 000
Размер платы за финансирование
1 511 493,93
Страховка за весь период
67 356,18
Пени
276 190,04
Хранение изъятого имущества
18 240
Иные подтвержденные расходы
10 000
Штраф за уступку прав по договору лизинга без согласия лизингодателя
0
Штраф за нарушение срока передачи копии СТС
615 000
Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию
197 739,30
Итого:
8 155 972,70
7 284 985,45
Сальдо:
870 987,25 в пользу лизингополучателя
5. По Договору № 10635: Получено от лизингополучателя (руб.)
Предоставлено лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового
2 687 899,78
Размер финансирования
9 310 000
Стоимость возвращенного предмета лизинга
8 668 000
Размер платы за финансирование
3 064 428,12
Страховка за весь период
140 641,77
Пени
460 458,99
Хранение изъятого имущества
18 240
Штраф за уступку прав по договору лизинга без согласия лизингодателя
0
Штраф за нарушение срока передачи копии СТС
540 000
Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию
333 200
Итого:
11 355 899,78
13 328 468,88
Сальдо:
1 972 569,10 в пользу лизингодателя
Таким образом, заключил апелляционный суд, несмотря на исключение из расчета сальдо ряда взысканных судом первой инстанции сумм, совокупное сальдо по Договорам сложилось в пользу лизингодателя (Компании) и составило 2 239 911 руб. 49 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.
В кассационной жалобе Общество и предприниматель выразили несогласие с расчетом сальдо по Договорам в части включения сумм неустоек, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей (пункт 7.1 Договоров), за неисполнение обязательств по страхованию (пункт 11.4 Общих условий) и за нарушение срока передачи копии СТС (пункт 11.7 Общих условий), а также по Договору № 09663 в части включения стоимости ремонта предмета лизинга в размере 2 160 329 руб. 39 коп.
Изучив материалы дела, позицию сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что сумма 2 160 329 руб. 39 коп. - стоимость ремонта предмета лизинга обоснованно включена судами в расчет сальдо на стороне лизингодателя, поскольку расходы лизингодателя на ремонт предмета лизинга в силу пункта 12.9 (4) Общих условий и пункта 3.6 Постановления № 17 являются его убытками и подлежат возмещению лизингополучателем, который возвратил предмет лизинга с недостатками.
Вопреки утверждению подателя жалобы, суды мотивированно, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), отказали в снижении неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей и за неисполнение обязательств по страхованию, включив в итоговый расчет сальдо указанную неустойку в полном размере.
Оценка соразмерности/ несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд, снизив на основании статьи 333 ГК РФ штраф за непредоставление копии СТС до 1500 руб. по каждому договору, по Договору № 09663 включил указанный штраф в расчет сальдо в размере 954 000 руб., по Договору № 03633 - в размере 1 231 500 руб., по Договору № 03984 - в размере 615 000 руб., по Договору № 10635 - в размере 540 000 руб., подлежит отклонению, поскольку суд округа при проверке расчетов установил, что, несмотря на указание в таблицах размера штрафа без учета его снижения, в конечном итоге апелляционный суд учитывал штраф по каждому договору в размере 1500 руб., однако по Договору № 09663 допустил ошибку в расчетах: 1 335 487 руб. 50 коп. + 420 539 руб. 33 коп. + 50 569 руб. + 58 034 руб. 25 коп. + 10 400 руб. + 50 000 руб. + 1500 руб. + 350 194 руб. 50 коп. = 2 276 724 руб. 58 коп., в то время как апелляционный суд указал 2 283 305 руб. 58 коп. Кроме того, апелляционный суд допустил ошибку при расчете итогового сальдо по Договорам.
Таким образом, сальдо по Договору № 09663 сложилось в пользу лизингополучателя (Общества) и составило 541 694 руб. 42 коп., а совокупное сальдо по Договорам сложилось в пользу лизингодателя (Компании) и составило не 2 239 911 руб. 49 коп., как указал апелляционный суд, а 2 235 330 руб. 49 коп. Номер договора
Сальдо в пользу лизингодателя
Сальдо в пользу лизингополучателя
Договор № 25111
3 871 009,96
Договор № 09663
541 694,42
Договор № 03633
5 546 453,02
Договор № 03984
870 987,25
Договор № 10635
1 972 569,10
Итого:
7 519 022,12
5 283 691,63
Сальдо:
2 235 330,49 в пользу лизингодателя
Несмотря на допущенные апелляционным судом ошибки в расчетах и неправильное указание в таблицах размера штрафа за нарушения срока передачи копии СТС, при правильном расчете совокупное сальдо по Договорам также сложилось в пользу лизингодателя (Компании) и составило 2 235 330 руб. 49 коп., в связи с чем отказ в иске является правомерным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-95527/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперевозка» и индивидуального предпринимателя Дудикова Александра Павловича - без удовлетворения.
|
